Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28290 вчера  444
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1338 14 ноября 2022  793 11 ноября 2022  1130 11 ноября 2022  1953

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.03.2021 по делу № 93У201/А

14 июля 2021  698

                                                                                         Дело №93У201/А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемой К. на приговор городского суда от 12 января 2021 года, по которому К. осуждена по п.2 ч.2 ст.139 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии в условиях общего режима.

В соответствии со ст.107 УК к ней применено принудительное лечение от хронического алкоголизма.

Вопросы о процессуальных издержках, имуществе, на которое наложен арест, и вещественных доказательствах разрешены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, полагавшего апелляционную жалобу обвиняемой оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. признана виновной в умышленном противоправном лишении жизни (убийстве) заведомо малолетнего ребенка мужского пола, находящегося в беспомощном состоянии.

В апелляционной жалобе обвиняемой К. изложена просьба об изменении приговора и переквалификации действий на ст.140 УК.

В обоснование такой просьбы К. в жалобе указала, что на момент совершения преступления находилась в состоянии стресса и психического расстройства, вызванного непредсказуемыми родами и личными обстоятельствами. Преступление ею не планировалось и совершено в условиях психотравмирующей ситуации, поскольку в момент родов находилась одна, за помощью обратиться было не к кому, рожала вне брака, сожитель М. не признавал себя отцом ребенка, а у нее отсутствовали средства для содержания новорожденного. Просит учесть, что признательные показания ею даны по рекомендации адвоката, что на ее иждивении имеется двое детей, поэтому при назначении наказания имеются основания для применения ст.70 УК.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены приговора, постановленного в отношении К.

В соответствии с ч.2 ст.1 УПК установленный Уголовно-процессуальным кодексом порядок производства по материалам и уголовному делу является единым и обязательным для всех органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, а также для иных участников уголовного процесса.

Главой 34 УПК регламентированы общие условия судебного разбирательства, неукоснительное обеспечение которых возложено на суд.

Одним из таких условий является предусмотренная ст.288 УПК неизменность состава суда при судебном разбирательстве уголовного дела.

Согласно указанному нормативному предписанию, уголовное дело должно быть рассмотрено в одном и том же составе суда. В случае невозможности кого-либо из судей продолжать участвовать в судебном разбирательстве он заменяется другим судьей и разбирательство уголовного дела начинается сначала, за исключением случаев, предусмотренных ст.289 УПК.

Данное требование закона судом не выполнено.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство уголовного дела начато 16 ноября 2020 года судом в составе председательствующего судьи и народных заседателей Б.Е. и Б.О.

В этот день, соблюдая требования, предъявляемые к подготовительной части судебного заседания, которая является неотъемлемой частью судебного разбирательства, судом, в частности, установлена личность обвиняемой, выяснены сроки получения ею процессуальных документов, в том числе копии постановления о назначении судебного разбирательства, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.43 УПК.

После этого суд перешел к разрешению ходатайств, заявленных защитником обвиняемой.

Выяснив мнение участников судебного разбирательства относительно первого ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, суд удалился в совещательную комнату, по выходе из которой огласил определение об оставлении ходатайства без удовлетворения.

Разрешение второго ходатайства об исключении М. из числа потерпевших и его допросе в качестве свидетеля суд отложил на другое время, после допроса М.

В связи с неявкой М. в судебное заседание судом объявлен перерыв.

24 ноября 2019 года судебное заседание продолжено и председательствующим объявлено об изменении состава суда и замене народного заседателя Б.О. на народного заседателя М.В., который в судебном заседании 16 ноября 2019 года запасным народным заседателем не являлся.

В нарушение приведенных нормативных предписаний, имеющих основополагающее значение в обеспечении прав участников судебного разбирательства и носящих в связи с этим императивный характер, разбирательство уголовного дела сначала начато не было.

Так, новым составом суда личность обвиняемой установлена не была, не выяснено, своевременно ли ею получены процессуальные документы, в том числе копия постановления о назначении судебного разбирательства, ей не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.43 УПК.

При этом участники судебного разбирательства заявили об отсутствии у них ходатайств.

После допроса потерпевшего М. суд перешел к разрешению заявленного 16 ноября 2019 года ходатайства защитника об исключении М. из числа потерпевших и, заслушав мнение потерпевшего, обвиняемой и государственного обвинителя, удалился в совещательную комнату, по выходе из которой огласил определение об оставлении ходатайства без удовлетворения.

Следовательно, разрешено ходатайство, которое новому составу суда заявлено не было и которому защитник не приводил мотивы в его обоснование.

 Таким образом, проигнорировав требования ст.288 УПК о неизменности состава суда при судебном разбирательстве уголовного дела, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое в силу ч.1 ст.391 УПК выразилось в стеснении гарантированных законом прав участников уголовного процесса и помешало суду всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела.

Кроме того, судом участникам судебного разбирательства не разъяснено право заявить отвод секретарю судебного заседания, которая присутствовала только при провозглашении приговора 12 января 2021 года.

Исходя из изложенного, постановленный в отношении К. приговор при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, касающихся неизменности состава суда при судебном разбирательстве, нельзя признать законным и он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует обеспечить его рассмотрение в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой и в пределах, установленных ст.398 УПК.

Руководствуясь ст.386 УПК, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь

о п р е д е л и л а:

приговор городского суда от 12 января 2021 года в отношении К. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения К. оставить прежней – содержание под стражей.

Председательствующий                                               

Судьи                                                                              

                                                                                         

                                                                            

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации