Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28437 6 декабря 2022  74 1 декабря 2022  1123
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1579 14 ноября 2022  872 11 ноября 2022  1203

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.06.2021 по делу № 47У212-А/2021 г.

23 июля 2021  805

                                                                                Дело 47У212-А/2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2021 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ц. на приговор судебной коллегии по уголовным делам областного суда от  16 марта 2021 года, которым Ц. осужден по ч.3 ст. 147 УК к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима.

На основании ст. 106 УК к нему применены принудительные меры безопасности и лечения как к лицу, совершившему преступление в состоянии уменьшенной вменяемости.

Разрешены гражданские иски потерпевших и вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого- без удовлетворения, судебная коллегия

                                  У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда Ц. признан виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, то есть повреждения, опасного для жизни, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник К.О., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Ц. давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Во время конфликта с потерпевшим Ц. страдал психическим заболеванием-легкой умственной отсталостью со значительными поведенческими нарушениями. Он является инвалидом 3 группы с детства. Виновность в совершении преступления обвиняемый признал полностью. Суд не учел, что преступление совершено им под влиянием противоправных действий К. Избранная мера наказания в виде 10 лет лишения свободы в достаточной степени не мотивирована судом. Оспаривает размер взысканной в пользу потерпевших материальной компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до минимального в пределах санкции статьи, уменьшить размер материального возмещения морального вреда.

Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности виновности обвиняемого в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных судом доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Виновность Ц. подтверждается его показаниями как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, где он признавал факт нанесения потерпевшему в ходе конфликта телесных повреждений, от которых наступила его смерть, показаниями умершего обвиняемого Ю., свидетелей Б., Г., заключениями судебно-медицинских экспертов и в жалобе защитником  не оспаривается.

Судебная коллегия находит, что при постановлении приговора  выполнены требования п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь  от 28 сентября 2001 года № 9 «О приговоре суда».   

Суд дал оценку доказательствам с учетом требований ст. 105 УПК об их относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, действия Ц. по ч.3 ст. 147 УК квалифицировал правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение достоверность и допустимость собранных по делу доказательств либо оснований, влекущих безусловную  отмену приговора,   при проверке уголовного дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении обвиняемому чрезмерно строгого наказания нельзя признать обоснованными.

В силу ч.7 ст. 3 УК лицу, совершившему преступление, должны быть назначены наказание или иная мера уголовной ответственности, необходимые и достаточные для его исправления.

Данные требования закона судом соблюдены.

Применение наказания как меры уголовной ответственности основывается на принципах законности, равенства граждан перед законом, неотвратимости ответственности, личной виновной ответственности, справедливости и гуманизма.

Обвиняемому  назначено наказание в виде  лишения свободы в соответствии с принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мотивов и целей содеянного.

При назначении наказания суд учел, что Ц. совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно.

Преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что судом правильно признано обстоятельством, отягчающим ответственность.

При этом суд учел и указанные в жалобе обстоятельства, смягчающие ответственность,- полное признание вины и инвалидность с детства.

Доказательств того, что преступление совершено обвиняемым под влиянием противоправного поведения потерпевшего, при проверке материалов дела не установлено.

В жалобе не приводится каких - либо новых оснований для назначения обвиняемому  более мягкого наказания.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что обвиняемому  назначено явно несправедливое наказание  вследствие его строгости. 

При решении вопроса о возмещении материальной компенсации морального вреда суд учел требования ст. 44 УК и ст. 933 ГК и обоснованно взыскал с обвиняемого денежные средства в пользу потерпевших К.Т. и К.Н. соответственно в размере 25 000 и 30 000 рублей. Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для уменьшения его размера.

Судебная коллегия не установила  оснований для отмены либо изменения приговора суда, предусмотренных ст. 389 УПК.

 Руководствуясь ст. 386 УПК, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 16 марта 2021 года в отношении Ц. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий                                      

Судьи                                                                    

           

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации