Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28495 6 декабря 2022  303 1 декабря 2022  1295
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1669 14 ноября 2022  895 11 ноября 2022  1233

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.10.2020 по делу № 187-19/2019/341а/998К

29 октября 2020  220

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    14.10.2020                                                           

Дело № 187-19/2019/341а/998К 

г. Минск

Судебная  коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.В.Я. на определение экономического суда Минской области от 30.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.08.2020  об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №187-19/2019 по иску  П.В.Я. к закрытому акционерному обществу  «С», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Щ.Т.П., Щ.Е.В., И.М.В., о признании недействительным решения годового общего собрания  ЗАО «С» по 1 и 2 вопросам повестки дня, оформленного протоколом № 14 от 20.03.2017, с участием представителей:  от ответчика адвоката  А.И.А. (доверенность от 12.12.2018),    от третьих лиц  адвоката  Ш.Н.Н. (доверенность от 06.12.2019)

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 18.03.2020, П.В.Я.  отказано в иске о признании недействительным решения годового общего собрания  ЗАО «С» по 1 и 2 вопросам повестки дня, оформленного протоколом № 14 от 20.03.2017.  

Определением экономического суда от 30.06.2020 истцу и ответчику отказано  в удовлетворении заявлений о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данных заявлений истец и ответчик указали о том, что что исковые требования  по делу основаны на решении общего собрания акционеров о выплате дивидендов, оформленного протоколом общего собрания № 14 от 20.03.2017, содержащем запись о распределении чистой прибыли в размере 15 048 956,01 рублей в резервный фонд на выплату дивидендов  учредителям.

Вместе с тем, в связи с установлением в марте 2020 года факта корректировки неизвестным лицом файлов, которые содержали  в себе проекты корпоративных документов общества, было принято решение о проведении экспертного исследования подписей и линий печатного текста в протоколе № 14 от 20.03.2017 на предмет установления относительной хронологии пересечения вышеуказанных реквизитов документов. По результатам исследования экспертная организация (ООО «П») в своем заключении от 05.05.2020 пришла к выводу о том, что подпись от имени П.В.Я. первоначально была выполнена на пустом листе, поверх нее нанесены линии графления и печатный текст второго листа протокола, а представленный на экспертизу протокол  имеет признаки монтажа.

Также ответчику по почте от неизвестного источника поступил 13.05.2020 иной оригинальный протокол от 20.03.2017 № 14, в котором отсутствуют слова  «на выплату дивидендов» в решении о распределении чистой прибыли в размере 15 048 956,01 рублей  в резервный фонд.

По мнению заявителей, проведенное экспертное исследование и новая версия протокола № 14 от 20.03.2017 являются вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку свидетельствует о том, что судебные постановления по данному делу приняты на основании документа, не имеющего юридической силы и при отсутствии волеизъявления акционеров общества по вопросу объявления выплат дивидендов.

Отказывая в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции исходили из того, что  заявления П.В.Я. и ответчика основаны на новых доказательствах — заключении экспертизы ООО «П» от 05.05.2020, иного оригинального протокола годового общего собрания акционеров ответчика от 20.03.2017 № 14. Получение дополнительных доказательств по вопросу, который был предметом исследования судебными инстанциями, не относится к  вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе П.В.Я. просит указанные судебные постановления отменить, принять новое постановление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приведены доводы о ненадлежащей оценке судебными инстанциями обстоятельств, указанных в качестве оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель  ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной  жалобы П.В.Я., о чем представлен  письменный отзыв.

Представитель третьих лиц  в судебном заседании и  в отзыве  на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные оставить без изменения.

Представители истца и И.М.В.  в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы надлежаще извещены, что в соответствии со статьей 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон  и третьего лица, доводы кассационных жалоб и отзывов, судебная коллегия по экономическим делам приходит к выводу о том, что определение экономического  суда от 30.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат отмене исходя из следующего.

Хозяйственным процессуальным законодательством допускается пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений статьи 319 ХПК основаниями для возобновления дела являются обстоятельства, опровергающие выводы экономического  суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и экономическому суду.

К подобного рода обстоятельствам относятся обстоятельства, объективно существовавшие до принятия судебного постановления, о наличии которых не было и не могло быть известно как заявителю, так и экономическому суду, вследствие чего данные обстоятельства не являлись предметом исследования при рассмотрении дела.

Кроме того, указанные обстоятельства должны опровергать выводы суда, положенные в основу судебного постановления.

Разрешая вопрос о том, являются ли указанные заявителями обстоятельства вновь открывшимися и опровергающими выводы экономического суда, положенными в основу принятых судебных постановлений, суд правомерно исходил из того, что истце и ответчик привели  обстоятельства, которые не являются вновь открывшимися, поскольку обстоятельства принятия общим  собранием акционеров ответчика решения о выплате дивидендов за 2016 год были известны заявителю, суду и получили правовую оценку при разрешении спора по существу на основании всех представленных в дело письменных доказательств, в том числе и судебными постановлениями  по делу экономического суда Минской области № 93-7/2018.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, заключение экспертизы, иной вариант протокола № 14 от 20.03.2017 могли быть получены  истцом и быть предметом исследования непосредственно  при рассмотрении дела.

Фактически новые доводы заявителей об отсутствии юридической силы у варианта протокола № 14 от 20.03.2017, положенного в основу  решения при рассмотрении дела, об отсутствии волеизъявления акционеров общества по вопросу объявления выплат дивидендов не являются основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку принятых по делу судебных постановлений.  

Таким образом, судебные инстанции экономического суда Минской области правомерно исходили из того, что заявителями представлены новые доказательства по делу, которые согласно статье 319 ХПК не являются основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине отнесятся на заявителя (статья 133 ХПК).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Минской области от 30.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 187-19/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В.Я. — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия,  может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации