Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28244
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1227 14 ноября 2022  750 11 ноября 2022  1088 11 ноября 2022  1871 8 ноября 2022  1094

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.10.2020 по делу № 219-28/2019/850А/1002К

29 октября 2020  502

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   13.10.2020                                                           

Дело № 219-28/2019/850А/1002К
г. Минск

                 

 Судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда города Минска от 29.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.08.2020 по делу № 219-28/2019/850А по иску  общества с ограниченной ответственностью «С» к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании 10 230 руб. стоимости некачественного товара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – ЧСУП «Б», ООО «М», на стороне ответчика – ООО «Т», КУП «У», ЧТУП «Ф», УП «Д»,

с участием в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «С», общества с ограниченной ответственностью «А», ООО «М»,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 29.06.2020 удовлетворил исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «С» (далее – истец), взыскав с общества с ограниченной ответственностью «А» (далее – ответчик) стоимость некачественного товара в размере 10 230 руб., а также 540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 350 руб. на оплату юридической помощи адвоката и 1 960,50 за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционная инстанция экономического суда города Минска постановлением от 19.08.2020 оставила решение суда первой инстанции без изменения и взыскала с ответчика в пользу истца 300 руб. судебных расходов по оплате юридической помощи.

Ответчик подал кассационную жалобу на вынесенные судом постановления, в которой просит их отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела 05.09.2018 стороны заключили договор поставки № 05-09/2018 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить истцу (покупателю) товар (плитка тротуарная, борт тротуарный) в согласованном сторонами количестве, а истец обязался осуществить предоплату в размере 60% от стоимости продукции, а оставшиеся 40% - на момент готовности продукции к отгрузке (п.п.2.1, 3.3). Общая сумма договора составляет 157 411,82 руб. (п.п.3.2)

          Платежными поручениями №21048 от 06.09.2018 и №2280 от 01.10.2018 истец в порядке предоплаты перечислил ответчику 281 292,64 руб.          Поставка товара осуществлена ответчиком в период с 30.10.2018 по 27.03.2019.

          Поставленная ответчиком плитка тротуарная и борт тротуарный были использованы  истцом (генподрядчиком) при проведении работ по благоустройству на объекте «Реконструкция здания многофункционального со строительством отдельно стоящего демонстрационного зала по ул.Лещинского, 4 в г.Минске» (заказчик ООО «М») с привлечением субподрядных организаций. После ввода объекта в эксплуатацию на отдельных плитках и бортах были обнаружены дефекты.

15.07.2019 комиссией, состоящей из работников истца, был составлен акт №1 о скрытых недостатках товара на строительном объекте «Реконструкция здания многофункционального со строительством отдельно строящегося демонстрационного зала по ул.Лещинского,4, в г.Минске», согласно которому  была произведена проверка качества товара – уложенной плитки тротуарной площадью около 50 кв.м и 30 бортов, поступивших от ответчика и использованных для строительства объекта (выполнения работ по благоустройству территории), в результате которой выявлены сколы микротрещины, трещины на лицевой поверхности плитки и бортов. 

Несмотря на неоднократные предложения истца по совместному осмотру и составлению двухстороннего акта, ответчик не явился для составления дефектного акта 10.04.2020 по вывозу заказчика объекта (ООО «М»).  

В связи с невозможностью устранения трещин и сколов в поставленном ответчиком товаре истец предложил истцу произвести замену некачественного товара.

Невыполнение ответчиком требований истца о замене товара послужило основанием для частичного отказа истца от договора (письмо № 782 от 03.09.2019) и обращения в суд с требованием о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 3 925 руб. В процессе рассмотрения дела истец ходатайством от 22.06.2020 увеличил цену иска до 10 230 руб. в связи с установлением собственником объекта (ООО «М») иного объема некачественного товара (тротуарной плитки и борта), уложенного на объекте (100 кв.м уложенной плитки тротуарной и 128 бортов).

С целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, касающихся причины образования дефектов товара, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная коллегия».

Согласно заключению эксперта №755/1-10/19 от 06.03.2020 имеющиеся на отдельных элементах плитки и дорожного борта дефекты в виде трещин шириной раскрытия до 3 мм исходя из характера и расположения трещин исследованных образцов тротуарной бетонной плитки с существенной долей вероятности обусловлены процессами гидратации свободного оксида кальция (пережога) в цементе, которые проходят в уже схватившемся образце и приводят к его разрушению за счет объемного расширения, т.е. являются дефектами производственного характера, связанными с производством строительных материалов. Указанные дефекты являются не устранимыми.

          Из заключения следует, что в соответствии с п.4.9.4 СТБ 1071-2007 «Плиты бетонные железобетонные для тротуаров и дорог. Технические условия», трещины на поверхности плит тротуарных не допускаются. На поверхности плит дорог допускаются усадочные и другие поверхностные технологические трещины шириной не более 0,1 мм и длиной до 50 мм в количестве не более 5 шт. на 1 кв.м поверхности плит. В соответствии с п.4.6.2 СТБ 1097-2012 «Камни бортовые бетонные и железобетонные. Технические условия», трещины на поверхности камней не допускаются, за исключением усадочных и других поверхностных технологических трещин шириной не более 0,1 мм и длиной не более 50 мм, в количестве не более 5 штук на 1 кв.м поверхности камня.

          Основываясь на том, что экспертным исследованием доказана некачественность поставленного товара (производственный брак), судебные инстанции признали требование истца обоснованным, удовлетворив его в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что основной причиной разрушения тротуарной плитки и образования в ней трещин явилось нарушение технологического процесса в ходе выполнения строительно-монтажных работ по благоустройству территории из плит тротуарных, ошибки при укладке плитки, выразившиеся в недостаточной подготовке основания для укладки, большие щели в местах соединения, неровная поверхность основания. В обоснование данного вывода ответчик ссылается на протокол испытаний от 10.08.2020 №2482, составленный филиалом БНТУ «Научно-исследовательский политехнический институт», согласно которому образцы, имеющие трещины, соответствуют по прочности на сжатие, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что образование трещин не могло произойти в результате нарушения технологии изготовления продукции, поскольку в противном случае она не смогла бы  пройти испытание по прочности на сжатие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу и ходатайствовал о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с подачей ООО «А» искового заявления к ответчику о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 145, 146 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК).

Представитель истца кассационную жалобу не признал, изложив свои возражения в отзыве на жалобу, и ходатайствовал о взыскании с ответчика в пользу истца 300 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

Представитель третьего лица – ООО «А» ходатайствовал об оставлении без изменений принятых судом постановлений.

Третьи лица - ЧСУП «Б», ООО «Т», КУП «У», ЧТУП «Ф», УП «Д», надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

          В силу ст.293 ХПК Республики Беларусь неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется закреплена пунктами 1, 2 статьи 439 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются статьей 445 ГК.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В рассматриваемом случае принятые судом постановления основаны на заключении эксперта №755/1-10/19 от 06.03.2020, подтверждающего некачественность поставленного товара (производственный брак) и пояснениях эксперта, опрошенного судом в процессе рассмотрения дела, из которых следует, что трещины на плитке не могли быть связаны с неправильной укладкой или эксплуатацией, поскольку появились после того, как плитка подверглась увлажнению.

Доводы ответчика, основанные на некачественном выполненных строительно-монтажных работ при укладке плитки и бортов, опровергаются результатами экспертизы в силу чего правомерно не были приняты судебными инстанциями.

Стоимость некачественного товара определена на основании дефектных актов, которыми зафиксирован объем некачественной плитки и борта (плитка - 100 кв.м, борт – 128 м.п.).

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Согласно статье 133 ХПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относятся на ответчика.

   По результатам рассмотрения кассационной жалобы ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с кассационным рассмотрением дела, в размере 300 руб., оплаченных за юридические услуги, в соответствии со статьями 125, 126 133 ХПК подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

          Решение экономического суда города Минска от 29.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.08.2020 по делу № 219-28/2019/850А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» 300 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

          Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.    

 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации