Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28240
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1224 14 ноября 2022  747 11 ноября 2022  1087 11 ноября 2022  1869 8 ноября 2022  1091

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.09.2020 по делу № 65-11/2020/219А/943К

29 октября 2020  856

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    30.09.2020                                                           

Дело № 65-11/2020/219А/943К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммунального унитарного дочернего предприятия «У» на решение экономического суда Гомельской области от 30.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.08.2020 по делу № 65-11/2020 по иску ЖСПК к коммунальному  унитарному дочернему  предприятию «У» о взыскании  8 003,83 рублей убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет  спора, на стороне ответчика - открытое акционерное общество «Р», 

с участием представителей коммунального унитарного дочернего предприятия «У» - главного инженера Ш. (доверенность), ЖСПК – председателя Б., адвоката А. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 30.06.2020 по делу № 65-11/2020 с коммунального  унитарного дочернего  предприятия «У»  (далее – КУП «У») в пользу ЖСПК взыскано 8 003,83 рублей в возмещение  убытков,  а также 600 рублей в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи. Указанным решением с КУП «У» в республиканский бюджет взыскано 675 рублей государственной пошлины.  

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 04.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; с КУП «У» в пользу ЖСПК взыскано 400 рублей в счет возмещения расходов за оказанную юридическую помощь.  

В кассационной жалобе (с учетом пояснений представителя в судебном заседании) КУП «У» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не было учтено, что эксплуатация рассматриваемого жилого дома длительное время проводилась истцом без принятия мер профилактического характера, что и привело к отслаиванию фрагмента облицовочного слоя фасада, в связи с чем ответчик не является лицом, ответственным за возникновение у истца убытков, размер и причины возникновения которых истцом не подтверждены.

Заявитель кассационной жалобы считает, что условиями заключенного сторонами договора на передачу функций заказчика для истца предусмотрено только право требовать устранения дефектов и недоделок, обнаруженных в период гарантийного срока, но не право на возмещение убытков, а в гарантийном паспорте объекта никаких недостатков построенного жилого дома отражено не было.

Ответчик также указывает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, не учел возникновение рассматриваемых недостатков за пределами гарантийного срока, а также тот факт, что ответчик при обрушении фрагмента фасада на объект для освидетельствования не приглашался.

КУП «У» считает, что судебными инстанциями применены не подлежащие применению нормы права - статья 60 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь», которая распространяется только на разработчика проектной документации и подрядчика.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ЖСПК просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КУП «У» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ЖСПК поддержали доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Р» (далее – ОАО «Р»), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу КУП «У» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, по договору от 18.03.2010 ЖСПК   передало КУП «У» функции заказчика по строительству объекта «Жилой дом №7 в м-не «Л» г.Ж. без права подписи платежных документов по использованию собственных средств ЖСПК и кредитных ресурсов (далее – договор от 18.03.2010).

Согласно договору от 18.03.2010 ЖСПК приняло на себя обязательства финансировать строительство объекта за счет собственных и кредитных средств, предоставлять подтверждающие документы о начислении субсидий, а также производить перечисления заказчику на содержание службы заказчика в размере 1,91% от объема выполненных работ в ценах 2006 года с учетом ежемесячных индексов изменения стоимости затрат, оплату услуг авторского надзора и отчислений на содержание регионального центра по ценообразованию в строительстве.

КУП «У» как заказчик, в свою очередь, приняло на себя обязательство организовать и обеспечить строительство объекта путем заключения с подрядчиком договора строительного подряда и выполнять по этому договору функции заказчика, включая обеспечение технадзора за ходом строительства и качеством выполняемых работ, что закреплено в пункте 2.4.2. договора от 18.03.2010, а также в течение гарантийного срока обязать подрядчика устранять выявленные строительные дефекты за счет подрядчика – пункт 2.4.11. договора от 18.03.2010.

Пунктом 4.1. договора от 18.03.2010 согласована ответственность заказчика в соответствии с действующим законодательством за ненадлежащее выполнение своих функций, предусмотренных Положением о заказчике-застройщике и техническом надзоре.

Подрядчиком по строительству объекта № 203.09 «Жилой дом № 7 в м-не Л.» выступало ОАО «Р» по договору строительного подряда с КУП «У» № 1003 от 18.03.2010.  

После ввода объекта в эксплуатацию, который состоялся 30.06.2011, на жилом доме образовались трещины штукатурно-отделочных слоев, произошло отслаивание участка наружного облицовочного слоя стены по оси 13, в связи с чем по договору с ЖСПК от 18.01.2019 учреждение «Г» выполнило наружные высотные работы по удалению поврежденного фрагмента фасада.

УП «П» по договору с ЖСПК от 22.01.2019 выполнило работы по общему обследованию наружных стен здания многоквартирного жилого дома № 7, расположенного в г.Ж., м-н «Л», а по договору с ЖСПК от 27.09.2019 ОАО «И» разработало строительный проект по капитальному ремонту фасада торцевой стороны указанного жилого дома.

Согласно договору строительного подряда № 2 от 20.01.2020 с ЖСПК и акту сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за февраль 2020 года работы по капитальному ремонту фасада торцевой стены жилого дома     № 7 в м-не «Л» выполнило ООО «М».

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору от 18.03.2010 ЖСПК обратилось в суд с требованием к КУП «У» о взыскании в качестве убытков своих расходов по восстановлению наружной стены жилого дома в размере 8 003,83 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как заказчик не обеспечил возможное безопасное использование для жизни и здоровья граждан в течение нормативного срока эксплуатации (службы) жилого дома, выразившееся в отслаивании наружного облицовочного слоя стены дома, что повлекло для истца как организации, передавшей ответчику функции заказчика по договору от 18.03.2010 и осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома, убытки.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют положениям статей 14, 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и установленным по делу фактическим обстоятельствам несения истцом затрат, состоящих в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком функций заказчика по договору от 18.03.2010, при котором было допущено ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по утеплению наружных стен здания и производства кладочных работ.

Согласно статье 60 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» возведенный строительный объект должен соответствовать требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, экологической безопасности в течение нормативного срока его эксплуатации (службы). Нормативные сроки эксплуатации (службы) объектов строительства устанавливаются Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь. Нормативный срок эксплуатации (службы) объекта строительства указывается в проектной документации.

Разработчик проектной документации и подрядчик обязаны обеспечить безопасность объекта строительства в течение нормативного срока его эксплуатации (службы), а в случае, если этот срок не установлен, - в течение двадцати лет при условии соблюдения пользователем правил его эксплуатации.

Выводы судебных инстанций также подтверждаются представленными по делу доказательствами, включая Техническое заключение УП «П» по результатам общего обследования состояния строительных конструкций по объекту № 08.19, показания свидетеля Н., выполненный ОАО «И» строительный проект по капитальному ремонту фасада торцевой стены жилого дома объект № 47.19, ежегодные акты общего осмотра жилого дома № 7, содержание акта сдачи-приемки работ за февраль 2020 года, включающего такие работы как разборка утеплителя из газосиликатных блоков, отбивка декоративно-защитного слоя с поверхности стен, очистка поверхности стен от загрязнений, штукатурка стен и иные. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам части третьей статьи 108 ХПК с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и подтверждают необходимость принятия истцом мер по для эффективной и безопасной эксплуатации здания и предотвращения возможного развития дефектов строительных конструкций, их возможного разрушения и обрушения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в иске ввиду истечения по рассматриваемым требованиям гарантийного срока и срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку требования ЖСПК заявлены на основании законодательства, регулирующего обязанности участков строительной деятельности обеспечить соответствие построенного жилого дома требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, экологической безопасности в течение нормативного срока его эксплуатации (службы), но не менее двадцати лет, в связи с чем факт истечения гарантийного срока по рассматриваемому жилому дому на правильность выводов суда не влияет.  

Принимая во внимание период обнаружения рассматриваемых недостатков, для устранения которых истец был вынужден производить соответствующие расходы, установленный статьей 197 ГК трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков также не истек.

Размер заявленных в иске расходов истца, признанных судом в качестве убытков на общую сумму 8 003,83 рублей, также подтвержден содержанием соответствующих договоров, актами сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ и платежными поручениями об оплате, из которых по договору на проведение наружных высотных работ с учреждением «Г» стоимость работ составила 103,85 рублей, по договору на выполнение обследовательских работ с УП «П» - 685,83 рублей, по договору на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту фасада с ОАО «И» - 1 478,15 рублей, подрядных работ по капитальному ремонту с ООО «М» - 5 736 рублей. В этой связи доводы кассационной жалобы о неверном определении судом цены иска, включая стоимость подрядных работ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отраженная в акте сдачи-приемки работ, справке о стоимости выполненных работ за февраль 2020 года и оплаченная в пользу ООО «М» стоимость строительно-монтажных работ превышает взысканную судом. С учетом определений о прекращении производства по делу в части и об исправлении описки надлежащая оценка невключению в размер подлежащих взысканию убытков 61,12 рублей стоимости работ по комплексному управлению строительной деятельностью дана судом апелляционной инстанции.

В подтверждение своей позиции о том, что рассматриваемые обрушения фасада произошли ввиду ненадлежащей эксплуатации жилого дома, ответчик относимых и допустимых доказательств не представил. В свою очередь, содержание Технического заключения УП «П» обоснованно признано судебными инстанциями как последовательное, содержащее ссылки на соответствующие ТНПА и основанное на результатах натурного обследования жилого дома.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что на возникшие правоотношения сторон положения статьи 60 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» не распространяются, не могут быть признаны правомерными, поскольку ограничений по субъектному составу для применения данной нормы Законом не установлено, а согласно статьям 1, 1-1 указанного Закона настоящий Закон распространяется, в том числе на  правоотношения в области строительной деятельности, которой является деятельность по возведению, реконструкции, ремонту, реставрации, благоустройству объекта, сносу, консервации не завершенного строительством объекта, включающая выполнение организационно-технических мероприятий, в том числе оказание инженерных услуг в строительстве, подготовку разрешительной и проектной документации, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ.

К возникшим правоотношениям сторон судом также правильно применены нормы пункта 4 статьи 37 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» и действовавшей в период заключения договора от 18.03.2010 Инструкции о застройщике, заказчике в строительстве, утвержденной приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 22.06.1999 № 174, устанавливающие функции и обязанности заказчика, в том числе в области технического надзора за выполнением строительных работ, и ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы отзыва на иск и апелляционной жалобы ответчика, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия  по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятых судебных  постановлений, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на КУП «У». На основании абзаца четвертого статьи 126, статьи 133 ХПК, учитывая характер спора, степень сложности дела, результат рассмотрения кассационной жалобы и содержание актов об оказании услуг от 04.09.2020 и от 30.09.2020, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает необходимым возмещение ответчиком истцу расходов по оплате юридической помощи в сумме 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гомельской области от 30.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.08.2020 по делу № 65-11/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммунального унитарного дочернего предприятия «У» – без удовлетворения.

Взыскать с коммунального унитарного дочернего предприятия «У» в пользу ЖСПК 450 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации