Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28290 вчера  437
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1336 14 ноября 2022  792 11 ноября 2022  1130 11 ноября 2022  1952

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.06.2021 по делу № 154ЭИП2125/А/К 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                            30.06.2021                                                                 

Дело №154ЭИП2125/А/К 

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…,  судей….,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» на решение экономического суда Гродненской области от 25.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.04.2021 по делу №154ЭИП2125  по иску общества с ограниченной ответственностью «В» к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании 445,75 евро убытков,    с участием заместителя директора ООО «В» Ч., действующего на основании доверенности от  01.06.2021 (выдана по 01.06.2024), заместителя директора ООО «К» Х., действующего на основании доверенности от  20.11.2020 №1838 (копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением от 25.02.2021 экономический суд Гродненской области взыскал с ООО «К» в пользу ООО «В» 445,75 евро убытков, а также 725 белорусских рублей расходов по оплате государственной пошлины, 28 белорусских рублей на перевод документов.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 28.04.2021 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «К» – без удовлетворения.

ООО «К» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в экономический суд Гродненской области в ином составе суда, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела, неправильную оценку установленных обстоятельств, неприменение норм процессуального права, подлежащих применению. В частности, ООО «К» считает, что судом была допущена ошибка в определении основания, ставшего причиной наложения штрафа на грузоотправителя, поскольку не доказано совершение ответчиком налогового правонарушения, выразившегося в удалении пломб. Также приводится довод о недоказанности расходов истца в сумме 2000 польских злотов, которые им оплачены грузополучателю. Обращает внимание на ненадлежащее процессуальное участие в деле М. в качестве свидетеля, которого следовало привлечь в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

Представитель ООО «К» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ООО "В" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, указав на их законность и обоснованность.

Согласно положениям статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции таких оснований не установил.

Как видно из материалов дела, ООО «В» обратилось в экономический суд Гродненской области с иском о взыскании 445,75 евро убытков, причиненных в связи с нарушением должником своих обязательств по доставке груза к месту таможенного оформления согласно поручению на перевозку №337 от 11.03.3030 и возмещением грузополучателю штрафа за нарушение порядка ввоза товаров на таможенную территорию Республики Польша.

ООО «К» возражало против удовлетворения предъявленных к нему требований, сославшись на то, что договор и законодательство, определяющие обязанности перевозчика при совершении международной перевозки грузов, не возлагают на перевозчика обязанностей по совершению таможенных формальностей в стране доставки груза. Ссылается на выполнение перевозки и доставку груза в соответствии с международной товарно-транспортной накладной от 12.03.2020, оформление акта выполненных работ от 14.03.2020.  

Удовлетворяя исковые требования, суды  первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 14, 752 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 37, 39, 48 Закона Республики Беларусь от 14.08.2007 №278-З «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках»,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Судами установлено, что ООО «К» осуществлялась перевозка груза на основании поручения №337 от 11.03.2020, предусматривающего доставку груза в таможню очистки, что не было выполнено перевозчиком и повлекло наложение на грузополучателя штрафа, который был ему компенсирован истцом.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании установленных по делу обстоятельств правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям и не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемых судебных постановлений.

Материалами дела подтверждается возникновение  между сторонами гражданских правоотношений по международной перевозке груза в рамках поручения на перевозку груза №337 от 11.03.2020 по CMR ВБ0376258 (договор от 09.01.2019), в котором оговорилось условие таможенной очистки груза. В установленном порядке изменение в поручение сторонами не вносилось. Материалами дела и показаниями свидетеля М. подтверждается, что груз во время перевозки не был доставлен для таможенной очистки, а сразу доставлен на склад грузополучателя.   Допущенное нарушение налогового законодательства Республики Польша повлекло проведение проверки и наложение штрафа на грузополучателя, который был компенсирован истцом,  и составил размер причиненных ему убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков в указанной норме связывается с доказыванием истцом факта наличия убытков, причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица, а также размера таких убытков.

Оценивая обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора и поручения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности нарушения гражданских прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ООО «К» принятых в рамках поручения обязательств.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица М. неосновательна, поскольку участником договора между сторонами он не является и оспариваемыми судебными постановлениями его права и законные интересы непосредственно не затронуты.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, поэтому оснований для их повторного изложения и переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь   

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гродненской области от 25.02.2021 и   постановление апелляционной инстанции этого же суда от 28.04.2021 по делу №154ЭИП2125/А/К оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации