Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28495 6 декабря 2022  303 1 декабря 2022  1295
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1669 14 ноября 2022  895 11 ноября 2022  1233

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.10.2020 по делу № 287-21/2020/907а/1037 К

8 декабря 2020  245

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                        20.10.2020                                             

Дело № 287-21/2020/907а/1037 К

                                                                 г. Минск                                                                     

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ….., судей ……, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О» (Российская Федерация) на решение экономического суда города Минска от 22 июля 2020 года и постановление  апелляционной инстанции этого суда от 3 сентября  2020  года по делу № 287-21/2020/907а по иску общества с ограниченной ответственностью «О» к республиканскому  унитарному производственному  предприятию «Б»  о расторжении  договора,

            с участием в судебном заседании представителей: ООО «О» - адвоката Б. (доверенность от 28.01.2020, копия в деле), РУП «Б» - адвоката К. (доверенность от 25.11.2019, копия в деле),

    УСТАНОВИЛА:

           решением экономического суда города Минска от 22.07.2020 по делу №287-21/2020 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «О» (далее – ООО «О», истец, заявитель кассационной жалобы) к республиканскому унитарному производственному предприятию «Б» (далее – РУП «Б», ответчик) о расторжении договора №07/2606 от 08.02.2016 отказано.

 Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 03.09.2020 решение суда первой инстанции от 22.07.2020 оставлено без изменения.

  ООО «О» обратилось в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на  решение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленное требование.

        Заявитель кассационной жалобы считает, что  судами  первой и апелляционной инстанций сделаны необоснованные выводы об акцессорном (дополнительном) характере дистрибьютерского  договора №07/2606 от 08.02.2016 и его прекращении, об отсутствии оснований расторжения дистрибьютерского договора в связи с существенным  его нарушением ответчиком (подпункт 1 пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь, далее – ГК)  вследствие неисполнения истцом обязательств по закупке у ответчика спорной продукции.

        РУП «Б» в отзыве на кассационную жалобу указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

         Представитель истца в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель ответчика сослался на доводы, изложенные в отзыве.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическими судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к следующим выводам.

         В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

 Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с заключенным 08.02.2016г. между РУП «Б» (производитель) и ООО «О» (дистрибьютор)  дистрибьюторским договором  №07/2606 (с учетом дополнительных соглашений №№ 1-3) производитель поручил, а дистрибьютор взял на себя обязательства покупать и распространять на территории продаж, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, продукцию производителя, поименованную в Приложениях № 1 и № 2 к договору.

В силу пункта 1.2 договора  дистрибьютор осуществляет закупку и реализацию продукции на условиях, в объемах и номенклатуре, по ценам, периодам поставки, по качеству, упаковке и маркировке, определяемых в контракте на многократные поставки фармацевтической продукции и/или договора комиссии на основании подписанных сторонами приложений (спецификаций разовой поставки) к контракту на поставки и/или договору комиссии.

Кроме того, согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.08.2017 г.) дистрибьютор берет на себя обязательства своими силами и за свой счет зарегистрировать на имя производителя продукцию, указанную в Приложении № 2 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, в установленном порядке в Российской Федерации. Взаимоотношения сторон в отношении регистрации продукции на территории Российской Федерации регулируются отдельным соглашением.

В соответствии с пунктом 9.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.08.2017 г.) сторонами определен срок действия договора:

- в отношении продукции, указанной в Приложении № 1 – до 31.12.2017 г.;

- в отношении продукции, указанной в Приложении № 2 к договору - до истечения 5 (пяти) лет с даты регистрации в Государственном реестре лекарственных средств Российской Федерации в отношении каждого из наименований продукции, указанной в Приложении № 2.

В соответствии с  подпунктом 3.1.4 пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 16.08.2017г.) ООО «О» предоставлено право быть единственным и полномочным дистрибьютором производителя на территории продаж по реализации продукции, указанной в Приложении № 2 к договору. Срок действия данного права – 5 лет с даты регистрации в Государственном реестре лекарственных средств Российской Федерации в отношении каждого из наименований продукции, указанной в Приложении №2 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.5. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.08.2017г.) в случае подтвержденного факта реализации производителем продукции, указанной в Приложении № 2, в упаковке, зарегистрированной на территории продаж, третьим лицам  без   письменного   согласия дистрибьютора  (если   такое   согласие предусмотрено договором) в течение срока, указанного в подпункте 3.1.4 пункта 3.1 настоящего договора, дистрибьютор вправе расторгнуть настоящий договор до окончания срока его действия в части наименований продукции, которые были реализованы  производителем в адрес третьих лиц. При этом производитель обязан возместить дистрибьютору  все  документально подтвержденные расходы на регистрацию продукции, в отношении которой производителем осуществлена реализация третьим лицам, в соответствие с пунктом 8.5. соглашения о регистрации.

В связи с тем, что по информации, размещенной на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения,  введены  в  гражданский   оборот   в   Российской   Федерации   лекарственные  средства, указанные в Приложении №2, обществом с ограниченной ответственностью «Г», а  истец не давал согласие ответчику на реализацию указанной продукции третьим лицам, ссылаясь на пункт 2 статьи 420 ГК, истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора №07/2606 от 08.02.2016, указав в качестве основания иска как существенное нарушение ответчиком договора, так и наличие оснований для досрочного расторжения договора, предусмотренного непосредственно самим договором (пункт 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 16.08.2017).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что 06.04.2009 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен контракт № 643/2606/002/9-0 на многократные поставки фармацевтической продукции  со сроком действия до 31.05.2018 года, в период действия которого ответчиком в адрес истца поставки продукции, поименованной в Приложении №2 к договору, не осуществлялись, что сторонами в ходе судебного процесса не оспаривалось. Кроме того, сторонами не оспаривался факт прекращения 31.05.2018 обязательств в отношении продукции, поименованной в Приложении № 1 к договору.

 Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 05.12.2017 истец сообщил ответчику об экономической нецелесообразности наличия двух фармацевтических компаний на территории Российской Федерации (ООО «М» и ООО «О», являющегося дочерним по отношению к ООО «М») и просил рассмотреть вопрос о правопреемстве ООО «М» в отношении прав и обязанностей ООО «О», вытекающих из дистрибьюторского договора, и заключении аналогичного договора на 2018 год с ООО «М» с предоставлением последнему эксклюзивного права продажи на территории Российской Федерации продукции ответчика, поименованной в Приложениях №1 и №2 к дистрибьюторскому договору.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, начиная с 31.05.2018 между истцом и ответчиком отсутствовали действующие контракты на многократные поставки фармацевтической продукции либо договоры комиссии; дистрибьютором не исполнялись обязанности, возложенные на него подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.12.2016) и подпунктом 3.2.3 пункта 3.2   спорного договора.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела  обстоятельства в их совокупности, основываясь на положениях  подпункта 1 пункта 2 статьи 420 ГК, судебные  инстанции пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленного  иска.  

Доводы заявителя кассационной жалобы от отсутствии акцессорного характера у дистрибьютерского договора № 07/2606 опровергаются положениями договора о том, что сроки поставки продукции, сроки её оплаты и другие существенные условий определяются не договором №07/2606, а отдельно заключенными сторонами договорами (контрактами).

При оценке доводов ООО «О» о допущенных ответчиком существенных нарушений условий спорного договора суд кассационной инстанции исходит из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов  и обстоятельств,  переписки сторон в ходе исполнения договора, в том числе протокола рабочей встречи 19.12.2018 в РУП «Б», свидетельствующих, в том числе, и о нарушении условий договора самим истцом.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  выводов суда первой и апелляционной инстанций, вместе с тем  при отсутствии  существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права такая переоценка в силу статьи 294 ХПК в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

  Вследствие этого оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем   расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.        

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

           Решение экономического суда города Минска от 22.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.09.2020 по делу № 287-21/2020/907а оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи                                                                                         

                                                                                                  

                                                                                             

                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации