Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25715
4 августа 2022  764 4 августа 2022  515 4 августа 2022  554 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.08.2020 по делу № 120-3/2019/37А/787К

25 августа 2020  583

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                       12.08.2020                                                            

Дело №120-3/2019/37А/787К

город Минск

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 12.06.2020 по делу  №120-3/2019/37А  по иску общества с ограниченной ответственностью «В» к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании 948,61 евро убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – UAB «D»  (Литовская Республика), на стороне ответчика – частное производственное унитарное предприятие «Е»,

       с участием представителей: заместителя директора ООО «А» - К., действующего на основании доверенности от 09.12.2019 №104; юрисконсульта ООО «В» - М., действующего на основании доверенности от 03.01.2020; 

УСТАНОВИЛА:

Решением от 05.03.2020 экономический суд Гродненской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «А» в пользу ООО «В» 948,61 евро убытков, а также 637,50 белорусских рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 12.06.2020 по делу №120-3/2019 отменено названное решение, отказано ООО «В» в удовлетворении иска к ООО «А» о взыскании 948,61 евро убытков.

ООО «В» обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя,  судом апелляционной инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а положенные в основу решения - не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами. Также заявитель полагает, что судом допущено неправильное толкование законодательства, а сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «А» возражает против доводов заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Обращает внимание на недоказанность истцом размера убытков и обстоятельств, которые подтверждают причинение ответчиком убытков, учитывая условия перевозки груза и длительность нахождения транспортного средства в пути, вызванного простоем на границе.

Представитель ООО «В» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель ООО «Агро» возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов  на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что обжалуемое  судебное  постановление  следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «В» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, ООО «В»  в качестве заказчика  перевозки обратилось в экономический суд Гродненской области с иском о взыскании с ООО «А» (перевозчик) 948,61 евро убытков, причиненных  повреждением груза, следовавшего по маршруту Беларусь-Литва на транспортном средстве c государственным №AI 1077-2/А 4355А-2 по CMR-накладной №7  от 23.07.2019.

В обоснование заявленных требований ООО «В» ссылалось на несоблюдение существенных условий перевозки груза (температурного режима), что привело к изменению сортности пиломатериала и уменьшению его стоимости.  В обоснование размера заявленных убытков приводилась калькуляция, составленная заказчиком перевозки - фирмой UAB «D», а факт наличия недостатков подтверждался отметкой в CMR-накладной и информацией от грузополучателя.  

ООО «А» возражало против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что перевозка груза осуществлялась исправным рефрижератором, температурный режим соблюдался, а документов, подтверждающих сортность груза, водителю перевозчика не было передано. При этом указывало на то, что в спецификации и CMR-накладной отметки были сделаны неустановленным лицом, а не водителем К. Приводились возражения о неподтвержденности истцом объема поврежденного груза.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, опросив свидетеля К., пришел к выводу о возникновении между сторонами договорных отношений из перевозки груза автомобильным транспортом в рамках заключенного договора №130-э от 17.07.2019 согласно поручению №519 от 17.07.2019.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 948,61 евро, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «А» должно нести ответственность за несохранность груза, поскольку  приняло  к перевозке груз  в надлежащем состоянии, не доказало отсутствие своей вины в порче груза, повреждение которого подтверждено грузополучателем и отметкой водителя перевозчика  на документах, так как последний  согласился с его повреждением.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу постановление об отказе ООО «В» в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не был документально подтвержден размер убытков и достоверно доказано причинение перевозчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.  

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, а содержащиеся в постановлении выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в международной автомобильной перевозке груза применительно к спорным правоотношениям по настоящему делу регулируется нормами национального законодательства и международного права, о применении которого стороны договорились, а также соглашением сторон.

В силу статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ООО «А» осуществило по CMR-накладной №7 от 23.07.2019 перевозку груза в адрес UAB «D», на повреждение которого во время перевозки ссылалось ООО «В». При приемке груза у грузополучателя не возникло претензий по количеству, весу и объему груза.

Вместе с тем, обосновывая наличие убытков, возникших в результате перевозки груза, истец ссылался на изменение физического состояния груза (покрытие груза плесенью) в связи с несоблюдением перевозчиком температурного режима во время перевозки груза. В основу размера убытков были положены расчеты грузополучателя с учетом изменения им самостоятельно класса груза и соответственно его стоимости.

Однако в обоснование нарушения перевозчиком температурного режима при транспортировке груза соответствующие доказательства представлены не были, так как на момент приемки груза температура в транспортном средстве не измерялась. Предусмотренные договором №130-э от 17.07.2019 акт об обнаружении порчи груза, подписанный водителем перевозчика, составлен не был, а имеющаяся в CMR-накладной запись не позволяет установить точное количество поврежденного груза и правомерность сделанной отметки полномочным представителем грузополучателя. Размер и объем причиненных убытков определялся истцом в одностороннем порядке на основании информации грузополучателя без участия перевозчика и приглашения представителя торгово-промышленной палаты или комиссией, как это предусматривалось условиями договора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для имущественной ответственности ответчика в виде возмещения им убытков в указанном размере, составляющих разницу между изменившейся стоимостью груза по сравнению с первоначальной, а также в силу недоказанности обстоятельств их причинения перевозчиком, учитывая длительность перевозки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не был учтен факт отказа перевозчика осуществить обратную перевозку груза, а также признание водителем факта повреждения груза по причине несоблюдения температурного режима не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются свидетельскими показаниями водителя, опрошенного в судебном заседании и не основаны на материалах дела. Ссылка на подпись водителя в спецификации грузополучателя №20190724 от 24.07.2019 является несостоятельной, так как момент учинения записи одновременно с подписью документа водителем не подтвержден.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое  судебное  постановление  является законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для его  отмены и (или)  изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь   

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 12.06.2020 по делу №120-3/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

                                      

Судья

     

Судья

      

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации