Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25711
4 августа 2022  762 4 августа 2022  512 4 августа 2022  552 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.11.2019 по делу № 126-16/2019/120А/1260К

19 ноября 2019  923

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           06.11.2019                                               

Дело № 126-16/2019/120А/1260К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Т» на решение экономического суда Могилевской области от 13.08.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 13.09.2019 по делу № 126-16/2019 по  заявлению открытого акционерного общества «Т» о признании недействительным решения О-го районного исполнительного комитета от 17.05.2019 № 10-48 «О сносе самовольной постройки», с участием представителей: ОАО «Т» – К.А. (директор), Ц.Ю. (доверенность от 18.01.2019), О-го райисполкома – В.О. (доверенность от 06.02.2019),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Могилевской области от 13.08.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2019, ОАО «Т» (заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения О-го райисполкома (заинтересованное лицо) от 17.05.2019 № 10-48 «О сносе самовольной постройки», в соответствии с пунктом 1 которого ОАО «Т»  обязано в срок до 01.08.2019 за счет собственных средств снести часть самовольно возведенного (установленного) павильона модульного типа, как здания специализированного розничной торговли, на самовольно занятых землях г. О-и по ул. С-ко,61А и привести самовольно занятый путем установки части павильона модульного типа без правоудостоверяющих документов земельный участок площадью 0,0250 га в состояние, пригодное для дальнейшего его использования, и возвратить его по принадлежности.

В кассационной жалобе ОАО «Т», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе указывается на необоснованное отклонение судебными инстанциями  доводов заявителя о том, что в оспариваемом решении заинтересованного лица неправомерно указан размер самовольно занятого земельного участка 0.0250 га, что подтверждено судебными постановлениями по делу № 40-6/2018/9; также указывается на неисполнение заинтересованным лицом решения суда по указанному делу в части определения площади самовольно занятого земельного участка и не исследование судебными инстанциями данного обстоятельства при рассмотрении настоящего дела (в том числе необоснованном отклонении ходатайства заявителя о назначении судебно-технической экспертизы); приводятся доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии со стороны заявителя при строительстве на спорном земельном участке магазина градостроительных норм и правил; обращается внимание, что при принятии оспариваемого решения заинтересованным лицом не была создана постоянно действующая комиссия для принятия решений по самовольным постройкам; указывается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что сохранение здания магазина противоречит общественной пользе или представляет угрозу общественному порядку, жизни и здоровью населения.

В судебном заседании представители ОАО «Т» поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель О-го райисполкома в судебном заседании указала на необоснованность кассационной жалобы и просила оставить в силе принятые по делу судебные постановления.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования ОАО «Т» о признании недействительным  решения О-го райисполкома от 17.05.2019 №10-48 «О сносе самовольной постройки» (с учетом внесенных в него изменений решением от 07.06.2019 № 11-27), в соответствии с которым на ОАО «Т»  возложена обязанность в срок до 01.08.2019 за счет собственных средств снести часть самовольно возведенного (установленного) павильона модульного типа, как здания специализированного розничной торговли, на самовольно занятых землях г. О-и по ул. С-ко,61А и привести самовольно занятый путем установки части павильона модульного типа без правоудостоверяющих документов земельный участок площадью 0,0250 га в состояние, пригодное для дальнейшего его использования, и возвратить его по принадлежности (пункт 2); а при невыполнении ОАО «Т» требования о сносе самовольной постройки в указанный срок выполнение таких работ поручено произвести в срок до 01.09.2019 унитарному коммунальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства.

На указанное решение О-го райисполкома ОАО «Т» была подана жалоба в М-й облисполком, которая последним (в том числе со ссылкой на решение экономического суда Могилевской области от 16.05.2018 по делу № 55-8/2018) оставлена без удовлетворения (письмо от 27.06.2019 № 131-17-010).

Как правомерно указано судебными инстанциями, согласно части 1 статьи 229 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта суд, рассматривающий экономические дела, в судебном заседании проверяет компетенцию государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, издавших ненормативный правовой акт, соответствие этого ненормативного правового акта или его обжалуемых отдельных положений законодательным и иным нормативным правовым актам.

При этом в соответствии со статьей 230 ХПК Республики Беларусь для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить, что он не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

Из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств следует, что основанием для вынесения О-м райисполкомом оспариваемого решения явилось самовольное занятие ОАО «Т» земельного участка, что выразилось в возведении павильона модульного типа, как здания специализированного розничной торговли, частично на землях г. О-и и за пределами ранее предоставленного заявителю для этих целей земельного участка на праве аренды (договор аренды земельного участка от 23.04.2018 № 29, заключенный между заинтересованным лицом и заявителем на основании решения О-го райисполкома от 08.04.2008 № 7-35).

Факт самовольного занятия земельного участка подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями (решение суда первой инстанции от 14.02.2019, постановление апелляционной инстанции от 22.03.2019, постановление кассационной инстанции от 20.05.2019) по делу экономического суда Могилевской области № 40-6/2019 по заявлению ОАО «Т» об обжаловании действий и бездействия главного специалиста землеустроительной службы О-го райисполкома М-ка А.Д. и признании недействительным предписания землеустроительной службы О-го райисполкома об устранении нарушений земельного законодательства.

Также размещение вышеуказанного здания частично за пределами предоставленного земельного участка подтверждено вступившим в законную силу решением экономического суда Могилевской области от 16.05.2018 по делу № 55-8/2018, которым удовлетворены исковые требования РУП «… агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» к ОАО «Т» о признании недействительной государственной регистрации изменения этого капитального строения, осуществленной 30.08.2017, и государственной регистрации создания этого же капитального строения и возникновения права собственности на него, осуществленной 21.03.2017.

Согласно подпункту 1) части первой пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь) самовольным строительством является деятельность лица по созданию или изменению недвижимого имущества путем строительства, реконструкции (пристройки, надстройки, перестройки) капитального строения (здания, сооружения), если она осуществлена, в том числе, на самовольно занятом земельном участке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 ГК Республики Беларусь при самовольном строительстве в случае, предусмотренном подпунктом 1 части первой пункта 1 настоящей статьи, местным исполнительным и распорядительным органом принимается, если иное не установлено Президентом Республики Беларусь, решение о возврате самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние в порядке, предусмотренном законодательством об охране и использовании земель.

Поскольку в данном случае Президентом Республики Беларусь иное не установлено, О-ким райисполкомом, как местным исполнительным и распорядительным органом,  в пределах своей компетенции и при наличии предусмотренных законодательным актом оснований  правомерно принято оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания решения О-го райисполкома от 17.05.2019 №10-48 недействительным.

Следует также отметить, что о размещении вышеуказанного здания модульного типа частично за пределами предоставленного земельного участка ОАО «Т» было достоверно известно уже при рассмотрении экономическим судом Могилевской области дела № 55-8/2018 (производство по делу возбуждено 05.04.2018, принято судом решение 16.05.2018, которое заявителем не было обжаловано), то есть, через год после государственной регистрации создания этого капитального строения и за год до принятия О-ким райисполкомом оспариваемого в рамках настоящего дела решения. Вместе с тем до настоящего времени ОАО «Т» не обращалось в установленном порядке к заинтересованному лицу для рассмотрения вопроса об изменении границ ранее предоставленного ему земельного участка (доказательств иного в дело не представлено).

В этой связи изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы судебных инстанций о наличии у заинтересованного лица компетенции и предусмотренных пунктом 3 статьи 223 ГК Республики Беларусь оснований для принятия оспариваемого решения.

В том числе не могут быть принты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии у заинтересованного лица постоянно действующей комиссии для принятия решений по самовольным постройкам и недоказанности факта, что сохранение здания магазина противоречит общественной пользе или представляет угрозу общественному порядку, жизни и здоровью населения.

Такие доводы имели бы значение, если бы возведенное заявителем капитальное строение было признано самовольным строительством по основаниям подпункта 2) или подпункта 3) части первой пункта 1 статьи 223 ГК Республики Беларусь, при наличии которых последствия самовольного строительства разрешаются в порядке, установленном, соответственно, пунктами 4 и 5 данной статьи этого кодекса. 

Кроме того, в соответствии с Положением о порядке принятия решений по самовольным постройкам, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.07.2007 (с изм. и доп.), такая комиссия создается для рассмотрения вопросов о продолжении строительства или о принятии самовольной постройки в эксплуатацию и ее государственной регистрации в установленном порядке по заявлениям лиц, осуществивших самовольное строительство, а также лиц, которые приобрели земельный участок с расположенной на нем самовольной постройкой.

В данном же случае, как указано выше, возведенное заявителем капитальное строение было признано самовольным строительством по основаниям подпункта 1) части первой пункта 1 статьи 223 ГК Республики Беларусь, вследствие чего наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 данной статьи этого кодекса.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о недостоверности указанного в оспариваемом решении размера самовольно занятого земельного участка, так как этот вопрос может быть разрешен при выполнении работ по освобождению этого земельного участка.

В то же время суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии со стороны заявителя при возведении на спорном земельном участке объекта недвижимости нарушения градостроительных норм и правил, поскольку, как указано выше, данный объект был признан самовольным строительством по иным основаниям. Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не повлияли на принятие решения по существу.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Могилевской области от 13.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.09.2019 по делу № 126-16/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Т» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи                                                                                           

                                                                                                      

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации