Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28437 6 декабря 2022  74 1 декабря 2022  1123
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1579 14 ноября 2022  872 11 ноября 2022  1203

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.07.2021 по делу № 110-6/2020

27 июля 2021  520

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                  20.07.2021                                                                      

Дело № 110-6/2020

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Г» на решение экономического суда города Минска от 30.09.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.03.2021 по делу № 110-6/2020 по иску открытого акционерного общества «Т» к акционерному обществу «Г» о взыскании 25 438 800 российских рублей, из которых пеня – 10 818 800 российских рублей, штраф – 14 620 000 российских рублей,

с участием представителя истца – И.О.А. (копия доверенности в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 30.09.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «Г» в пользу ОАО «Т» 14 418 800 российских рублей, из которых штраф (законная неустойка) 3 600 000 российских рублей, договорная неустойка – 10 818 800 российских рублей, а также 8 640 белорусских рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

АО «Г» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и отказать в иске в полном объёме. Со ссылкой на статьи 375 и 377 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) указывает, что суд был обязан уменьшить размер ответственности ответчика, поскольку срок согласования Технического задания и иной технической документации, а также срок поставки оборудования, были нарушены не по вине ответчика, а по причине не своевременной передачи истцом ответчику актуальных исходных технических требований. Суд не принял во внимание действия истца в нарушение условий договора в части согласования документации с РУП «Б», что препятствовало окончательному согласованию документации со стороны истца, чтобы ответчик мог использовать эту документацию при производстве и поставке оборудования. Выражает несогласие с выводом суда, что ответчиком техническая документация в срок, установленный договором, разработана и согласована не была. Указывает, что суд не учёл все обстоятельства и необоснованно не применил статью 314 ГК по снижению договорной неустойки.

Представители кассатора в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в кассационной жалобе содержится ходатайство о её рассмотрении в отсутствие представителя кассатора, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

ОАО «Т» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указывают на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Г» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки материалов для строительства Б. от 28.05.2018 №52(далее – договор), согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить товар согласно Спецификации №1 для объекта «Площадка ______» в место строительства а. электростанции (далее – материалы), в том числе:

- доставить грузовые места в место доставки;

- осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки;

- передать грузовые места и сопроводительную документацию, в том числе инструкции по монтажу и подключению в полном объеме, грузополучателю по акту;

- выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется произвести входной контроль материалов и произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

Общая цена поставляемого оборудования - 146 200 000,00 российских рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора, срок начала выполнения своих обязательств по договору исчисляется с момента заключения договора.

Поставщик в пункте 5.1 договора принял на себя обязательство доставить материалы до 30.08.2018.

В соответствии с пунктом 10.14 договора обязательства Ответчика по поставке материалов считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта входного контроля материалов без замечаний (результат приемки товаров на предмет соответствия требованиям качества).

По условиям договора (пункт 9.3.1) поставщик в полном объеме несет ответственность за выполнение всех мероприятий по получению и согласованию всей необходимой документации в отношении материалов с генподрядчиком (заказчиком), уполномоченными организациями в установленный договором срок. На покупателя возлагаются обязанности по перенаправлению документации, информации поставщика в адрес генподрядчика (заказчика), уполномоченных организаций.

Сроки направления на согласование поставочной спецификации, технического задания, технических условий на изготавливаемые материалы (в течение 10 календарных дней с даты заключения договора), сроки передачи поставщиком покупателю согласованных поставочной спецификации, технического задания, технических условий (до 45 календарных дней от даты заключения сторонами договора) определены в пункте 8.1 договора.

Ответчиком техническая документация в срок, установленный договором, разработана и согласована не была, товар, указанный в спецификации №1, отгружен не был.

В силу пункта 16.3 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях: нарушение сроков согласования ТУ/ТЗ более чем на 15 календарных дней, неоднократное нарушение поставщиком условий договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения Договора Покупатель направляет письменное уведомление Поставщику с указанием даты, с которой Договор считается расторгнутым (пункт 16.6. договора).

Истец со ссылкой на существенное нарушение ответчиком положений договора письмами от 14.11.2018 за №01-1/074, от 26.11.2018 №01-1/1736 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

На момент получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, равно как и на момент вынесения решения по делу ответчиком предусмотренный договором товар в адрес истца поставлен не был.

Предметом исковых требований по делу является взыскание с ответчика в пользу истца 25 438 800 российских рублей, из которых договорная пеня – 10 818 800 российских рублей за период с 01.09.2018 по 14.11.2018 на основании п. 12.1 Договора, штраф – 14 620 000 российских рублей на основании пункта 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444 (далее – Положение №444).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, как и апелляционная инстанция, пришли к правомерным выводам о применимом к правоотношениям сторон праве Республики Беларусь, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980), компетенция суда по разрешению спора определена верно.

Пунктом 91 Положения №444 определено, что за непоставку или недопоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 процентов стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара.

В пункте 12.1 договора стороны установили ответственность поставщика за нарушение срока поставки материалов, предусмотренных Приложением №1 к договору, срока предоставления технической и/или товаросопроводительной документации на материалы, обеспечения возврата авансового платежа, в виде неустойки (пени) за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного материала (материала, в отношении которого не предоставлена документация; непредоставленного обеспечения).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании неустойки, экономический суд города Минска пришёл к правильному выводу, что в нарушение условий, согласованных в пункте 5.1 договора, ответчик допустил нарушение срока поставки материалов, и за данное нарушение договорных обязательств в пункте 12.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки и в пункте 91 Положения №444 предусмотрен штраф в размере 10 процентов стоимости непоставленного в срок товара.

Период просрочки с 01.09.2018 (дата, следующая за датой, определенной в пункте 5.1 договора) по 14.11.2018 (дата одностороннего отказа истца от исполнения договора) и представленный истцом расчет суммы договорной пени в размере 10 818 800 российских рублей и законной неустойки в виде штрафа в размере 14 620 000 российских рублей признаны судом правильными. Доказательств, которые бы опровергали указанный вывод, кассатором не представлено.

При этом суд обоснованно воспользовался своим правом на применение статьи 314 ГК путем уменьшения подлежащего взысканию штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 91 Положения № 444, определив, что разумный баланс интересов кредитора и должника обеспечивается суммой штрафа в 3 600 000 российских рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учёл все обстоятельства и недостаточно уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 314 ГК (не уменьшил сумму договорной пени), не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судебные инстанции учли все обстоятельства по делу, в том числе ставку законной неустойки (10 процентов стоимости непоставленного в срок товара), одновременное взыскание нескольких видов неустойки, а также справедливо приняли во внимание не только период просрочки, но и тот факт, что предусмотренный договором товар ответчиком в адрес истца поставлен не был.

Доводы кассатора со ссылкой на статьи 375 и 377 ГК о том, что имела место вина и просрочка со стороны кредитора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответчиком в материалы дела доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих обязательств, повлекших невозможность исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, не представлено. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с заключенным сторонами договором (пункты 8.1.1, 8.1.16, 9.1.3) вся полнота ответственности за выполнение всех мероприятий по разработке /доработке (при необходимости), получению и согласованию необходимой документации в отношении материалов лежала на ответчике.

Все другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для их переоценки не имеется.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае экономическим судом города Минска таких нарушений не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на АО «Г».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 30.09.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.03.2021 по делу № 110-6/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Г» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                          

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации