Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25717
4 августа 2022  766 4 августа 2022  515 4 августа 2022  554 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.08.2020 по делу № 90-25/2020/608А/801К

25 августа 2020  371

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                       12.08.2020                                                          

Дело №90-25/2020/608А/801К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Х. на решение экономического суда города Минска от 04.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.06.2020  по делу №90-25/2020 по иску частного проектно-строительного унитарного предприятия «П» к индивидуальному предпринимателю Х. о взыскании 13500 белорусских рублей неосновательного обогащения, с участием:  представителя Х.- адвоката К., действующего на основании доверенности от  09.07.2020; представителя частного проектно-строительного унитарного предприятия «П» - адвоката Б., действующей  на основании доверенности от  27.03.2020 (выдана на 3 года),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 04.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 10.06.2020, исковые требования ЧПСУП «П» удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный  предприниматель  Х. обратилась в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления,  в которой просит их отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, а также неполно выяснены обстоятельства дела и допущено нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Х. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям и заявил ходатайство о взыскании 800 белорусских рублей расходов на юридическую помощь.

ЧПСУП «П» в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Представителем заявлено ходатайство о взыскании 200 белорусских рублей расходов на юридическую помощь.

Заслушав   представителей сторон, обсудив  доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя  Х.  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела и ранее установлено судами при рассмотрении дела с участием сторон, между индивидуальным предпринимателем Х. (продавец) и ЧПСУП «П» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2011 с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.04.2015.

В подпункте 2.2 пункта 2 договора стороны оговорили порядок оплаты приобретаемого объекта, предусматривающий как проведение зачета обязательств продавца перед покупателем по договору подряда №15/03-11 от 15.03.2011, так и предварительное перечисление денежных средств.

По условиям подпункта II пункта Б договора стороны договорились заключить договор купли-продажи объекта в течение 10 дней с момента получения продавцом правоустанавливающих документов на объект продажи.

Во исполнение достигнутых соглашений  ЧПСУП «П» в качестве внесения предварительной платы произвело  перечисление денежных средств на общую сумму 104754,62 белорусских рубля, в том числе по платежному поручению от 17.09.2013, осуществило  расчет путем заключения договоров перевода долга от 30.04.2015  на сумму 5000 белорусских рублей, а также проведен зачет  встречных  однородных   требований  на общую сумму 99935,54 белорусских рублей (по актам №041 от 30.04.2015, №1 от 20.08.2015).

Индивидуальный предприниматель Х. письмом от 28.06.2017 уведомила ЧПСУП «П» о государственной регистрации создания изолированного помещения с инвентарным номером 500/D-798187157, расположенного по адресу: г.Минск, ул.Уборевича, 111-5, однако между сторонами не был заключен договор купли-продажи в оговоренным предварительным договором срок и  по его истечении прекращены основанные на нем отношения. В связи с этим ЧПСУП «П» направляло в адрес ответчика уведомление от 17.09.2019 о возврате полученных денежных средств, которые им не были возвращены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств ЧПСУП «П» посчитало, что индивидуальный предприниматель Х. неосновательно приобрела денежные средства и обратилось в экономический суд города Минска с иском по настоящему делу, заявив требование о взыскании 13500 белорусских рублей неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления денежных средств, исполнения договоров перевода долга и частично  в связи с зачетом однородных требований.

Индивидуальный предприниматель Х. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявив о применении сроков исковой давности, а также сославшись на то, что взыскиваемые в связи с проведением зачета денежные средства ранее предъявлялись ко взысканию в рамках приказного производства. Также ответчик заявлял о том, что из условий предварительного договора не могли возникнуть денежные обязательства, а признание по этому договору задолженности является ничтожным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 197, 201,  971, 972 Гражданского кодекса Республики Беларусь, с учетом установленных по делу обстоятельств и предмета доказывания по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, которые удовлетворил, отклонив приведенные заявителем доводы.        

Суд апелляционной инстанции экономического суда города Минска  области, рассмотрев апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.  

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства ввиду следующего.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что после прекращения между сторонами гражданских правоотношений в рамках заключенного между ними предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2011 с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.04.2015 отпали основания для заключения указанного договора. В течение срока действия предварительного договора ответчиком не предпринимались действия по заключению основного договора, который до обращения в суд с настоящим иском   не был заключен.

Таким образом, поскольку между сторонами основной договор не был заключен, гражданские правоотношения по предварительному договору были прекращены, то суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о получения ответчиком денежных средств, которые направлялись для приобретение имущества по основному,  в итоге - незаключённому договору,   как приобретенных им при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о возникновении у индивидуального предпринимателя Х. обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Как усматривается из возражений индивидуального предпринимателя Х., в суде первой инстанции не приводились возражения относительно проведения зачета по договору подряда №15/03-11 от 15.03.2011 по акту №041 от 30.04.2015 и пункту 2.2.1 предварительного договора, правильности расчетов,  встречные исковые требования  о недействительности зачета не заявлялись, поэтому в силу положений части 1 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь исследование данных вопросов не входило в предмет доказывания по данному делу и оснований для исследования данных обстоятельств в суде кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что срок истцом для защиты права не пропущен. Как следует из подпункта II пункта Б предварительного договора стороны согласовали срок заключения основного договора указанием на событие (10 дней с момента получения продавцом правоустанавливающих документов), которое в данном случае наступило (свидетельство о государственной регистрации на изолированное помещение было составлено 26.05.2017 и получено ответчиком). При таких обстоятельствах основной договор подлежал заключению до 05.06.2017, поэтому обязательства из неосновательного обогащения возникли только по истечении указанного срока и прекращении правоотношений в рамках указанного предварительного договора.

Оценивая вышеуказанные условия договора,  суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у сторон правовой неопределенности в отношении определения срока для заключения основного договора, так как указание на событие, которое наступило, позволило его установить, поэтому доводы о том, что предварительный договор действовал в течение одного года с момента его заключения являются несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ничтожности положений предварительного договора в части обязательств по предварительной оплате объекта недвижимости являются не основанными на нормах материального права и противоречат основополагающему принципу   основных начал гражданского законодательства о свободе договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения пункта 4 статьи 978 Гражданского кодекса Республики Беларусь к спорным правоотношениям также неосновательна, поскольку  сторонам было известно о том, что денежные средства перечислялись в связи с заключением предварительного  договора в целях исполнения обязательств по основному договору, который стороны намеревались заключить.

Судебная коллегия по экономическим делам также находит несостоятельными доводы о выходе суда первой инстанции  за пределы исковых требований, так как резолютивная часть решения содержит выводы только по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на индивидуального предпринимателя Х.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 04.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.06.2020 по делу №90-25/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Х. – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Х. в пользу частного проектно-строительный унитарного предприятия «П» 200 белорусских рублей расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи.

Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                          

Судьи                                                                                                                                                                  

                                                                                              

                                                                                              

                                                                                               

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации