Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28288 вчера  431
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1335 14 ноября 2022  790 11 ноября 2022  1128 11 ноября 2022  1951

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.06.2021 по делу № 157ЭИП21122/А/К

14 июля 2021  571

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                          30.06.2021                                                     

Дело № 157ЭИП21122/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Б» на решение экономического суда Могилевской области от 05.05.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.05.2021 по делу №157ЭИП21122 по иску закрытого акционерного общества «Б» к индивидуальному предпринимателю К.  о взыскании 22 000 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - открытое акционерное общество «В», общество с дополнительной ответственностью «И»,

с участием представителя закрытого акционерного общества «Б» - адвоката Ю. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Могилевской области от 05.05.2021 по делу 157ЭИП21122, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 27.05.2021, закрытому акционерному обществу «Б» (далее – ЗАО «Б») отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю К (далее – ИП  К.) о взыскании 22 000 рублей неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ЗАО «Б» просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает непоследовательной позицию ответчика, который, приняв деньги в счет исполнения договора подряда по сверлению отверстий, подтвердил, что данные работы не выполнял, но якобы со своими напарниками выполнял иные работы – демонтажные, что подтверждается только односторонним актом сдачи-приемки работ в отсутствие иных надлежащих доказательств, в связи с чем к возникшим правоотношениям сторон подлежали применению нормы о неосновательном обогащении.

По мнению ЗАО «Б», ответчиком не доказан ни факт выполнения непосредственно им по заданию истца демонтажных работ на объекте, ни объем и стоимость работ в размере не менее 22 000 рублей, а подписанными ответчиком с гражданами А. и Р. договорами подряда, с учетом временного периода их заключения и содержания по предмету, позиция ответчика подтверждена быть не может.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ИП К. просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения,  кассационную жалобу истца – без удовлетворения, и провести судебное разбирательство в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество «В» (далее – ОАО «В») указывает об отсутствии у него информации и документов, подтверждающих, либо опровергающих выполнение работ ИП К., и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО «Б» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) судебное заседание проводится в отсутствие ИП К., представителя ОАО «В», от которых поступили соответствующие ходатайства, а также представителя общества с дополнительной ответственностью «И» (далее – ОДО «И»), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя истца, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Б» в период с 27.08.2020 по 21.09.2020 со ссылкой на оплату за строительно-монтажные работы по договору б/н от 20 августа перечислило ИП К. 22 000 рублей.

Со ссылкой на не заключение между сторонами планируемых договоров строительного подряда по выполнению электромонтажных работ и работ по сверлению отверстий на объекте «Модернизация изолированных помещений № 1, 2, 3, 4, 7 в здании многофункциональном по пр-ту П., 29. 1-ый этап» и невыполнение ИП К. никаких работ на указанном объекте ЗАО «Б» обратилось в суд с требованием о взыскании перечисленных ИП К. денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ответчик получил от истца денежные средства обоснованно – как оплату за выполненные в августе – сентябре 2020 года демонтажные работы на рассматриваемом объекте, на котором истец по заключенному с ОАО «В» договору строительного подряда № СМР-21-08-2020 от 24.08.2020 выступал генподрядчиком, в связи с чем к возникшим правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.  

  Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ответчик по устному заданию истца, которое в конечном итоге не было оформлено между сторонами путем заключения соответствующего договора строительного подряда, выполнял на объекте работы, стоимость которых составляет сумму, не меньшую, чем фактически оплачено истцом ответчику.

При этом в порядке статьи 108 ХПК представленные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт привлечения истцом ответчика для выполнения работ и фактическое выполнение ответчиком указанных истцом работ на рассматриваемом объекте подтверждены соответствующими доказательствами, включая показания свидетелей С., А. и Р., письмо истца в адрес заказчика от 24.08.2020 исх. № 17-08/20, направленное с целью обеспечения пропуска на территорию банка конкретных лиц для выполнения работ с указанием их паспортных данных, информацию ОДО «И» от 29.03.2021 исх. № 132  о лицах, которые непосредственно выполняли предусмотренный ПСД комплекс демонтажных работ на рассматриваемом объекте.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что заявленная ко взысканию сумма перечислялась истцом ответчику не единовременно, а пятью платежами на протяжении месяца, в течение которого по договору строительного подряда с ОАО «В» истец должен был начать и завершить работы, что в совокупности с иными доказательствами и с учетом периода выполнения демонтажных работ на объекте также подтверждает выводы суда о том, что указанные денежные средства следует оценивать как оплату за выполненные ответчиком работы, в том числе подтверждающие стоимость выполненных работ.

Со своей стороны, не отрицая того факта, что демонтажные работы, входящие в состав проектно-сметной документации, на объекте фактически выполнены, истец не представил относимых и допустимых доказательств выполнения данных работ без привлечения ответчика.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что, утверждая о том, что задания ответчику выдавал С., который не является работником истца и не связан с истцом никакими правоотношениями, истец не смог пояснить, на каком основании 24.08.2020 строительную площадку для производства работ и фронт работ от инженерной организации принял непосредственно С. как производитель работ, в то время как согласно подпункту 3.3.2. договора строительного подряда № СМР-21-08-2020 от 24.08.2020 инженерная организация обязана в день подписания договора передать строительную площадку для производства работ и необходимую для выполнения работ документацию непосредственно генподрядчику. Доказательств того, что от инженерной организации строительную площадку, фронт работ и необходимую для выполнения работ документацию от имени генподрядчика приняло иное уполномоченное лицо истцом не представлено.

Таким образом, при доказанности обстоятельств того, что ответчик был допущен на объект строительства с особым режимом пропускной системы на основании направленных истцом заказчику документов,  истец систематически на протяжении месяца перечислял ответчику денежные средства, ответчик, в свою очередь, также привлек для выполнения работ иных физических лиц, отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда, предметом которого выступали фактически выполненные ответчиком работы, на обоснованность выводов суда не влияет.

Относительно стоимости фактически выполненных работ в порядке части первой статьи 100 ХПК суд не вышел за пределы доказывания по делу, установив при сопоставлении содержания локальной сметы по демонтажным работам и акта сдачи-приемки работ, что 22 000 рублей являются оплатой за фактически выполненные согласно проектно-сметной документации демонтажные работы, не определяя при этом стоимость работ за пределами цены иска. В свою очередь, в порядке частей второй, четвертой, пятой статьи 100 ХПК надлежащих доказательств того, что стоимость демонтажных работ составила сумму меньше, чем 22 000 рублей, истцом представлено не было.

При этом, учитывая предмет и основания иска, обстоятельства относительно качества работ, в отсутствие у истца к ответчику претензий по качеству выполненных им работ, в предмет доказывания по делу не входили.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо взаимоотношений ЗАО «Б» с А. и Р., ссылки истца на даты заключения ИП К. с указанными лицами договоров подряда на результат рассмотрения спора не повлияли.

Таким образом, в результате совершения истцом и ответчиком действий, порождающих согласно статье 7 ГК взаимные права и обязанности сторон, выразившиеся в поручении истцом ответчику выполнения определенной работы на конкретном объекте, допуске на объект и оплате работ, и встречное выполнение ответчиком порученной ему работы в соответствии с проектно-сметной документацией, получение и сбережение за счет истца денежных средств в размере 22 000 рублей, заявленных ко взысканию как неосновательное обогащение, со стороны ответчика отсутствует, несмотря на непредставление заключенного между сторонами договора строительного подряда по фактически выполненным работам.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая оценка установленным по делу  обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за ЗАО «Б».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Могилевской области от 05.05.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.05.2021 по делу № 157ЭИП21122 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Б» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации