Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28342 1 декабря 2022  713
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1443 14 ноября 2022  825 11 ноября 2022  1165 11 ноября 2022  2064

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 05.11.2019 по делу № 70-8/2019/131А/1258К

12 ноября 2019  769

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                      05.11.2019                                                         

Дело № 70-8/2019/131А/1258К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления внутренних дел областного исполнительного комитета на решение экономического суда Брестской области от 12.07.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.09.2019 по делу №70-8/2019/131А по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А» о признании незаконными действий управления по гражданству и миграции управления внутренних дел областного исполнительного комитета об аннулировании специального разрешения 10.04.2019,

с участием представителей: управления внутренних дел областного исполнительного комитета – начальника управления по гражданству и миграции управления внутренних дел областного исполнительного комитета Б. (доверенность от 18.03.2019, копия в деле), в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания общества с ограниченной ответственностью «А»,

УСТАНОВИЛА:

экономический суд Брестской области решением от 12.07.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2019, заявление общества с ограниченной ответственностью «А» (далее - ООО «А») удовлетворил, признав незаконными действия управления по гражданству и миграции УВД облисполкома (далее – УгиМ УВД облисполкома) по аннулированию специального разрешения (решение от 10.04.2019) для работы гражданина Республики Узбекистан Р. в Республике Беларусь в качестве администратора с 22.10.2018 по 22.10.2019. Суд также взыскал с УВД облисполкома в пользу ООО «А» 510 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе УВД облисполкома просит вынесенные по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что получение специального разрешения на право осуществления трудовой деятельности в Республике Беларусь является обязанностью организации, не исследовался вопрос о том, какие права нанимателя были нарушены принятием обжалуемого решения, что имелись основания для отказа в принятии жалобы, что Единый квалификационный справочник должностей специалистов, утвержденный постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 01.1.2012 № 1, не предусматривает исключений. УВД облисполкома указывает также на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств. В судебном заседании представитель УВД облисполкома доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя УВД облисполкома, пришла к следующему.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.04.2019 № 11/5571 УГиМ УВД облисполкома уведомило ООО «А» о принятии 10.04.2019 решения об аннулировании специального разрешения на право занятия трудовой деятельностью в Республике Беларусь № 0123215, выданного обществу 18.10.2018 в отношении гражданина Республики Узбекистан Р. Согласно письму решение об аннулировании разрешения принято на основании абзаца второго части 2 статьи 31 Закона Республики Беларусь от 04.06.2015 № 268-З «О внешней трудовой миграции» (далее – Закон).

Начальником Департамента по гражданству и миграции МВД Республики Беларусь жалоба ООО «А» на принятое решение УГиМ УВД облисполкома оставлена без удовлетворения (письмо от 17.05.2019 № 40/3/Юр-568). При этом из ответа на жалобу следует, что установлен факт несоответствия указанного в заявлении образования иностранного гражданина квалификационным требованиям, предъявляемым для должности администратора, на которую претендовал Р.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 31 Закона специальное разрешение аннулируется в случае выявления факта представления нанимателем Республики Беларусь документов, содержащих ложные сведения и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Республики Беларусь, в том числе подложных, поддельных или недействительных документов, послуживших основанием для выдачи специального разрешения.

На основании статьи 229 ХПК суд в судебном заседании проверяет компетенцию государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, совершивших обжалуемые действия (допустивших бездействие), соответствие этих действий (бездействия) требованиям законодательных или иных нормативных правовых актов.

Экономический суд Брестской области, удовлетворяя заявленные ООО «А» требования, пришел к выводам о том, что принятие решения об аннулировании специального разрешения относится к компетенции УГиМ УВД облисполкома, действия, связанные с принятием решения от 10.04.2019 об аннулировании специального разрешения № 0123215, выданного ООО «А» в отношении Р., не соответствут законодательству, и что этими дейстиями нарушены права и законные интересы юридического лица.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не усматривает оснований для признания решения экономического суда Брестской области незаконным и необоснованным, так как фактические обстоятельства оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК, а неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Так, для аннулирования специального разрешения № 0123215 в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 31 Закона необходимо установление факта представления ООО «А» документов, содержащих ложные сведения или сведения, не соответствующие требованиям законодательства Республики Беларусь, в том числе подложных, поддельных или недействительных документов, послуживших основанием для выдачи специального разрешения.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ООО «А» для получения специального разрешения предоставлялись ложные сведения или сведения, не соответствующие законодательству, а также подложные, поддельные или недействительные документы. Сведения, указанные в заявлении о выдаче специального разрешения, содержат, в частности, соответствующую действительности информацию о наличии у Р. общего среднего образования.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности информации в заявлении относительно даты подачи заявки на размещение вакансии администратора от 17.09.2018 не могут быть приняты во внимание. Информация о заявке ООО «А» от 19.07.2018 и требования к кандидату на должность администратора (знание таможенного законодательства), указанные в данной заявке, актуальны, как следует из Списка актуальных вакансий УТЗСЗ Пинского горисполкома, представленного суду УВД облисполкома, по состоянию на 13.08.2018. Наличие заявки от 17.09.2019 не опровергнуто. Кроме того, данное обстоятельство, как следует из материалов дела, не было положено в основу принятия решения об аннулировании специального разрешения.

Квалификационные требования, установленные в Приложении № 1 к постановлению Министетства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 30.12.1999 № 159 «Об утверждении выпуска 1 Единого квалификационного справочника должностей служащих (ЕКДС)», не являются императивной нормой и согласно пункту 12 Общих положений Единого квалификационного справочника должностей служащих, утвержденных постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 02.01.2012 № 1, допускаются исключения. Следовательно, отступления от квалификационных требований, предъявляемых к лицу, претендующему на занятие должности служащего (администратора), нарушением требований законодательства признаны быть не могут.

Комитет по труду, занятости и социальной защите облисполкома также не усмотрел препятствий для согласования на должность администратора ООО «А» гражданина Республики Узбекистан с общим средним образованием (письмо от 15.10.2018 №06/22-1568-13).

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 31 Закона, для аннулирования специального разрешения № 0123215 надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждено.

Нарушение прав и законных интересов юридического лица в данном случае обусловлено действиями государственного органа по неправомерному аннулированию специального разрешения при реализации предоставленного законом права на привлечение иностранных граждан и выполнении всех предусмотренных законодательством требований (в том числе получение специального разрешения) для его реализации. Правовому интересу ООО «А» при подаче настоящего заявления и обоснованности обращения с таким заявлением в экономический суд мотивированная и правильная оценка дана судом первой инстанции. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Возражения УВД облисполкома о возможности реализации пункта 12 Общих положений Единого квалификационного справочника должностей служащих только при приеме на работу, но не при получении специального разрешения, не основаны на законодательстве. При получении специального разрешения подтверждение квалификационных требований на должность администратора не требуется.

Отклонение ходатайства УВД облисполкома о привлечении к участию в деле Р. и О. на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений не повлияло с учетом предмета и оснований заявленных требований. Ходатайство рассмотрено экономическим судом первой инстанции в соответствии с требованиями ХПК, решение по ним является мотивированным и обоснованным.

Описка, допущенная в резолютивной части решения от 12.07.2019, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 210 ХПК.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 297 ХПК, для отмены решения от 12.07.2019 и постановления от 12.09.2019 и удовлетворения жалобы УВД облисполкома по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Брестской области от 12.07.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.09.2019 по делу №70-8/2019/131А оставить без изменения, а кассационную жалобу управления внутренних дел областного исполнительного комитета — без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации