Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25717
4 августа 2022  764 4 августа 2022  515 4 августа 2022  554 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.08.2019 по делу № 65-11/2019/215А/964К

12 сентября 2019  888

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                 21.08.2019                                                         

Дело № 65-11/2019/215А/964К

г. Минск 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС на постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 27.06.2019  по делу № 65-11/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б» о признании недействительным решения ИМНС № 50 от 10.04.2018

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 17.05.2019 решение ИМНС № 50 от 10.04.2018 признано недействительным в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Б» 191 765,40руб., в том числе 158 063,34руб. налогов (сборов, пошлин), 33 702,06руб. пени. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 27.06.2019 решение суда первой инстанции изменено.

Абзац второй резолютивной части решения экономического суда Минской области от 17.05.2019 по делу № 65-11/2019 изложен в  следующей редакции:

«Признать недействительным с момента принятия решение инспекции Министерства по налогам и сборам от 10.04.2018 № 50 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Б» 189 128,52руб., в том числе: налогов (сборов, пошлин) в сумме 157 128,97руб., пени в сумме 31 999,55руб.».

В остальной части решение экономического суда Минской области от 17.05.2019 по делу № 65-11/2019 оставить без изменений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» в доход республиканского бюджета 102руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать судебный приказ.»

ИМНС обратилась с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления, в которой просит их отменить и отказать ООО «Б» в удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представители заявителя с доводами кассационной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

 Из материалов дела усматривается, что на основании предписания от 15.12.2017 № 437 была проведена выездная дополнительная проверка, по результатам которой составлен акт 10.01.2018 № 10 и вынесено обжалуемое решение от 10.04.2018 № 50 о доначислении ООО «Б» 266 433,07руб., из которых: 223 577,90руб. налогов (сборов, пошлин), в т.ч. 934,37руб. подоходного налога, 42 855,17руб. пеней, в т.ч. по подоходному налогу в сумме 1 702,51руб.

Не согласившись с решением контролирующего органа, заявитель обратился с требованием о признании указанного решения недействительным, которое правомерно удовлетворено частично в силу следующего.

В основу оспариваемого решения налогового органа положены выводы о том, что поставка товаров от индивидуального предпринимателя Т. в адрес ООО «Б» оформлена первичными учетными документами (38шт.), не имеющими юридической силы, т.к. они не подтверждают совершения хозяйственных операций, что, по мнению налогового органа, подтверждается первоначальными показания свидетелей, которые впоследствии судебными инстанциями оценены критически исходя из пояснений указанных свидетелей в судебном заседании.

В частности, свидетельствуя в судебном заседании о товарности рассматриваемых операций, водители К., Л., Г.,   К. подтвердили факт осуществления перевозок грузов  по спорным товарно-транспортным документам, объяснив причины наличия противоречий в ранее данных ими показаниях.

Свидетель Я. – начальник участка ООО «Б», в обязанности которого входила организация производства на объекте стадион «Д», указал, что контролировал поставку ТМЦ на стадион «Д», водители К., Л., Г. и К., названные в спорных ТТН, доставляли груз на территорию стадиона «Д», а он сам постоянно сверял наименование и количество доставленного товара.

Свидетель Т. подтвердил, что поставки товаров в адрес ООО «Б» на стадион «Д» имели место, соответствующий товар он приобретал у своих поставщиков через Белорусскую универсальную биржу либо через ОАО «Б». Обстоятельства дела также свидетельствуют о наличии расчетов между индивидуальным предпринимателем Т. и ООО «Б» за поставленный товар.

Судебными инстанциями также дана полная и исчерпывающая оценка показаниям свидетелей Ю., Б., Ф., А., Х. с учетом представленных в материалах дела доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что собранные по делу доказательства не опровергают товарность рассматриваемых по делу хозяйственных операций как в части приобретения заявителем товара от индивидуального предпринимателя Т., так и в части его дальнейшего использования в хозяйственной деятельности заявителя, а также производства расчетов. При этом бланки товаросопроводительных документов выдавались официально зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя Т., содержат их оригинальные подписи и печати. Отгрузка товара осуществлялась по соответствующим договорам поставки № 0702 от 07.02.2014 и № 1707 от 17.07.2015, действительность которых не оспорена в установленном порядке.

При этом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом и его представителями не отрицался ни факт наличия у индивидуального предпринимателя Т. товаров, поставленных в адрес ООО «Б», ни факт использования заявителем этих товаров на объекте строительства стадион «Д» в г.Минске, а также факт перечисления денежных средств заявителем за эти товары на счет индивидуального предпринимателя Т.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что контролирующим органом в нарушение положений части 3 статьи 229 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих выводы о недобросовестности поведения ООО «Б», в т.ч. связанного с отражением заявителем в бухгалтерском и налоговом учетах первичных учетных документов, не содержащих сведений о фактическом осуществлении хозяйственных операций.

Кроме того, апелляционная инстанция правомерно указала, что суд первой инстанции не учел, что сумма подоходного налога в размере 934руб. и сумма 1 702,51руб. пени по подоходному налогу не зависят от признания документов по сделкам с индивидуальным предпринимателем Т. не имеющих юридической силы, в связи с чем решение суда первой инстанции обоснованно изменено в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 27.06.2019  по делу № 65-11/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации