Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28342 1 декабря 2022  710
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1443 14 ноября 2022  824 11 ноября 2022  1165 11 ноября 2022  2063

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.05.2021 по делу № 111-9/А/К

2 июня 2021  961

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                           19.05.2021                                                            

Дело № 111-9/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия «Б» на решение экономического  суда Витебской области от 20.01.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.03.2021 по делу № 111-9/2020 по иску частного торгового унитарного предприятия «Б» к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании 44 440,31 рублей неустойки, 28 176,07 рублей убытков, 1 512 рублей расходов на проведение экспертизы, всего – 74 128,38 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «С» к частному торговому унитарному предприятию «Б» о взыскании 2 406 рублей основного долга, 3 147,05 рублей неустойки, всего – 5 553,05 рублей,

с участием представителя частного торгового унитарного предприятия «Б» - заместителя директора Ж. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Витебской области от 20.01.2021 по делу № 111-9/2020 по первоначальному иску с ООО «С» в пользу УП «Б» взыскано 2 075,10 рублей неустойки, а также 77,37 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 25,19 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи, итого – 2 177,66 рублей; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Указанным решением с УП «Б» в пользу ООО «С» взыскано 2 406 рублей основного долга, 781,95 рублей неустойки, всего – 3 187,95 рублей, а также 482,56 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 643,41 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи, итого – 4 313,92 рублей; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 18.03.2021 решение суда первой инстанции от 20.01.2021 по делу № 111-9/2020 изменено: с ООО «С» в пользу УП «Б» взыскано 2 075,10 рублей неустойки, 1 683, 42 рублей убытков, а также 169,54 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 58,31 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Указанным постановлением по встречному иску с УП «Б» в пользу ООО «С» взыскано 2 406 рублей основного долга, 781,95 рублей неустойки, а также 482,56 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 1 212,99 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе УП «Б» просит принятые по делу судебные постановления изменить, взыскав по первоначальному иску неустойку в размере 1 278,15 рублей и 4 500 рублей, 3 659,58 рублей убытков, и отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании 2 406 рублей основного долга, 781,95 рублей неустойки.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда о возникновении у истца обязанности оплатить стоимость выполненных ответчиком работ не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку отказ истца от подписания первоначально полученных акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах являлся обоснованным, а откорректированные первичные документы в адрес истца от ответчика не поступали, и доказательств качественного выполнения работ стоимостью 2 406 рублей ответчиком не представлено.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за превышение подрядчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию (передачи результата строительных работ) и неустойки за несвоевременное устранение дефектов работ не соответствует нормам законодательства, условиям заключенного сторонами договора подряда и представленным по делу доказательствам.

УП «Б» также указывает о необоснованности отказа во взыскании стоимости использованных строительных материалов, первичные документы по которым представлены в материалы дела.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ООО «С» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УП «Б» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «С», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «С» в качестве подрядчика по заключенному с УП «Б» как заказчиком договору оказания услуг № 65/19 от 11.11.2019 приняло на себя обязательства в срок с 11.11.2019 по 20.12.2019 выполнить ремонтно-отделочные работы в здании кинотеатра по адресу: ул.С., д.102 в г.Б. стоимостью работ согласно сметы в размере 10 785,37 рублей. Дополнительным соглашением № 2, датированным 02.12.2019, стоимость работ увеличена до 12 781,52 рублей.

Полученные от генподрядчика акты сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затратах за ноябрь 2019 года заказчик не подписал, сославшись на завышение генподрядчиком объемов выполненных работ, применение несоответствующих работам расценок, указав при этом и о нарушении генподрядчиком сроков производства работ.

Со ссылкой на некачественное выполнение подрядчиком работ и неустранение недостатков в предложенные сроки заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за неустранение дефектов, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за превышение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, убытков и расходов по проведению досудебной экспертизы.  

В качестве доказательства размера понесенных убытков и основания для расчета неустойки заказчик представил заключение экспертизы ООО «К» № 18/03 от 18.06.2020, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных подрядчиком качественно работ составляет 2 932 рубля, из которых стоимость материальных ресурсов – 526 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ – 26 894 рубля, в том числе стоимость использованных материальных ресурсов – 3 831 рубль.

Не признавая заявленные исковые требования с указанием о том, что требования об устранении недостатков заказчиком не заявлялись, и для составления дефектного акта он не приглашался, подрядчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании стоимости качественно выполненных работ с начислением неустойки за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ и неустойки за несвоевременное перечисление оплаты за выполненные работы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заказчиком не представлено доказательств направления уведомления подрядчику об устранении недостатков в разумный срок, а также отказа от исполнения договора подряда, требование о взыскании убытков и неустойки за несвоевременное устранение дефектов удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 20% от стоимости невыполненных работ суд признал обоснованным, отказав при этом в иске о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия в договоре срока исполнения такого обязательства.

Признавая правомерным требование подрядчика по встречному иску о взыскании основного долга и неустойки за несвоевременное перечисление средств на оплату (с уменьшением неустойки по правилам статьи 314 ГК в два раза), за основу стоимости качественно выполненных работ судом приняты выводы заключения досудебной экспертизы ООО «К». При этом, установив несоответствие полученных заказчиком актов сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах за ноябрь 2019 года видам, объемам и стоимости качественно выполненных работ, суд во встречном иске о взыскании неустойки за необоснованное уклонение от приемки работ и оформления соответствующих документов отказал.  

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования по первоначальному иску о взыскании убытков с перераспределением судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что некачественным выполнением ремонтно-отделочных работ подрядчиком заказчику причинены убытки, которые, исходя из их заявленного состава, необходимо определить как разницу в стоимости материальных ресурсов, определенной специалистом ООО «К» в сметном расчете за июнь 2020 года в размере 1 821,07 рублей, по сравнению с учтенной в смете по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда – 1 649,65 рублей. К подлежащим взысканию убыткам суда апелляционной инстанции также отнес и расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 1 512 рублей как необходимые затраты заказчика в связи с возникновением между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы.

Указанные выводы суда первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией в части первоначального иска, являются правильными, соответствуют положениям статей 14, 311, 314, 364, 673, 674, 696, 701, 708 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), пунктов 53 – 55, 65, 84, 85 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875, с изменениями и дополнениями (далее – Правила), устанавливающим порядок и основания для оплаты качественно выполненных работ, а также ответственность сторон и основания для взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

Оценка результата выполненных подрядчиком работ, в том числе с точки зрения объема, качества и стоимости, произведена судом на основании представленных сторонами доказательств, включая рассматриваемый договор подряда, переписку сторон, заключение экспертизы ООО «К» № 18/03 от 18.06.2020, которые оценены судом в порядке статьи 108 ХПК исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заключение экспертизы в качестве доказательства по делу представил непосредственно сам заказчик, который и в исковом заявлении, и в досудебных претензиях, и при расчете стоимостной базы для определения размера неустойки непосредственно утверждал и признавал, что из всей цены договора в размере 12 781,52 рубля стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет 2 932 рубля, включая предоставленные заказчиком материальные ресурсы стоимостью 526 рублей. В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска являются несостоятельными, поскольку заказчиком допущена просрочка в оплате качественно выполненных подрядчиком работ, стоимость которых была включена в полученные от подрядчика акт и справку.

Утверждения истца о наличии оснований для взыскания убытков в полном размере стоимости материальных ресурсов, рассчитанных в заключении досудебной экспертизы, признаются несостоятельными, поскольку заказчик не учитывает содержание исследовательской части заключения и выводов эксперта.

Поскольку в исковом заявлении, принятом судом к рассмотрению,  размер убытков был определен истцом со ссылкой на выводы заключения экспертизы, то содержание убытков судебные инстанции обоснованно оценивали с точки зрения затрат, рассчитанных в сметном расчете – Приложении 11 к заключению экспертизы, с учетом уточнения стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно дополнению эксперта от 14.01.2021 № 65/01.

Согласно содержанию заключения сумма в размере 3 831 рубль, из которых судом апелляционной инстанции убытками признаны 171,42 рубль, рассчитана экспертом как стоимость материальных ресурсов для выполнения ремонтно-восстановительных работ, невыполненных либо некачественно выполненных ответчиком, и за которые ответчику оплата истцом не производилась.

Определение стоимости материальных ресурсов, которые, как утверждает заявитель кассационной жалобы, были переданы подрядчику и израсходованы им при некачественном выполнении работ, в предмет доказывания по делу не входили как не включенные истцом в предмет и основания иска, соответствующего расчета со ссылкой на первичные учетные документы с отражением вида, объема и стоимости израсходованных подрядчиком ресурсов при некачественном выполнении работ, в иске не содержится.

Судебными инстанциями на основании представленных доказательств также правильно оценены доводы сторон относительно дефектного акта, датированного 20.01.2020, в отсутствие относимых и допустимых доказательств заблаговременного приглашения подрядчика для его составления, а также доказательств направления дефектного акта в установленном порядке с соответствующим требованием, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за несвоевременное устранение дефектов, указанных в актах заказчика, отказано. Принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы относительно отказа во взыскании неустойки за превышение подрядчиком по своей вине установленных договором сроков сдачи объекта в эксплуатацию (передачи результата строительных работ), установленной в пункте 85 Правил, поскольку как возложение на подрядчика такого обязательства, так и срок его исполнения условиями договора подряда не предусмотрен.   

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями правильно применены нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм материального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, в связи с чем постановление апелляционной инстанции, которым частично изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на УП «Б».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 18.03.2021 по делу № 111-9/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия «Б» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации