Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  631
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1407 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2020

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.10.2019 по делу № 5-4/2019/88А/1243К

12 ноября 2019  817

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                      29.10.2019                                                            

Дело № 5-4/2019/88А/1243К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу РУП «В» на решение экономического суда Витебской области от 20.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 06.09.2019 по делу №5-4/2019 по иску РУП «В» к ЗАО «З» о расторжении договора от 03.04.2018 № 18-0461, возврате внутреннего корпуса питательного насоса ПН-1150-340-4, взыскании 11 000 рублей пени за несвоевременное выполнение работ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, АО «П», с участием представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Решением экономического суда Витебской области от 20.05.2019 по делу №5-4/2019 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований РУП «В» к ЗАО «З» о расторжении договора от 03.04.2018      № 18-0461, возврате внутреннего корпуса питательного насоса ПН-1150-340-4, взыскании 11 000 рублей пени за несвоевременное выполнение работ.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области  от 06.09.2019 по делу №5-4/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РУП «В» - без удовлетворения.

РУП «В» обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления судов обеих инстанций, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о возврате внутреннего корпуса питательного насоса ПН-1150-340-4 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление  об удовлетворении данного требования.

В обоснование приведены доводы о несоответствии материалам дела и действующему законодательству выводов судов обеих инстанций  об отсутствии у истца права на истребование своего имущества у ответчика.

  В судебном заседании представитель лица, подавшего кассационную жалобу, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика  в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом, но не явившегося в судебное заседание предтавителя третьего лица.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам проведенной процедуры закупки между истцом в лице филиала «Л» (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 03.04.2018 №13/18-0461 (далее – договор №13/18-0461), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по ремонту внутреннего корпуса питательного насоса ПН-1150-340-4 согласно ведомости объемов работ на ремонт проточной части к питательному насосу ПН-1150-340-4, являющейся приложением к данному договору.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 договора №13/18-0461 работы выполняются силами субподрядчика на территории субподрядчика по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Дудко, 3.

В подпункте 2.1 пункта 2 договора №13/18-0461 стороны определили общую стоимость работ 110 000 белорусских рублей согласно смете №1 (калькуляции), являющейся приложением к договору, указав, что в стоимость включены все расходы, связанные с выполнением работ: командировочные и транспортные расходы, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

На основании подпункта 2.2 пункта 2 договора №13/18-0461 внутренний корпус питательного насоса ПН-1150-340-4 доставляется по месту ремонта и обратно силами за счет подрядчика.

Порядок расчетов – в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ сторонами, срок выполнения работ – 2-3 квартал 2018 года (подпункт 3.1.1. пункта 3 и подпункт 4.1. пункта 4№13/18-0461).

В подпункте 7.2 пункта 7 договора №13/18-0461 стороны согласовали ответственность за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика в виде неустойки в размере 0,15% от стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

29.03.2018 ответчик (Заказчик) заключил с АО «П» (Подрядчик) договор № 24/023-2018 на ремонт проточной части ЦЕИР.067539.010 в соответствии со спецификацией ориентировочной стоимостью 2 474 644,08 российских руб., срок выполнения работ – 6 месяцев с момента доставки изделия на территорию субподрядчика.

По ТТН №0582578 от 18.04.2018 истец передал ответчику внутренний корпус питательного насоса.

По CMR от 19.04.2018 внутренний корпус питательного насоса был отгружен ответчиком в адрес субподрядчика АО «П» (г.Санкт-Петербург, ул.Дудко, 3) для осуществления ремонта.

01.08.2018 после проведения дефектации изделия АО «П» была выявлена необходимость изготовления дополнительных дефектных запасных частей (ведомость № 761ПО602), в связи с чем стоимость проведения работ по договору составила 2 912 875 российских руб. без НДС, о чем ответчику было сообщено письмом исх.№1306/02Э-60/1674 с приложением ведомости дефектации.

01.08.2018 письмом исх.№604 ответчик уведомил истца о необходимости изготовления дополнительных дефектных запасных частей, просил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к договору №13/18-0461 об увеличении стоимости работ на 102 000 руб. без НДС, представив письмо АО «П» от 01.08.2018 с ведомостью дефектации.

03.08.2018 истец на изготовление новых и необходимых деталей по результатам дефектации АО «П» согласился, но без увеличения общей стоимости работ (исх.№109/5556).

06.08.2018 ответчик уведомил истца о приостановлении ремонтных работ, сославшись на необходимость заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ в связи с вышеизложенными обстоятельствами (исх.№618).

02.11.2018 исх.№119/7427 истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика выполнить обязательства по договору                        № 18-0461 и произвести оплату пени в сумме 5 280 рублей.

Письмом от 20.11.2018 исх.№119/7756 истец потребовал расторгнуть договор № 18-0461 и возвратить корпус питательного насоса в течение 15 дней с момента получения письма.

Ответчик согласия на расторжение договора №13/18-0461 (исх.№888 от 27.11.2018) не дал.

15.03.2019 исх.№186 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №13/18-0461 на основании пункта 3 статьи 670 и пункта 1 статьи 672 ГК.

Уведомление получено истцом 21.03.2019 вх.№1706.

Впоследствии РУП «В» заявлены исковые требования к ЗАО «З» о расторжении договора №13/18-0461 ввиду его существенного нарушения другой стороной, а именно нарушения срока выполнения работ,  на основании части 2 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК); о взыскании пени в размере 11 000 рублей за несвоевременное выполнение работ на основании статьи 311 ГК и подпункта 7.2 пункта 7 договора №13/18-0461; о возврате внутреннего корпуса питательного насоса ПН-1150-340-4 на основании статей 282, 286 ГК.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании пени суд первой инстанции исходил из того, что на момент судебного разбирательства договор №13/18-0461 был расторгнут  с 21.03.2019 ввиду одностороннего отказа ответчика от его исполнения согласно пункта 3 статьи 670 ГК, пункта 2 статьи 672 ГК, а оснований для взыскания  договорной неустойки не имеется, поскольку ответчиком до окончания предусмотренного договором срока работы по ремонту насоса были приостановлены на основании пункта 1 статьи 672 ГК. Отказ в удовлетворении требования, основанного на нормах статей 282, 286 ГК, о возврате насоса обусловлен недоказанностью факта его незаконного выбытия из владения истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отказав истцу в удовлетворении его апелляционной жалобы на судебные постановления по всем заявленным требованиям.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судебных инстанций в части требований о расторжении договора и взыскании неустойки, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, и, к тому же, не оспариваются лицом, подавшим кассационную жалобу.

Также суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате имущества.

Так, в соответстви со статьей 282, 286 ГК собственник либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющим имуществом, в частности, на праве  хозяйственного ведения или иному основанию, предусмотренному законодательством или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что внутренний корпус питательного насоса ПН-1150-340-4 передан истцом ответчику  на законном основании – во исполнение договора №13/18-0461. Соответственно, вопрос о возврате имущества ответчиком в связи с прекращением договора подряда подлежит разрешению с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих соответствующие правоотношения, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Следовательно, отказ в удовлетворении соответствующего требования по заявленному основанию не лишает истца права на защиту его гражданских прав с использованием иного предусмотренного законодательством способа, а довод кассационной жалобы о лишении истца предусмотренного статьей 276 ГК права на владение, пользование и распоряжение находящимся у него на праве хозяйственного ведения имуществом является несостоятельным.

По совокупности вышеизложенного предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для  отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы  по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Витебской области от 20.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 06.09.2019 по делу №5-4/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу         РУП «В» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями  300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации