Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28492 6 декабря 2022  299 1 декабря 2022  1292
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1667 14 ноября 2022  894 11 ноября 2022  1232

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.09.2020 по делу № 87-10/2020/208А/883К

14 сентября 2020  322

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    09.09.2020                                                           

Дело № 87-10/2020/208А/883К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «О» на решение экономического суда Гомельской области от 22.06.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 27.07.2020 по делу № 87-10/2020 по заявлению открытого акционерного общества «О» о признании недействительным решения контролирующего органа №19/3-05-1 от 30.04.2020, с участием представителей контролирующего органа,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 22.06.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2020, открытому акционерному обществу «О» (далее – ОАО «О», заявитель) в удовлетворении требований о признании недействительным решения контролирующего органа (заинтересованное лицо) №19/3-05-1 от 30.04.2020 отказано.

В кассационной жалобе ОАО «О», ссылаясь на необоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о необоснованном отклонении судебными инстанциями его доводов о недоказанности заинтересованным лицом законности оспариваемого решения, о необоснованном принятии судебными инстанциями представленных заинтересованным лицом при рассмотрении дела доказательств, которые не были исследованы и оценены в ходе проведения проверки и при принятии оспариваемого решения, об отсутствии со стороны заинтересованного лица и судебных инстанций нормативного обоснования недействительности товарно-транспортных накладных и выводов об отсутствии реальности оформленных ими хозяйственных операций по движению товаров с контрагентами заявителя, об отсутствии со стороны судебных инстанций надлежащей оценки материалов дела, а также всех возражения заявителя относительно сути спорных хозяйственных операций.

Контролирующий орган в представленном отзыве и его представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является решение контролирующего органа  от 30.04.2020 №19/3-05-1, в соответствии с которым ОАО «О» доначислены налог на добавленную стоимость в размере 6 237,40 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 723,50 рублей; подлежит уменьшению (возврату) налог на добавленную стоимость в бюджет в размере 1 395,42 рублей и налог на прибыль в размере 19 420,38 рублей. В данное решение были внесены изменения (решение №2 от 22.06.2020), согласно которому пункт 1 раздела 1 результирующей части решения изложен в следующей редакции: «1. Налог на добавленную стоимость в размере 5 063,47 рублей.»; пункт 2 раздела 1 результирующей части решения исключить; раздел II результирующей части решения изложить в следующей редакции: «II. Подлежит уменьшению (возврату) налог на добавленную стоимость в бюджет в размере 1 914,38 рублей и налог на прибыль в размере 19 420,38 рублей».

Согласно материалам дела указанное решение (с учетом внесенных изменений) было принято по итогам проведенной в отношении ОАО «О» проверки за период с 01.01.2016 по 31.09.2019, результаты которой отражены в актах проверки от 26.07.2019 (с изменениями от 02.09.2019) и от 26.02.2020 (с изменениями от 03.04.2020, 02.07.2020).

По результатам проведенной проверки контролирующего органа на основании установленных фактических обстоятельств и анализа исследованных документов были сделаны выводы о том, что в бухгалтерском и налоговом учете ОАО «О» за период с 01.01.2016 по 01.06.2019 отражено поступление ТМЦ от ОАО «М», ООО «И», ООО «С», ОДО «Б», ООО «Б», ЧТУП «Р», ООО «Э», ИП С., … райпо, ООО «Т» на общую сумму 3 478 895,47 рублей, а так же реализация ТМЦ в адрес ОАО «М», ООО «И», ООО «С», ОДО «Б», ООО «Б», ЧТУП «Р», ООО «Э», ИП С., …. райпо, ООО «Т» на общую сумму
3 452 976,87 рублей на основании не соответствующих действительности первичных учетных документов (ТТН), т.к. указанные в них сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения хозяйственных операций, вследствие чего ОАО «О» допущено завышение выручки от реализации товаров и завышение затрат, учитываемых при налогообложении за проверяемый период, что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 063,47 рублей за период 2016, 2018-2019 годов и излишнюю уплату налога на добавленную стоимость за 2017 год в размере 1 914,38 рублей и налога на прибыль за 2016-2019 годы в размере 19 420,38 рублей.

Проверяющими был сделан вывод о нарушении ОАО «О» подпункта 1.3 пункта 1 статьи 22 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь (с изменениями и дополнениями); части 1 пункта 5 статьи 103 Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь (в редакциях от 30.12.2015-17.07.2018), пунктов 5 и 6 статьи 107 Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь (в редакции от 30.12.2015), пунктов 5-1 и 6-1 статьи 107 Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь (в редакции от 09.01.2017), пунктов 1, 2 статьи 126, пункта 1 статьи 127, пункта 1 статьи 135 Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь (в редакции от 30.12.2015), пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 1 статьи 168 Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь (в редакции от 30.12.2018); статьи 10 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» (с изменениями и дополнениями).

Обращаясь в суд с заявлением о признании вышеуказанного решения (с учетом внесенных в него изменений) недействительным, ОАО «О» в заявлении и в ходе судебного разбирательства  указывало на отсутствие со стороны заинтересованного лица определенности в части предмета вменяемого обществу нарушения законодательства, на использование заинтересованным лицом неустановленного законодательством термина «фиктивных (бестоварных)» сделок, на оставление заинтересованным лицом без должной правовой оценки того, что весь указанный в товаросопроводительных документах, которыми оформлены хозяйственные операции, факт совершения которых не признан заинтересованным лицом, товар имелся в наличии и впоследствии был реализован собственниками третьим лицам.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, как в дальнейшем и апелляционная инстанция, согласился с вышеуказанными выводами заинтересованного лица, в связи с чем и вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «О» требований.

 Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения заинтересованного лица, так как они основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

Так, основываясь на норме пункта 9 статьи 10 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности», судебные инстанции правомерно исходили из того, что  факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу; при этом первичный учетный документ обладает юридической силой только в случае действительности совершения отраженной в нем хозяйственной операции; первичный учетный документ может быть признан контролирующим органом по результатам проверки, проведенной в пределах его компетенции, не имеющим юридической силы, в случае наличия доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в нем хозяйственной операции.

На основании детального анализа первичных учетных документов по спорным хозяйственным операциям между ОАО «О» и ОАО «М», ООО «И», ООО «С», ОДО «Б», ООО «Б», ЧТУП «Р», ООО «Э», ИП С., …. райпо, ООО «Т», а также их оценки в совокупности с пояснениями (содержатся в представленных в дело протоколах опроса) работников данных субъектов хозяйствования, а также указанных в ТТН в качестве перевозчиков и водителей, судебные инстанции обоснованно согласились с выводами заинтересованного лица о том, что по спорным хозяйственным операциям, отраженным в актах проверки, фактическое перемещение товаров не осуществлялось, а производилось лишь документальное оформление перемещения одного и того же товара и в таком же количестве сначала от ОАО «О» к указанным субъектам, а затем в этот же день либо спустя короткий промежуток времени от этих субъектов обратно к ОАО «О».

Следует также учесть, что отсутствие реального перемещения товаров межу ОАО «О» и указанными субъектами не опровергается заявителем и в кассационной жалобе.

В этой связи судебные инстанции обоснованно пришли к выводам о том, что отраженные заявителем по принятым к учету спорным ТТН не подтверждают фактическое совершение соответствующих хозяйственных операций.

Вместе с тем отсутствие реальности совершения хозяйственной операции согласно пункту 4 статьи 33 Налогового кодекса Республики Беларусь является основанием для корректировки налоговой базы.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют об отсутствии оснований для корректировки налоговой базы заявителя.

Поэтому принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гомельской области от 22.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.07.2020 по делу    № 87-10/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «О» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                 

Судьи                                                                                          

                                                                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации