Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25715
4 августа 2022  764 4 августа 2022  515 4 августа 2022  554 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.08.2019 по делу № 40-16Б/2016/79А/954К

13 сентября 2019  885

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                 27.08.2019                                                         

Дело № 40-16Б/2016/79А/954К

г. Минск 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на определение экономического суда Витебской области от 11.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 21.06.2019 по делу  №40-16Б/2016 об экономической несостоятельности (банкротстве) УП   «Э», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Экономический суд Витебской области определением от 11.05.2019 отказал в удовлетворении жалобы собственника  УП  «Э»                К. от 09.04.2019 на действия (бездействие) антикризисного управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) УП   «Э» - ООО «К», выразившиеся в признании требования кредитора ОАО «С» по истечении срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 21.06.2019  по делу №40-16Б/2016  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. -                                       без удовлетворения.

К. обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и вынести новое постановление об удовлетворении жалобы.

В обоснование приведены доводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, регулирующего вопросы применения сроков исковой давности в процедуре экономической несостоятельности (банкротстве).

К. после объявленного 20.08.2019 перерыва в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней. Заявил  ходатайство  о направлении судом кассационной инстанции запроса в Витебский филиал РУП «Белпочта» на предмет подтверждения факта получения ОАО «С» заказной почтовой корреспонденции, отправленной УП «Э», номер  корреспонденции RR406029156BY.

Представитель управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В направленном отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но     не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных статьями 293, 294 ХПК порядка и пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отказано в удовлетворении заявленного К. ходатайства о направлении запроса в целях истребования доказательств.

Заслушав явившееся в судебное заседание до перерыва лицо, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, собственник УП «Э» К. 14.10.2015 принял решение о ликвидации предприятия. Впоследствии им же 26.01.2016 принято решение о выходе из  процедуры ликвидации.

Определением экономического суда Витебской области от 09.03.2016 по делу №40-16Б/2016 по заявлению должника возбуждено дело об экономической несостоятельности (банкротстве) УП «Э», установлен защитный период в срок до 08.06.2016, временным управляющим назначено ООО «Ю».

Определением экономического суда Витебской области от 14.06.2016 по делу №40-16Б/2016 в отношении УП «Э» открыто конкурсное производство, антикризисным управляющим назначено ООО «Ю».

Решением экономического суда Витебской области от 28.10.2016 по делу №40-16Б/2016 УП «Э» признано банкротом с ликвидацией должника.

Определением экономического суда Витебской области от 06.11.2018 по делу №40-16Б/2016 ООО «Ю» освобождено от исполнения обязанностей управляющего, антикризисным управляющим в деле о банкротстве должника назначено ООО «К».

Кредитор ОАО «С» заявил требование от 04.12.2015 № 03-09/06/5409 ликвидационной комиссии о включении в реестр требований задолженности в сумме 156 077 947 рублей без учета деноминации, возникшей по договору № 12-15/П от 06.05.2015, ввиду перечисления вышеуказанной суммы предоплаты на расчетный счёт должника платёжными поручениями от 06.05.2015, 07.05.2015, 08.05.2015 и непоставки товара УП «Э».

Письмом от 09.12.2015 № 350  председатель ликвидационной комиссии С. сообщил ОАО «С», что его требования на сумму 156 077 947 рублей без учета деноминации признаны и включены в 4-ю очередь реестра требований УП «Э».

Впоследствии ОАО «С» направил УП «Э» претензию                            №03-09/01/1943 от 06.04.2016 об оплате вышеуказанной суммы задолженности.

15.03.2019 письмом №03-22/949 ОАО «С» заявило требование кредитора управляющему в деле о банкротстве УП «Э» ООО «К» в размере 15 607,79 рублей с учетом деноминации. Данное требование аналогично ранее заявленному ликвидационной комиссии и принятому ею.

Письмом от 22.03.2019 №545 управляющий в деле о банкротстве УП «Э» ООО «К» сообщил, что требование не может быть принято ввиду истечения срока исковой давности.

Затем после проведенной с должником сверки расчетов письмом №03-24/1296 от 04.04.2019 ОАО «С» повторно заявило требование кредитора в размере    15 607,71 рублей.

Письмом от 04.04.2019 №614 управляющий уведомил кредитора, что его требование рассмотрено, принято и включено в реестр требований кредиторов в сумме  15 607,71 рублей в раздел пятый часть четвёртую.

На момент признания требования кредитора в производстве экономического суда Витебской области находилось дело №19-16/2019 по иску УП «Э» о привлечении собственника предприятия К. к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Считая, что вышеуказанными действиями управляющего нарушены его права, К. в порядке статьи 54 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) подал жалобу на действия (бездействия) управляющего, в которой просил (с учетом последующего уточнения):

применить срок исковой давности в отношении требования кредитора ОАО «С» в сумме 15607,71 рублей в соответствии со статьями 197 и 200 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК);

признать незаконными действия управляющего по включению требования ОАО «С» в сумме 15607,71 рублей в реестр требований кредиторов должника, как совершенные с нарушением статьи 89 Закона и Инструкции о порядке ведения антикризисным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденной постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 21.11.2012 №96, а также по истечении сроков исковой давности;

обязать управляющего исключить вышеуказанное требование из реестра требований кредиторов должника;

освободить ООО «К» от исполнения обязанностей управляющего в деле о банкротстве должника и назначить нового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия управляющего не нарушают положения статьи 89 Закона. Заявитель не представил доказательств наступления для управляющего обязанности заявить кредитору о применении к его требованию срока исковой давности. Заявление собственника о применении срока исковой давности не могло и не может повлиять на результаты рассмотрения управляющим требования кредитора.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Так, порядок предъявления требований кредиторов и рассмотрения их управляющим регламентирован статьей 89 Закона, которой, в частности, предусмотрены сроки заявления кредиторами их требований, требования к представляемым документам, сроки рассмотрения требований, действия управляющего в случае признания требований либо наличия возражений по ним.

Заявителем не оспаривается наличие и размер соответствующей задолженности.

Оценивая доводы заявителя относительно оснований для выдвижения управляющим возражений по требованию кредитора, суды обеих инстанций обоснованно  исходили из того, что соответствующей обязанности действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункта 1 статьи 378 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК, иными актами законодательства или договором.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК требование о защите нарушенного права подлежит принятию судом к рассмотрению  независимо от истечения срока исковой давности, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, по истечении срока исковой давности обязательство не прекращается и продолжает существовать, а освобождение от его исполнения отнесено на усмотрение стороны, допустившей его нарушение, в рассматриваемом случае – должника, от имени которого в силу статей 66, 86  Закона уполномочен действовать управляющий.

Анализ конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о соблюдении принципа добросовестности и разумности действий обеих сторон гражданско-правового обязательства, на котором основано требование кредитора (статья 2 ГК), отсутствии в действиях управляющего  нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов.

Довод заявителя о нарушении его прав на судебную защиту судом кассационной инстанции признан несостоятельным. В рассматриваемом случае у собственника имелся способ защиты его прав и интересов, предусмотренный статьями 11 ГК, 54 Закона, которым К., как собственник должника, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве в силу статьи 24 Закона, и воспользовался.

Каких-либо надлежащих доказательств факта заинтересованности управляющего в принятии требований кредитора заявителем не представлено и не усматривается из материалов дела. С учетом данных управляющим и кредитором пояснений по вопросу рассмотрения требования кредитора и представленных в дело документов суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу от отсутствии в действиях управляющего нарушений действующего законодательства при повторном рассмотрении требования кредитора.

Ввиду вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для освобождения управляющего от исполнения обязанностей управляющего по причине недобросовестного или ненадлежащего исполнения им обязанностей согласно абзаца 2 части 1 статьи 74 Закона.

По совокупности вышеизложенного, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что обжалуемые судебные  постановления   являются законными  и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их  отмены не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда Витебской области от 11.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 21.06.2019 по делу  №40-16Б/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу К. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации