Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28495 6 декабря 2022  305 1 декабря 2022  1296
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1670 14 ноября 2022  895 11 ноября 2022  1233

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.06.2021 по делу № 143-4/2020/13/10/А/К

23 июня 2021  569

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                          16.06.2021                                                

Дело № 143-4/2020/13/10/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда Минской области от 22.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.04.2021 по делу №143-4/2020/13/10 по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к открытому акционерному обществу «Р» о взыскании 31 848,19 руб., с участием представителя ООО «С»,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 22.03.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 28.04.2021, исковые требования ООО «С» (истец) удовлетворены частично – в его пользу с ОАО «Р» (ответчик) взыскано 19 950,12 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные постановления изменить в части неудовлетворенных требований и взыскать с ОАО «Р» дополнительно 9 102,79 руб. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о необоснованном непринятии судебными инстанциями в качестве надлежащих доказательств фактической поставки ответчику товаров товарных накладных (ТН) №1609931 и №1609929 от 10.08.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, настоящий спор вытекает из обязательств сторон по ранее заключенному между ними договору поставки №63566 от 06.04.2017, по условиям которого ООО «С» обязалось передать, а ОАО «Р» принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором, а именно в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. При этом стороны оговорили, что первичные документы, такие как ТТН-1 и ТН, являются неотъемлемыми частями договора.

В связи с неоплатой товаров, отгрузка которых была оформлена ТН №1609931 и №1609929 от 10.08.2018, а также №2113212 и №2113209 от 20.11.2018, ООО «С» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «Р» 12 551,88 руб. основного долга, 15 914,71 руб. пени, 1 690,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 690,80 руб. процентов за пользование коммерческим займом за период с 11.09.2018 по 18.08.2020, а всего – 31 848,19 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против иска со ссылкой на отсутствие фактической поставки товаров по вышеуказанным накладным.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 19 950,12 руб., включая 9 202,08 руб. основного долга, 8 378,50 руб. пени, 1 184,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 184,77 руб. процентов за пользование коммерческим займом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическое получение ответчиком товаров по ТН №2113212 и №2113209 от 20.11.2018 подтверждено, в том числе, свидетельскими показаниями главного инженера ОАО «Р» М., чьи данные и подпись которого значатся в указанных ТН как лица, фактически принявшего товары.

При этом суд первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, обоснованно уменьшил на основании статьи 314 ГК Республики Беларусь подлежащую взысканию договорную неустойку, что является правом суда.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 184,77 руб. и в такой же сумме процентов за пользование коммерчески займом, суд первой инстанции правомерно учитывал точное количество дней в году с учетом того, что 2020 год являлся високосным и количество дней в этом году равно 366, что согласуется с рекомендациями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 №1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами».

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта поставки ответчику товаров по ТН №1609931 и №1609929 от 10.08.2018 на сумму 3 349,80 руб.

 В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в спорных ТН в строке «Принял грузополучатель» отсутствуют сведения о лице и его должности, которым товар принят; а доводы истца о принятии товаров исполнявшим обязанности руководителя ОАО «Р» на момент оформления этих накладных С. опровергаются проведенной в ходе судебного разбирательства технико-почерковедческой экспертизой (заключение эксперта №25-2.1/1370,1375 от 19.02.2021). При этом доказательств принадлежности имеющейся в спорных накладных подписи иному работнику ОАО «Р» истцом не представлено.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в силу пунктов 3, 4 Инструкции о порядке заполнения товарно-транспортной накладной и товарной накладной, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 30.06.2016 №58, товарная накладная, в строке «Принял грузополучатель» которой указываются должность, фамилия, инициалы и подпись лица, принявшего товар к учету, оформляется грузоотправителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие на спорных накладных печати ОАО «Р» в данном случае не является бесспорным доказательством получения последним поименованных в них товаров.

В этой связи судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание и ссылки истца на его заявление №2-479/18 от 20.09.2018 о зачете встречных однородных требований в сумме 3,53 руб. по ТН №1609931 от 10.08.2018, в том числе и в связи с не предоставлением суду доказательств его направления в адрес ответчика и получения этого заявления ответчиком.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 22.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.04.2021 по делу №143-4/2020/13/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи                                                                                           

                                                                                                      

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации