Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25713
4 августа 2022  763 4 августа 2022  513 4 августа 2022  552 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.04.2022 по делу № 155ЭАП21169

31 мая 2022  127

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛ ЕНИЕ

                                                      06.04.2022                                                           

Дело №155ЭАП21169

                                                                       г. Минск                                                                     

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» на решение экономического суда от 6 декабря 2021 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10 февраля  2022 года по делу №155ЭАП21169  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К» о признании недействительным  решения  инспекции Министерства по налогам и сборам Республики  Беларусь от 29 сентября 2021 года №165,

            с участием представителя заявителя жалобы -  юриста К. (доверенность от 11.11.2021, копия в деле), представителей налогового органа – заместителя начальника управления Б. (доверенность от 04.04.2022, копия в деле), начальника управления Ш. (доверенность от 12.10.2021, копия в деле), заместителя начальника отдела Р. (доверенность от 27.04.2020, копия в деле),

    УСТАНОВИЛА:

            решением экономического суда города Минска от 6 декабря 2021 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 10 февраля 2022 года,  по делу №155ЭАП21169 обществу с ограниченной ответственностью «К» (далее - ООО «К», заявитель, общество) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь  (далее - инспекция МНС, налоговый орган) от 29 сентября 2021 года №165  отказано.

  ООО «К» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность доначисления  обществу налога на прибыль за 2019 год вследствие  нарушения  налоговым органом статей 90, 91 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее - НК) и необоснованного применения  затратного метода  по контролируемым сделкам. По его мннению,  налоговый орган нарушил порядок  применения способов  определения рыночной цены, что привело к необоснованному применению затратного метода.

            Налоговый  орган в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений и просил оставить их без изменения.

            В судебном заседании представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал. Представители налогового органа с жалобой не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

            Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к  выводу об отсутствии предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены судебных постановлений  ввиду следующего.

            Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной проверки ООО «К» выявлены внешнеторговые сделки в отношении экспорта товаров в Российскую Федерацию в адрес ООО «А» (ИНН 1655202105) на сумму 4 533 850 рублей 38 копеек, характер которых указывал на применение обществом нерыночных цен.

             С целью выяснения условий, обстоятельств и особенностей совершения сделок  общества с взаимозависимым лицом - резидентом Российской Федерации, налоговым органом было направлено в адрес ООО «К» уведомление от 23.09.2020 №4-13/519 на предоставление экономического обоснования цены с   подтверждением того, что коммерческие и (или) финансовые условия вышеуказанных сделок соответствуют тем, которые имели место в сопоставимых сделках.

            В представленном обществом 15.10.2020 экономическом обосновании применения цены и дополнениях к нему от 22.10.2020, 27.10.2020, а также копиях  первичных учетных документов содержалась лишь ценовая информация о совершенных ООО «К» сделках с белорусскими организациями. Сведения о ценах на идентичные (однородные) товары иных организаций, совершивших сопоставимые сделки, представлены не были.

            По результатам анализа представленных документов налоговым органом сделан вывод о невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен, а также метода последующей реализации, в связи с чем был  применен затратный метод в соответствии с положениями пункта 2 статьи 94 НК.

            По результатам проверки налоговым органом вынесено решение  от 29.09.2021 №165   о доначислении обществу к уплате в бюджет 72 814,56 руб., в том числе 64 001,78 руб. налогов и 8 812,78 руб. пеней.

            Оспаривая указанное решение в экономическом суде, заявитель ссылался на необоснованное избрание налоговым органом  третьего по приоритету метода определения рыночной цены сделок - затратного метода, в то время  как подлежали применению метод сопоставимых рыночных цен, метод цены последующей реализации. Необходимая информация для применения указанных методов, по мнению общества, была представлена, а в случае недостаточности могла быть дополнительно истребована налоговым органом, в том числе, у заявителя. Указывал, что при применении затратного метода налоговым органом были проанализированы показатели затрат в сопоставляемых сделках  субъектов хозяйствования, информация о которых для заявителя является закрытой, так как составляет налоговую тайну, поэтому проверена заявителем быть не может.

             При оценке доводов заявителя суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений пунктов 1-3 статьи 91 НК, предусматривающих, что при выборе метода определения рыночной цены анализируемой сделки следует исходить из принципа, согласно которому используемый метод позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены анализируемой сделки рыночной цене.

             В этой связи суды правомерно согласились  с выводом налогового органа о невозможности применения в данном случае метода сопоставимых цен  в связи с различием географического места расположения рынка товаров (работ, услуг) и его величиной (подпункт 2.5 пункта 2 статьи 89 НК), а также различных условий совершения сделок (разной торговой наценки, величиной транспортных расходов и т.д.).

             На невозможность применения в данном случае  метода последующей цены реализации указывал сам заявитель в ходе налоговой проверки,  и с его доводами налоговый орган обоснованно согласился.

             Ввиду изложенного, при невозможности использования метода сопоставимых рыночных цен, метода цены последующей реализации ввиду отсутствия полной и достоверной информации о ценах на идентичные (однородные) товары, о финансовых и коммерческих условиях сделок, о выполняемых сторонами функциях и принимаемых рисках налоговый орган  обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее приемлемым в данном случае    является затратный метод, который заключается в сопоставлении показателя валовой рентабельности затрат анализируемой сделки с диапазоном рыночных показателей рентабельности, составленным из показателей валовой рентабельности затрат в сопоставимых сделках. При этом при определении диапазона рыночных показателей валовой рентабельности налоговый орган исходил из информации, представленной плательщиком, а также данных бухгалтерской и финансовой отчетности организаций,  осуществляющих сопоставимую деятельность по отношению к ООО «К» (оптовую торговлю прочими промежуточными продуктами), как того требуют положения статьи 95 НК.

             В этой связи доводы заявителя жалобы о неправильном избрании налоговым органом метода определения рыночной цены в анализируемых сделках, а также неверного применения  избранного метода определения рыночной цены отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на положениях НК.

             Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном  отказе судом апелдляционной инстанции в причлечении к участию в деле инспекции МНС по г. Минску  не могут быть учтены, поскольку не влияют на выводы судебных инстанций о законности принятого  по результатам проверки решения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального  права, могущих повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и в силу положений статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

             решение экономического суда от 06.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.02.2022 по делу №155ЭАП21169  оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «К» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации