Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28288 вчера  433
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1336 14 ноября 2022  790 11 ноября 2022  1128 11 ноября 2022  1951

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.07.2021 по делу № 200-7/2020

14 июля 2021  526

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                  06.07.2021                                                                          

     Дело №200-7/2020

   г. Минск

    Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу республиканского унитарного предприятия по строительству и эксплуатации мелиоративных и водохозяйственных систем «К» на решение экономического суда Гомельской области от 23.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.05.2021 по делу № 200-7/2020 по иску частного торгового унитарного предприятия «Б» к республиканскому унитарному предприятию по строительству и эксплуатации мелиоративных и водохозяйственных систем «К» о взыскании 4465,39 рублей неосновательного обогащения,

     с участием представителей республиканского унитарного предприятия по строительству и эксплуатации мелиоративных и водохозяйственных систем «К»,

УСТАНОВИЛА:

    Решением экономического суда Гомельской области от 23.03.2021 по делу №200-7/2020 исковые требования частного торгового унитарного предприятия «Б» (далее – ЧТУП «Б») удовлетворены частично, взыскано с  республиканского унитарного предприятия по строительству и эксплуатации мелиоративных и водохозяйственных систем «К» (далее – РУП «К») в пользу ЧТУП «Б» 3318,88 рублей неосновательного обогащения, а также 501,66 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 06.05.2021 по делу №200-7/2020 решение суда первой инстанции от 23.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РУП «К» – без удовлетворения.

     РУП «К» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, и выводы суда не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.   

     Ввиду добровольного получения от истца им денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, находя самостоятельные действия истца по перечислению денежных средств как перечисление данных средств в благотворительных целях, заявитель кассационной жалобы на основании пункта 4 статьи 978 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) полагает, что основания для возврата полученных от истца денежных средств отсутствуют.

     В судебном заседании кассационной инстанции представители РУП «К» кассационную жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. При этом представители заявили ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 390 рублей.

     В судебное заседание кассационной инстанции представители ЧТУП «Б» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

     Заслушав представителей РУП «К», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

     Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом   иска являлись требования ЧТУП «Б» к республиканскому дочернему унитарному предприятию по строительству и эксплуатации мелиоративных и водохозяйственных систем «Ж» (далее – РУП «Ж») о взыскании 4465,39 рублей неосновательного обогащения на основании статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

     Определением экономического суда Гомельской области от 16.03.2021 произведена замена ответчика РУП «Ж» в связи с реорганизацией путем присоединения к РУП «К». 

     Представители ответчика исковые требования не признали, указав, что что в соответствии с частью 4 статьи 978 ГК сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, поскольку 4465,39 рублей истцом были перечислены добровольно, во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец знал.

     Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с РУП «К» в пользу ЧТУП «Б» 3318,88 рублей неосновательного обогащения, и отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований. При этом суд первой инстанции указал, что основанных на законодательстве либо договоре оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца в размере 3318,88 рублей не имеется.

     С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

     Из материалов дела усматривается, что между РУП «К» (арендодатель) и ЧТУП «Б» (арендатор) 01.03.2008 был заключен договор №201 аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в республиканской собственности, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в срочное возмездное владение и пользование 50,1 кв.м площади в здании учебного класса, расположенного по адресу: г.Ж., ул.Ф.,75, под торговлю строительными материалами. Пунктом 22 договора стороны установили срок действия договора до 28.02.2009, с возможностью пролангации на каждый следующий год.

     01.03.2009 года стороны заключили договор №257 аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в республиканской собственности, согласно условий которого стороны увеличили арендуемую площадь и арендодатель передал арендатору в срочное возмездное владение и пользование 105,68 кв.м площади в здании учебного класса, расположенного по адресу: г.Ж., ул.Ф.,75, под торговлю строительными материалами.

     Впоследствии сторонами, в том числе правопреемником арендодателя - Государственным предприятием «Ж» (далее – ГП «Ж»), заключались аналогичные договоры аренды.

    Так, 01.03.2018 между ГП «Ж» (арендодатель) и ЧТУП «Б» (арендатор) был заключен договор аренды капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, их частей, находящихся в республиканской собственности №441, по условиям которого арендодатель передал арендатору в срочное возмездное владение и пользование 105,68 кв.метра площади в здании учебного класса, расположенного по адресу: г.Ж., ул.Ф.,75, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами. Срок действия договора по 28.02.2023.

     В пункте 7.6 вышеуказанного договора №441 стороны согласовали, что арендатор обязан не производить перепланировку, переоборудование имущества, инженерных сетей и иные неотделимые улучшения имущества без письменного разрешения арендодателя. В случае проведения таких работ, с разрешения арендодателя, расходы, связанные с изготовлением технического паспорта и перерегистрации, возмещаются арендатором в полном объеме на основании акта выполненных работ.

     Дополнительным соглашением №1 от 15.03.2018 к договору №441 стороны согласовали пункт 7.6 главы 2 Договора №441 от 01.03.2018 изложить в следующей редакции: «7.6. не производить реконструкцию здания: пристройку дополнительного помещения, перепланировку, переоборудования помещения инженерных сетей и иные неотделимые улучшения имущества без письменного разрешения арендодателя, в случае проведения  таких работ, с разрешения арендодателя, арендатор обязан оформить всю разрешительную документацию, согласно законодательства и понести расходы связанные с оформлением данной документации, а также расходы связанные с изготовлением технического паспорта и перерегистрации помещения в полном объеме». А также главу 4 договора №441 от 01.03.2018 дополнить пунктом 16¹ следующего содержания: «16¹. Арендатор несет ответственность за невыполнение условий п.7.6 договора в случае наложения взыскания на арендодателя по невыполнению п.7.6 договора расходы несет арендатор».

     15.06.2018 ЧТУП «Б» обратилось в адрес ГП «Ж» с просьбой о даче разрешения произвести неотделимые улучшения здания, расположенного по адресу: г.Ж., ул.Ф.,73 (капитальный ремонт, включающий замену крыши, окон, пола, пристройки топочной, а также ремонт внутри здания), на что 19.06.2018 получило ответ от арендодателя с согласием на проведение ремонта арендуемого ЧТУП «Б» здания, не увеличивая площадь арендуемого помещения.

     09.07.2018 между ГП «Ж» и ЧТУП «Б» подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2018 №441, согласно которому стороны дополнили договор подпунктом 9.5, предусматривающим право арендатора по истечении срока действия договора либо досрочно на условиях, предусмотренных настоящим договором, выкупить арендованное помещение.

     Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон по вопросу выкупа здания, суд отметил, что данная переписка свидетельствует о намерении сторон заключить договор купли-продажи арендуемого истцом помещения. При этом подготовку документов для продажи здания, находящегося в собственности Республики Беларусь и хозяйственном ведении РУП «Ж», осуществляет арендодатель, что усматривается из письма от 01.04.2020 №0104, направленного ЧТУП «Б» в адрес ответчика.

     Материалами дела подтверждается, что в период с апреля 2019 года по май 2020 года истец перечислил ответчику 4465,39 рублей, в том числе: платежным поручением № 73 от 17.04.2019 - 510 рублей с назначением платежа - штраф за незаконную по счету от 29.03.2019; платежным поручением № 113 от 26.04.2019 - 30 рублей с назначением платежа - за проверку характеристики здания по адресу г.Ж., ул.Ф.,73; платежным поручением № 153 от 03.06.2019 - 163,20 рублей с назначением платежа - за государственную регистрацию земельного участка по счету б/н от 03.06.2019; платежным поручением № 161 от 06.06.2019 - 8,26 рублей с назначением платежа - за государственную регистрацию земельного участка по счету б/н от 03.06.2019; платежным поручением №328 от 18.11.2019 перечислил 2333,74 рублей с назначением платежа - оплата счета от 02.06.2019 за затраты по учебному классу; платежным поручением № 196 от 12.07.2019 - 358,13 рублей с назначением платежа - за определение рыночной стоимости по счет-наряд М35-06/19 от 26.06.2019; платежным поручением № 257 от 05.12.2019 - 346,71 рублей с назначением платежа - за услуги по экспертизе достоверности оценки согласно счета 350:1067274 от 4.12.2019; платежным поручением № 71 от 09.04.2020 - 360 рублей с назначением платежа - по счет-фактуре от 09.04.2020 за оценку стоимости капитального строения по адресу г.Ж., ул.Ф.,75А; платежным поручением №113 от 19.05.2020 - 355,35 рублей с назначением платежа - по счет-фактуре от 19.05.2020 за возмещение стоимости экспертизы здания магазина по адресу г.Ж., ул.Ф.,75А.

     Факт получения вышеуказанных сумм ответчиком не оспаривается.

     Вместе с тем, надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в соответствии со статьями 103-104 ХПК, свидетельствующих о согласовании сторонами и возложении на арендатора обязанности нести расходы, связанные с подготовкой к продаже арендуемого им здания, суду не предоставлено, а имеющиеся в деле доказательства, в частности, письмо истца от 03.02.2020 №2 в адрес ответчика, подтверждает доводы истца о том, что с целью выкупа арендованного им более десяти лет здания и с разрешения арендодателя им были оплачены все счета по приведению правоустанавливающих документов в порядок: РУП «Г» (технические паспорта, документы на землю) и др., и понесенные расходы арендодателем не возмещены.

     На основании вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по достигнутой договоренности истец добровольно и безвозмездно взял на себя финансовые расходы, связанные с оформлением правоустанавливающих документов на предполагаемое к покупке здание, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными.

     При этом выводы суда о том, что суммы, перечисленные истцом платежными поручениями № 73 от 17.04.2019 - 510 рублей с назначением платежа - штраф за незаконную по счету от 29.03.2019; № 113 от 26.04.2019 - 30 рублей с назначением платежа - за проверку характеристики здания по адресу г.Ж., ул.Ф.,73; платежным поручением № 328 от 18.11.2019 – 606, 51 рублей с назначением платежа - оплата счета от 02.06.2019 за затраты по учебному классу, всего на общую сумму 1146, 51 рублей не подлежат возврату истцу, поскольку оплачены им на основании подпункта 7.6 и пункта 16-1 договора №441 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2018), сторонами не оспариваются и предметом кассационного обжалования не являются.

     02.11.2020 между РУП «Ж» и ЧТУП «Б» заключен договор купли-продажи здания магазина с инвентарным номером 332/С-16608, общей площадью 144,7 кв.м, с составными частями и принадлежностями за 33100 рублей без учета НДС, с рассрочкой оплаты на 5 лет.

     В соответствии со статьей 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 настоящего Кодекса.

     Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Поскольку собранными доказательствами подтверждается факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, и доказательств существования какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом в адрес ответчика было перечислено 3318,88 рублей, суду не предоставлено, то правомерными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы суда о том, что вышеуказанная сумма, полученная ответчиком, является его неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

     Доводы заявителя кассационной жалобы о применении пункта 4 статьи 978 ГК в связи с перечислением истцом ответчику денежных сумм в благотворительных целях были предметом оценки судов, которые проанализировав нормы законодательства и обстоятельства дела, в том числе переписку сторон, правомерно посчитали данные доводы  необоснованными, указав при этом, что необоснованное перечисление денежных средств не дает оснований ответчику, получившему данные денежные средства, права на оставление этих денежных средств, так как дарение в отношениях между коммерческими организациями, к которым относятся стороны спора, запрещается в силу пункта 4 части первой статьи 546 ГК.

     Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

     Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

     Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

     При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на РУП «К».

     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

     Решение экономического суда Гомельской области от 23.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.05.2021 по делу № 200-7/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу республиканского унитарного предприятия по строительству и эксплуатации мелиоративных и водохозяйственных систем «К» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                                        

                                                                                                                                                                             

    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации