Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.07.2020 по делу № 9-11/2020/196А/ 707 К

28 июля 2020  525

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                          14.07.2020                                                

Дело № 9-11/2020/196А/ 707 К

                                                             г. Минск                                                                     

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи …….., судей …….. , рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалоб  районного исполнительного комитета на решение  экономического суда Минской области от 14.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.05.2020 по делу № 9-1/2020/196А по иску открытого акционерного общества  «Б» к  районному исполнительному комитету  о взыскании просроченной задолженности по кредиту сельскохозяйственного  унитарного  предприятия «А» в сумме 4 576,70 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – сельскохозяйственного  унитарного предприятия «А»,

        с участием в судебном заседании представителя райисполкома - заведующая  юрсектором Г.(доверенность от 03.01.2020 № 1-5/16, копия в деле),

    УСТАНОВИЛА:

           решением экономического суда Минской области от 14.04.2020 иск открытого акционерного общества «Б»  (далее – ОАО «Б», истец) к районному исполнительному комитету (далее – райисполком, ответчик, заявитель кассационной жалобы) о взыскании просроченной задолженности по кредиту сельскохозяйственного унитарного предприятия «А» в сумме 4 576,70 рублей удовлетворен в полном объеме.

  Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 20.05.2020 решение суда первой инстанции от 14.04.2020 оставлено без изменения.

          Районный исполнительный комитет обратился в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  по настоящему делу, в которой просит их отменить   и отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями необоснованно не применены нормы Указа Президента Республики Беларусь от 30.06.2008 № 359 «О некоторых вопросах предоставления гарантий Правительства  Республики Беларусь по кредитам, выдаваемым банками Республики Беларусь» (далее – Указ 359), которым установлен особый порядок предоставления и исполнения гарантий государственных органов управления.  Истец нарушил установленный Указом № 359 порядок исполнения гарантий в части своевременности принятия мер по возврату кредитов, выданных под гарантии государственных органов и возвратности платежей, уплаченных по гарантии, в бюджет, чем способствовал возникновению ситуации, при которой возмещение в районный бюджет платежей по гарантии стало невозможным в связи с прекращением ЧСУП «А» производственно-хозяйственной деятельности.

ОАО «Б» в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить её без удовлетворения.

         Представители  истца и третьего лица  в заседание судебной коллегии не явились, что с учетом их надлежащего извещения о судебном процессе и в соответствии с положениями статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическим судом  первой и апелляционной  инстанций  норм  права, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно заключенному  между истцом и частным сельскохозяйственным унитарным предприятием «А» (далее – ЧСУП «А») кредитному договору №305 от 24.05.2010 (с дополнительными соглашениями от 26.12.2013 №1, от 03.01.2014 №2, от 01.10.2014 №3) во исполнение Указов Президента Республики Беларусь от 02.09.1996 №346 «О некоторых мерах по развитию жилищного строительства на селе» и от 01.03.2004 №123 «О дополнительных мерах по жилищному строительству на селе и об источниках его финансирования» кредитодатель (истец) предоставляет кредитополучателю (ответчику) кредит в сумме 44 870 381 белорусский рубль (без учета деноминации) на окончание строительства одного одноквартирного жилого дома в д.Орда Клецкого района по ул.Новая, №30 объекта «Десять одноквартирных жилых домов» с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 3 процента годовых, началом погашения кредита 30 июня 2013 года, с конечным сроком погашения 30 сентября 2045 года. Кредитополучатель (третье лицо) обязался возвратить кредитодателю (истцу) полученную сумму денежных средств, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

24.05.2010 районным исполнительным комитетом принято решение №681 «О предоставлении гарантий», согласно пунктам 2 и 4 которого решено заключить с ОАО «Б» договор гарантии в обеспечение исполнения ЧСУП «А» обязательств по кредитному договору №305 от 24.05.2010 по полному и своевременному возврату кредита в сумме 45 000 000 белорусских рублей и процентов за пользование им в сумме 27 000 000 белорусских рублей (суммы указаны без учета деноминации), а также  предусмотреть на исполнение договора гарантии средства в районном бюджете по статье 3.80.03.03 «Платежи правительства, органов местного управления и самоуправления в качестве гаранта по погашению и обслуживанию кредитов, выданных банками Республики Беларусь».

Во исполнение  указанного решения между истцом и ответчиком заключен договор гарантии №6 от 24.05.2010, по условиям которого гарант (ответчик) обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЧСУП «А» обязательств по кредитному договору №305 от 24.05.2010, выполнить обязательства должника перед кредитором по полному и своевременному возврату кредита в сумме 45 000 000 белорусских рублей и уплате процентов за пользование им в сумме 27 000 000 белорусских рублей (без учета деноминации).

В   соответствии с пунктом 2.3. договора гарантии гарант обязался обеспечить наличие бюджетных ассигнований для исполнения договора гарантии в течение всех сроков погашения платежей по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим выполнением ЧСУП «А» обязательств по кредитному договору решением экономического суда Минской области от 27.11.2018 по делу №192-11/2018 с последнего в пользу ОАО «Б» взысканы 3 927,04 белорусских рублей основного долга по кредитному договору №305 от 24.05.2010, 375,10 белорусских рублей процентов за пользование кредитом за период с 11.11.2015 по 06.11.2018, 4,38 белорусских рублей пени по состоянию на 06.11.2018, а всего 4 302,14 белорусских рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество: капитальное строение с инвентарным номером 641/С-11902, расположенное по адресу Минская область, Клецкий район, Щепичский с/с, д.Орда, ул.Новая, д.30, общей площадью 65,6 кв.м., назначение – здание одноквартирного жилого дома, наименование – жилой дом, стоимостью 9 519,99 белорусских рублей, установив начальную продажную цену имущества в размере 9 519,99 белорусских рублей. 19.12.2018 выдан судебный приказ.

На основании судебного приказа 02.08.2019 отделом принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Минского областного исполнительного комитета возбуждено исполнительное производство №50119009972.

09.09.2019 истцом получена исполнительная надпись №3-1027 о взыскании с ЧСУП «А» 414,96 белорусских рублей процентов за пользование кредитом за период с 11.02.2015 по 12.08.2019, 25,87 белорусских рублей пени за аналогичный период. 25.10.2019 возбуждено исполнительное производство.

Кроме обязательств, вытекающих из кредитного договора №305 от 24.05.2010, залогом капитального строения с инвентарным номером 641/С-11902, расположенного по адресу Минская область, Клецкий район, Щепичский с/с, д.Орда, ул.Новая, д.30, также обеспечивались обязательства третьего лица по кредитным договорам №103 от 27.02.2007, №97 от 28.02.2006.

В связи с ненадлежащим выполнением ЧСУП «А» обязательств по кредитным договорам №103 от 27.02.2007, №97 от 28.02.2006 решениями экономического суда Минской области от 27.11.2018 по делам №191-11/2018, №193-11/2018 обращено взыскание задолженности на находящееся в залоге у истца имущество, в том числе и на капитальное строение с инвентарным номером 641/С-11902.

На основании судебных приказов экономического суда Минской области от 19.12.2018 по делам №191-11/2018, №193-11/2018 возбуждены исполнительные производства от 02.08.2019 №50119009971 и №50119009970 соответственно.

Ввиду недостаточности денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, денежные средства были распределены судебным исполнителем в порядке, предусмотренном Законом Республики Беларусь от 24 октября 2016г. №439-З «Об исполнительном производстве».

В связи с наличием неисполненного обязательства со стороны ЧСУП «А» истцом 07.08.2019 и 26.08.2019 были направлены в адрес ответчика письменные уведомления о необходимости исполнения принятых на себя обязательств по договору гарантии № 6 от 24.05.2010.  В ответ на полученные от истца претензии ответчик сообщил о невозможности исполнить принятые на себя обязательства по договору гарантии в сумме 4 576,70 рублей ввиду крайне сложной ситуации по исполнении районного бюджета в 2019 году.

 Заявляя в экономический суд Минской области требование о взыскании с ответчика суммы неисполненного  по договору гарантии № 6 от 24.05.2010 обязательства, истец основывался на положениях статей 290,  349,  370 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и на положениях указанного договора, установившего обязанность ответчика исполнить обязательства основного должника по погашению кредитных обязательств перед банком.

 Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что  с учетом принятых истцом мер, направленных на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего ЧСУП «А», до обращения с требованиями к гаранту, как субсидиарному должнику, в силу статьей 7, 288, 290, 295, 310, 348, 349 ГК, статьи 147 Банковского кодекса Республики Беларусь, статьи 65 Бюджетного кодекса Республики Беларусь, Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23 декабря 2003 года №10 «О некоторых вопросах, связанных с субсидиарной ответственностью местных исполнительных и распорядительных органов, выступающих гарантами или поручителями», требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         С указанным выводом следует согласиться ввиду соответствия его установленным по делу обязательствам и вышеуказанным нормам материального права.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела письму ответчика в адрес истца от 10.01.2020, райисполком подтвердил задолженность по кредитному договору № 305 от 24.05.2010, выданному под гарантию   ответчика, включая задолженность по основному долгу в размере 3 927,04 рубля и по просроченным процентам в размере 649,66 рублей.

При оценке доводов ответчика об отсутствии в бюджете средств, достаточных для исполнения гарантийных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 348 ГК, подпунктов 2.1., 2.3. договора гарантии, ответчик  обязан обеспечить наличие бюджетных ассигнований для исполнения настоящего договора в течение всех сроков погашения платежей по кредитному договору, произвести исполнение обязательств должника в течение десяти рабочих дней с даты получения письменного извещения кредитора путем перечисления денежных средств со своего счета платежным поручением.

         Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении  гарантийных обязательств в силу пункта  4 статье 347 ГК   не обоснованы, поскольку поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а в силу подпункта 3.1. договора гарантии он действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору в соответствии с законодательством.

  Вследствие этого оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем   расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

          Решение экономического суда города Минска от 14.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.05.2020 по делу № 9-11/2020/196А оставить без изменения, а кассационную жалобу районного исполнительного комитета - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                   

Судья                                                                                          

Судья                                                                                            

                                                                                    

 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации