Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25713
4 августа 2022  763 4 августа 2022  513 4 августа 2022  553 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.01.2022 по делу № 155ЭАП2185

16 февраля 2022  85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                            26.01.2022                                                               

Дело №155ЭАП2185

                                                                 г. Минск                                                                     

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «К» на решение экономического суда  от  6 октября  2021 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11 ноября 2021 года по делу №155ЭАП2185 по заявлению иностранного транспортно-экспедиционного унитарного  предприятия «К»  о признании  недействительным  решения  таможни от 13.04.2021 №08-3/13020,

            с участием представителей: УП «К» - директора Б., адвоката Г. (доверенность от 11.11.2021, копия в деле), в отсутствие  представителя  таможни, извещенной о времени и дате судебного разбирательства надлежащим образом,

    УСТАНОВИЛА:

           решением экономического суда от 6 октября 2021 года по делу №155ЭАП2185 иностранному транспортно-экспедиционному унитарному предприятию «К» (далее - УП «К», заявитель, предприятие) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения  таможни (далее - таможенный орган) от 13.04.2021 №08-3/13020 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда  от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции от 6 октября 2021 года оставлено без изменения.

УП «К» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и заявленное требование удовлетворить.

          Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность судебных постановлений ввиду  несоответствия их положениям пункта 47 Указа Президента Республики Беларусь от 22.12.2018 №490 «О таможенном регулировании»  (далее - Указ №490), предусмотревшего исключение солидарной обязанности у таможенного представителя  по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин  в случае, если в отношении декларанта (работника декларанта), от имени и по поручению которого действовал таможенный представитель, вынесен и вступил в законную силу обвинительный приговор суда по факту использования заведомо подложных документов, на основании которых в таможенной декларации заявлены недостоверные сведения о товаре, влияющие на размер подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

       В судебном заседании представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

       Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, что в силу  положений статьи 293 ХПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального  кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) правильность применения судами  первой и апелляционной  инстанций норм права, пришла к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено  судебными инстанциями, в ходе проведения камеральных таможенных проверок установлено недостоверное декларирование таможенной стоимости товаров, помещенных ООО «А» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего  потребления согласно декларациям на товары, перечисленным в приложениях к актам таможенных проверок от 12.06.2020 №06811/12060/35000136 и от 14.09.2020 №06811/14090/35000200.

 27.01.2017 между УП «К», включенным в реестр таможенных представителей, и ООО «А» был заключен договор поручения №ТА-0600/0000296(2)-17-002 на совершение заявителем таможенных операций в качестве таможенного представителя.

В связи с неисполнением ООО «А» обязанности по уплате таможенных платежей, пеней, таможенным органом принято решение от 13.04.2021  №08-3/113020  о их взыскании в отношении УП «К» - лица, несущего с плательщиком солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Оспаривая указанное решение в экономическом суде, заявитель ссылался на то, что по результатам проведенной камеральной таможенной проверки таможенным органом было инициировано проведение проверок в порядке статьи 173 УПК Республики Беларусь на предмет наличия в действиях должностных лиц ООО «А» (декларанта) состава преступления, предусмотренного статьей 231 УК Республики Беларусь, поскольку фактические обстоятельства, связанные с недоплатой со стороны должностных лиц ООО «А» таможенных платежей в бюджет, свидетельствуют об умышленных преступных действиях последних. По его мнению, указанное обстоятельство в силу положений пункта 47 Указа №490 исключает возложение обязанности по уплате таможенных платежей на УП «К».

При оценке названных доводов заявителя суды первой и апелляционной инстанций правомерно  указали на отсутствие на момент рассмотрения дела вступившего в законную силу обвинительного приговора суда по факту использования  ООО «А» либо его должностными лицами заведомо подложных документов, на основании которых в таможенной декларации заявлены недостоверные сведения о товаре, влияющие на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Указанный вывод соответствует содержанию пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС, пункта 4 Положения о порядке и сроках направления плательщику, а также лицу (лицам), несущему (несущим) с плательщиком солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, решения о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, порядке и сроках выполнения предусмотренных в этом решении требований, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.06.2019 №406.

Содержашиеся в кассационной жалобе иные  доводы заявителя   были предметом судебной оценки в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с такой оценкой, что в силу статьи 294 ХПК не  может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций  не допущено нарушений норм материального и процессуального права, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и в силу положений статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины не возмещаются.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

         решение экономического суда от 6 октября 2021 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11 ноября 2021 года по делу № 155ЭАП2185  оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «К»  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                                                

 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации