Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25717
4 августа 2022  765 4 августа 2022  515 4 августа 2022  554 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.07.2020 по делу № 65-25/2020/513А/701К

21 июля 2020  620

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                          15.07.2020                                                

Дело № 65-25/2020/513А/701К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» на решение экономического суда города Минска от 15.04.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 28.05.2020 по делу № 65-25/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «П» к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Э» о взыскании 13 500 рублей убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – совместное общество с ограниченной ответственностью «Р», с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 15.04.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от  28.05.2020, ООО «П» (истец) в удовлетворении требований к СООО «Э» (ответчик) о взыскании 13 500 рублей убытков отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о ненадлежащей оценке судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Вследствие чего, по мнению истца, судебные инстанции пришли к необоснованным выводам об отсутствии у него правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель СООО «Р» (третье лицо), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, на основании заключенного между СООО «Р» (лизингодатель) и ООО «П» (лизингополучатель) договора лизинга № 222-10169/2019 от 27.03.2019 во владение и пользование ООО «П» 28.03.2019 был передан автомобиль Lexus LX450d, 2017 г.в., кузов №JT…...

В период эксплуатации автомобиля ООО «П» была выявлена неустойчивая работа его двигателя и связанная с ней повышенная вибрация двигателя, передаваемая на кузов автомобиля.

Данные недостатки были устранены ООО «А» по заказу ООО «П».

Из материалов дела также усматривается, что ранее в рамках заключенного между ООО «ПР» и СООО «Э» договора № 070414 от 17.01.2018 по заказ-наряду № 3Н0076156 от 24.08.2018 СООО «Э» выполняло работы по ремонту двигателя вышеуказанного автомобиля Lexus LX450d и его компьютерной диагностике. Заказчиком данных работ выступало ООО «ПР», а плательщиком по заказ-наряду являлась страховая компания.

В январе 2020 года ООО «П», ссылаясь на некачественное выполнение СООО «Э» работ по ремонту двигателя автомобиля Lexus LX450d по заказ-наряду № 3Н0076156 от 24.08.2018, обратилось в суд с иском о взыскании с СООО «Э» 13 500 рублей убытков (реального ущерба), составляющих часть суммы от 35 953,55 рубля, оплаченной истцом ООО «А» в связи с устранением последствий некачественно выполненных ремонтных работ.

В подтверждение некачественности выполненных ответчиком работ истец сослался на техническое заключение ООО «А» от 16.09.2019 исх. №353, техническое заключение отделения исследования и испытаний материалов государственного научного учреждения «Институт……» от 10.12.2019 исх. №11358, заключение экспертизы Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь от 26.12.2019 №№2.3-3/590, 15-И.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 14, 290, 656, 673, 674, 675, 677, 933, 937 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь). То есть, заявленные требования истец обосновывал ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по заключенному ответчиком с ООО «ПР» договору № 070414 от 17.01.2018, который квалифицировало как договор подряда.

Признавая заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, судебные инстанции, обоснованно соглашаясь с истцом о правовой квалификации договора № 070414 от 17.01.2018 как договора подряда, правомерно исходили из того, что в силу норм ГК Республики Беларусь, регулирующих данные правоотношения (в том числе статей 656, 673, 674, 675, 677), соответствующие обязательства возникают только у сторон договора подряда.

Поскольку в данном случае истец не является стороной по договору      № 070414 от 17.01.2018, не являлся заказчиком работ по заказ-наряду                № 3Н0076156 от 24.08.2018, на основании которых ответчик выполнял работы по ремонту двигателя вышеуказанного автомобиля Lexus LX450d, судебные инстанции обоснованно пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что соответствующие права перешли к нему, как новому титульному владельцу спорного автомобиля, в порядке сингулярного правопреемства, не основаны на нормах действующего законодательства. В частности, в обоснование этого довода истцом не приведено ссылок на какие-либо нормы, в силу которых он являлся бы правопреемником ООО «ПР» по договору № 070414 от 17.01.2018.    

При этом судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание ссылки истца на нормы СТБ 1175-2011 «ОБСЛУЖИВАНИЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ОРГАНИЗАЦИЯМИ АВТОСЕРВИСА. Порядок проведения» и Правила бытового обслуживания потребителей, поскольку истец не являлся заказчиком услуги по обслуживанию транспортного средства (пункты 3.2, 3.3 СТБ 1175-2011) и не является субъектом бытового обслуживания.

Также обоснованно судебные инстанции признали несостоятельными и ссылки истца на статью 964 ГК Республики Беларусь, так как предусмотренные этой статьей правила применяются лишь в случаях приобретения товара, выполнения работы или оказания услуги в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. В тоже время представленные в дело доказательства свидетельствуют о приобретении истцом автомобиля Lexus LX450d для использования в предпринимательских целях (пункт 2.1 договора лизинга №222-10169/2019 от 27.03.2019).

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 15.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.05.2020 по делу № 65-25/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи                                                                                           

                                                                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации