Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  631
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1407 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2020

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.09.2021 по делу № 155ЭИП211917

13 октября 2021  469

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                         29.09.2021                                                          

Дело № 155ЭИП211917

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда города Минска от 22.06.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.07.2021 по делу №155ЭИП211917 по иску научно-технического общества с ограниченной ответственностью «С» к закрытому акционерному обществу «И», обществу с ограниченной ответственностью «А» об установлении факта ничтожности сделок, с участием представителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 22.06.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2021, установлен факт ничтожности сделок – договоров перевода долга от 30.03.2018 №10/03-18, от 05.02.2018 № 05/02-18, от 12.03.2018 № 06/03-18, от 27.03.2018 № 07/03-18, заключенных между НТ ООО «С», ЗАО «И» и ООО «А».

В кассационной жалобе ООО «А», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых договоров должник был уведомлен о наличии предписания судебного исполнителя о запрете должнику совершать определенные действия, включая заключение договоров перевода долга, что, по мнению ООО «А», исключает установление факта ничтожности оспариваемых договоров по заявленным истцом основаниям.

В судебном заседании представители ООО «А» поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

ЗАО «И» в представленном отзыве указывает на то, что не усматривает законных оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных постановлений.

Представители НТ ООО «С» и ЗАО «И», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседании не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей ООО «А», изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела 31.05.2017 в рамках исполнительного производства №70116013105, возбужденного ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома в отношении должника – НТ ООО «С», судебным исполнителем в адрес последнего было вынесено предписание, которым должнику запрещалось до уведомления об отмене настоящего предписания  отчуждать имущество, открывать расчетные счета в банках Республики Беларусь, а также заключать с какими-либо лицами договоры перевода долга, уступки права требования, договоры займа, соглашения об исполнении обязательств третьими лицами, а также иные гражданско-правовые договоры, направленные на исполнение обязательств должника третьими лицами без письменного разрешения судебного исполнителя.

Согласно письму ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома от 02.06.2021 №70121/5868-з данное предписание судебного исполнителя направлено ООО «Связьинформсервис» 08.06.2017.

Между НТ ООО «С» (первоначальный должник), ЗАО «И» (новый должник) и ООО «А» (кредитор) были заключены договоры перевода долга от 05.02.2018 № 05/02-18, от 12.03.2018 № 06/03-18, от 27.03.2018 № 07/03-18, от 30.03.2018 № 10/03-18.

Согласно условиям пункта 1.1 договоров перевода долга НТ ООО «С» (первоначальный должник) переводит, а новый должник (ЗАО «И») принимает на себя обязательство первоначального должника перед кредитором (ООО «А»), возникшее по договорам финансовой аренды от 18.09.2014 № 03/09-2014-Л, от 17.10.2014 04/09-2014-Л, по договору № 10/03-18 в размере 37 400 рублей, по договору № 05/02-18 в размере 15 920 рублей, по договору № 06/03-18 в размере 20 000 рублей, по договору № 07/03-18 в размере 38 800 рублей.

Новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника в качестве выполнения своих обязательств по договору займа от 10.10.2016 № ITT-CD01/16 по договору № 10/03-18 на сумму 37 400 рублей, по договору № 05/02-18 в размере 15 920 рублей, по договору № 06/03-18 в размере 20 000 рублей, по договору № 07/03-18 в размере 38 800 рублей (пункты 1.2 договоров).

Обязательства по договорам перевода долга новым должником были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2018 № 132, от 06.02.2018 № 40, от 13.03.2018 № 77, от 27.03.2018 №105, договорами о возложении обязательств на третье лицо от 27.03.2018 № 17/03-18, от 13.03.2018г. № 05/03-18, от 06.02.2018 № 04/02-18, от 30.03.2018 № 23/03-18.

Определением экономического суда города Минска от 12.12.2019 возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) НТ ООО «С» (дело № 728-1Б/2019), антикризисным управляющим назначено ООО «П».      

В мае 2021 года НТ ООО «С» в лице его конкурсного управляющего предъявлены иски к ЗАО «И» и ООО «А» об установлении факта ничтожности вышеуказанных договоров перевода долга на основании статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь) – как сделок, не соответствующих требованиям законодательства. В частности, в обоснование заявленных требований истец сослался на совершение оспариваемых сделок со стороны НТ ООО «С» в нарушение требований предписания судебного исполнителя от 31.05.2017, основанного на статьях 2, 7, 18, 63 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), в котором, в том числе, содержался запрет на заключение с какими-либо лицами договоров перевода долга.

Изначально судом первой инстанции по каждому исковому заявлению было возбуждено отдельное дело, а впоследствии определением суда от 26.05.2021 все дела были объединены в одно производство и все требования рассмотрены в рамках дела №155ЭИП211917.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, судебные инстанции правомерно исходили из наличия на момент совершения оспариваемых сделок вынесенного судебным исполнителем в соответствии со статьей 63 Закона предписания от 31.05.2017 о запрете НТ ООО «С» заключать, в том числе, и договоры перевода долга, которое для последнего в силу статьи 7 Закона для являлось обязательным к исполнению.

В этой связи, заключая оспариваемые договоры перевода долга, НТ ООО «С» нарушило требования указанных норм Закона, что в соответствии со статьей 169 ГК Республики Беларусь влечет его ничтожность.

При этом судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание доводы ООО «А» об отсутствии надлежащих доказательств уведомления НТ ООО «С» о наличии вышеуказанного запрета судебного исполнителя на момент совершения оспариваемых договоров перевода долга.

В данном случае судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка указанным доводам ООО «А» исходя из совокупной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе пояснений истца.

Несогласие ООО «А» с такой оценкой не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм действующего законодательства, а направлено на переоценку выводов судебных инстанций.

Также судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание доводы ООО «А» о наличии в данном случае иных последствий нарушения, что в соответствии со статьей 169 ГК Республики Беларусь не влечет ничтожность договора переводы долга, поскольку такие доводы основаны на неверной трактовке норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «А» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 22.06.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.07.2021 по делу №155ЭИП211917 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи                                                                                           

                                                                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации