Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28495 6 декабря 2022  303 1 декабря 2022  1295
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1669 14 ноября 2022  895 11 ноября 2022  1233

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.11.2019 по делу № 170-4/2019/1088А/1306К

2 декабря 2019  809

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                     20.11.2019                                           

Дело № 170-4/2019/1088А/1306К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда города Минска от 05.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.09.2019 по делу №  170-4/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к совместному закрытому акционерному обществу «О» о взыскании 1 686,05 рублей в солидарном порядке, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - закрытое акционерное общество «Р»,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «А» - адвоката А. (доверенность), совместного закрытого акционерного общества «О» - адвоката К. (доверенность), закрытого акционерного общества «Р» - юрисконсульта Г. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 05.08.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «А» от исковых требований в части взыскания 1 515,42 рублей основного долга, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «А» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 12.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А») просит указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе указано, что выводы судебных инстанций о том, что обязательность указаний основного общества для дочернего общества должна следовать из договора с дочерним обществом либо закрепляться в уставе не соответствуют содержанию статьи 105 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), поскольку обязательность указаний может определяться и иным образом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание, что совершение рассматриваемого договора поставки от 18.03.2015 не являлось реализацией самостоятельного решения ЗАО «Р», а было результатом исполнения указаний основного общества в рамках схемы реализации средств защиты растений, разработанной ЗАО «К».

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и необоснованно отказано в вызове свидетелей, истребовании материалов уголовного дела, документов бухгалтерского учета ЗАО «Р» и УП «Ю».

Согласно отзыву на кассационную жалобу совместное закрытое акционерное общество «О» (далее – СЗАО «О») считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. В своем отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество «Р» (далее – ЗАО «Р») также считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «А» поддержала кассационную жалобу по изложенным в жалобе доводам.

Представители СЗАО «О» и ЗАО «Р» в судебном заседании поддержали доводы своих отзывов на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «А» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Р» как покупателем обязательств по оплате товара по заключенному с ООО «А» договору поставки от 18.03.2015 (далее – договор поставки от 18.03.2015) решениями экономического суда Минской области от 22.05.2017 по делу № 60-11/2017 и от 13.09.2017 по делу № 157-15/2017 с ЗАО «Р» в пользу ООО «А» были взысканы задолженность за поставленный товар, пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые оплачены ЗАО «Р» частично.

Представленными по делу доказательствами подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что СЗАО «О» является основным обществом для дочернего ЗАО «Р» с размером вклада 95% в его уставном фонде.

Со ссылкой на статьи 105, 290, 486 ГК ООО «А» обратилось в суд с требованием о взыскании с СЗАО «О» неоплаченной части основного долга и пени, взысканных решениями экономического суда Минской области от 22.05.2017 по делу № 60-11/2017 и от 13.09.2017 по делу № 157-15/2017, заявив в ходе судебного разбирательства об увеличении исковых требований и частичном отказе от иска, принятые судом в порядке статьи 63 ХПК.

  В соответствии с частью второй пункта 2 статьи 105 ГК основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения СЗАО «О» как основного общества к солидарной ответственности по обязательствам ЗАО «Р» как дочернего общества по договору поставки от 18.03.2015 ввиду того, что рассматриваемый договор поставки не заключался ЗАО «Р» во исполнение обязательных указаний СЗАО «О», в связи с чем положения абзаца второго пункта 2 статьи 105 ГК к возникшему спору не применимы.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, поскольку само по себе наличие у хозяйственного общества статуса дочернего общества не ограничивает общество в самостоятельном совершении сделок. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что заключение рассматриваемого договора поставки от 18.03.2015, на основании которого предъявлен иск, осуществлялось ЗАО «Р» во исполнение обязательных указаний СЗАО «О», в материалы дела не представлено.

   Доводы кассационной жалобы о подконтрольности ответчику ряда предприятий, в том числе ЗАО «С», которое в последующем фактически было заменено на ЗАО «Р», и которые являлись звеном в общей схеме реализации средств защиты растений, на правильность выводов судебных инстанций не влияют, поскольку для применения солидарной ответственности по части второй статьи 105 ГК основное общество должно дать дочернему обществу обязательные для последнего указания на совершение сделки, которые дочернее общество надлежащим образом исполнило.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не истребовали письменные доказательства, касающиеся вопросов бухгалтерского учета, перевода работников, и отказали в допросе свидетелей и истребовании уголовного дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку запрашиваемые истцом доказательства не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому иску.   

Выводы судебных инстанций о том, что обязательность указаний основного общества может следовать из договора или закрепляться в уставе дочернего общества соответствуют положениям статьи 105 ГК и статьям 1, 7 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах», в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «А».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь     

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 05.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.09.2019 по делу № 170-4/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации