Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25713
4 августа 2022  763 4 августа 2022  513 4 августа 2022  553 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.11.2019 по делу № 45-13/2019/213А/1281К

19 ноября 2019  1000

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                       13 ноября 2019 г.                                         

Дело № 45-13/2019/213А/1281К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу В.В. на решение экономического суда Минской области от 16.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 25.06.2019 по делу № 45-13/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «К» к В.В. о признании сделки – решения № 35 учредителя (собственника) от 30.08.2016 и акта приема-передачи № 1 от 30.08.2016 недействительной,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – В.Н.,

с участием представителя кассатора – адвоката М.А. (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 16.05.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 25.06.2019, исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка в виде решения № 35 учредителя (собственника) от 30.08.2016 и акта приема-передачи № 1 от 30.08.2016.

В.В. обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «К». Выражает несогласие с выводом суда о наличии критерия умышленности в нанесении вреда интересам кредиторов. Считает, что передача капитального строения, оформленная решением собственника и актом приема-передачи, не является сделкой.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что она не подлежит удовлетворению и просит провести судебное заседание без участия его представителя.

Иные участники представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу В.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, учредителем (собственником имущества) производственно-торгового частного унитарного предприятия «С» (далее ЧУП «С») с 14.10.1997 до 28.03.2017 являлся В.В.

На основании договора купли-продажи от 30.04.2013 ЧУП «С» приобрело у ЗАО «З» капитальное строение с инв. № 500/С-7042, расположенное по адресу: г. Минск, ул. Б, 17, площадью 781 кв.м. по цене 8 486 800 000 рублей без учета деноминации.

13.06.2016 инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Минска (далее – ИМНС по Ленинскому району города Минска) составлен промежуточный акт по результатам выездной внеплановой проверки в отношении ЧУП «С», с отражением фактов нарушения предприятием налогового и иного законодательства и доначислением организации соответствующих сумм налогов (сборов), пени и иных обязательных платежей.

30.08.2016 ответчик принял решение № 35 о прекращении права хозяйственного ведения ЧУП «С» на капитальное строение с инв. № 500/С-7042, расположенное по адресу: г. Минск, ул. Б, 17, площадью 781 кв.м., его изъятии у предприятия и передаче в свою собственность. В этот же день 30.08.2016 между В.В. и ЧУП «С» подписан акт приема-передачи № 1 (с приложением к нему № 1), которым прекращено право хозяйственного ведения предприятия на капитальное строение с инвентарным номером 500/С-7042, расположенное по адресу: г. Минск, ул. Б, 17, площадью - 781,0 кв.м. Предприятие передало указанное капитальное строение его собственнику (В.В.) в собственность.

28.03.2017 ЧУП «С» было реорганизовано в ООО «С», а 20.04.2017 данная организация реорганизовалась в форме присоединения к ООО «К», согласно дополнениям в устав которого последнее является правопреемником ООО «С» с принятием на себя всех прав и обязанностей вышеуказанного юридического лица.

Впоследствии 17.10.2017 экономическим судом Минской области возбуждено производство по делу № 246-13Б/2017 об экономической несостоятельности (банкротстве) истца и открыто конкурсное производство. Решением экономического суда от 11.01.2018 истец признан банкротом, в отношении него открыто ликвидационное производство.

Из материалов дела также усматривается, что в 2016 году ответчик подарил вышеуказанное капитальное строение третьему лицу – своему сыну В.Н.

Со ссылкой на то, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до начала производства по делу о банкротстве ООО «К», является сделкой с заинтересованным в отношении должника лицом – его учредителем В.В., который знал о том, что должник совершением этой сделки умышленно нанес вред интересам кредиторов, в частности ИМНС по Ленинскому району города Минска, руководствуясь абзацем 4 части первой статьи 109 Закона, истец обратился с соответствующим иском в суд.

В соответствии с абзацем 4 части первой статьи 109 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) сделки должника, в том числе совершенные должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, по иску управляющего признаются хозяйственным судом недействительными в случае, если они были совершены в течение трех лет до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если должник путем совершения таких сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок были заинтересованными в отношении должника лицами, которые, как предполагается, знали о том, что должник совершением этих сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, как и апелляционная инстанция, пришел к правильному выводу о том, что действия ЧУП «С» и ответчика по приемке-передаче капитального строения, оформленной актом приема-передачи № 1 от 30.08.2016, составленным на основании решения № 35 учредителя (собственника) от 30.08.2016, в соответствии с комплексным анализом требований статей 154, 155, 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), статьи 109 Закона являются сделкой, в отношении которой имеется в наличии совокупность всех условий для признания её недействительной на основании абзаца 4 части первой статьи 109 Закона.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда Минской области правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что передача капитального строения, оформленная актом приема-передачи, не является сделкой, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку вышеуказанные действия повлекли изъятие имущества из хозяйственного ведения юридического лица и были направлены на прекращение у ЧУП «С» гражданских прав и обязанностей в отношении данного имущества, что в силу статьи 154 ГК соответствует понятию сделки.

Доводы кассатора о том, что в действиях ответчика отсутствовал критерий умышленности в нанесении вреда интересам кредиторов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обосновано признаны несостоятельными, поскольку ответчику и руководителю ЧУП «С» на момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у предприятия неисполненного налогового обязательства.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент принятия решения собственника и оформления акта приема-передачи имущества у ЧУП «С» не имелось задолженности перед бюджетом, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

Экономическим судом Минской области нарушений, предусмотренных статьёй 297 ХПК, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 16.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 25.06.2019 по делу № 45-13/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу В.В. – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации