Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28495 6 декабря 2022  305 1 декабря 2022  1296
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1670 14 ноября 2022  895 11 ноября 2022  1233

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.12.2020 по делу № 13-4/2020/94А/1151К  

8 декабря 2020  522

             ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                         01.12.2020                                                        

                                    Дело №13-4/2020/94А/1151К                            

   г.Минск

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки М. на решение экономического суда Брестской области от 15.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 23.07.2020 по делу №13-4/2020 по иску гражданки М. к обществу с ограниченной ответственностью «Д» о взыскании 19 246,97 рублей, из которых 17 826,68 рублей – основной долг, 1 069,60 рублей - пеня, 350,69 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами,

     с участием представителя гражданки М.,

УСТАНОВИЛА:

     Решением экономического суда Брестской области от 15.06.2020              № 13-4/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Д» (далее - ООО «Д») в пользу гражданки М. 70,20 рублей долга, 4,21  рублей пени, 1,23  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 3,78 рублей расходов по государственной пошлине, всего 79,42  рублей, в остальной части иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 23.07.2020 по делу №13-4/2020 решение экономического суда первой инстанции от 15.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба гражданки М. - без удовлетворения.

     Гражданка М. обратилась в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленного ею иска отменить, и взыскать с ООО «Д» в пользу гражданки М. 17 756,48 рублей долга, 1 065,39 рублей пени, 349,46  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Заявитель кассационной жалобы указала, что в период получения ею дохода от реализации доли в уставном фонде ООО «Д»  действовал иной правовой механизм регулирования рассматриваемого правоотношения, и дата фактического получения дохода в натуральной форме определялась как день передачи доходов, т.е. 06.11.2018 истцом получен доход в натуральной форме в виде имущественных прав на долю уставного фонда ООО «Д» в сумме 189 705,93 рублей,  в связи с чем выполнение ответчиком обязанностей налогового агента должно было произойти не позднее 08.11.2018, а неисполнение своей обязанности налоговым агентом не влечет возникновение обязанности по уплате подоходного налога с указанного дохода у самого физического лица.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, учету при исчислении подоходного налога подлежит вся сумма вклада истца в уставный фонд общества в размере 189 705,93 рублей, а не только сумма в 750 рублей, в связи с чем судом сделаны ошибочные выводы о разделе вклада истца по способу его приобретения участником общества.

     Исходя из того, что истицей было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи доли в уставном фонде общества, указав, что сторонами не заявлялась основанием недоплаты по договору уплата подоходного налога за распределение долей, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд допустил нарушения процессуального права и вышел за пределы предмета доказывания по делу.

     Представитель гражданки М. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 900 рублей.

     В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО «Д» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

     Заслушав представителя гражданки М., обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к следующему выводу.

     Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса  Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела,  гражданка М. обратилась с иском к ООО «Д» о взыскании 19 246,97 рублей по договору купли-продажи части доли в уставном фонде ООО «Д» от 11.11.2019, из которых 17 826,68 рублей – основной долг, 1 069,60 рублей – пеня и 350,69 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения статей 288, 290, 291, 424, 456, 311, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), подпункт 2.38 пункта 2 статьи 196 Налогового кодекса Республики Беларусь (в редакции от 18.12.2019), подпункты 2.5.1 пункта 2.5, пункты 2.6 и 2.8 договора, указав, что ответчик не в полном объеме произвел оплату за приобретение части доли уставного фонда ООО «Д» с учетом подлежащего удержанию подоходного налога.

     Представители ответчика исковые требования не признали, указав, что  обязательства по оплате по договору купли-продажи доли в уставном фонде ООО «Д» от 11.11.2019 были исполнены надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания основного долга и начисленных истцом пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Д» в пользу гражданки М. 70,20 рублей основного долга, 4,21 рублей пени, 1,23  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

     При принятии решения суд первой инстанции произвел расчет сумм, подлежащих выплате истице, исходя из цены отчуждаемой доли с учетом части не подлежащей обложению подоходным налогом суммы ее вклада в уставный фонд – 750 рублей, а также произвел расчет суммы подлежащего удержанию подоходного налога.

     При этом суд указал, что поскольку истица не вносила дополнительных вкладов в уставный фонд ООО «Д», и не несла никаких дополнительных расходов, повлекших увеличение суммы ее вклада в уставный фонд, то из налогооблагаемой базы дохода подлежит исключению сумма вклада гражданки М. в размере 750 рублей.

    Кроме того, суд первой инстанции указал, что в случае принятия решения о распределении долей в уставном фонде возникает объект обложения подоходным налогом, и датой фактического получения дохода признается день его выплаты плательщику (подпункт 1.8 статьи 213 Налогового кодекса Республики Беларусь в редакции от 18.10.2016, вступившей в силу с 01.01.2018 (далее - НК), т.е. день оплаты в адрес гражданки М. приобретенной обществом доли - 15.11.2019.

     С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция, оставив решение суда первой инстанции без изменения.    

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

     Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения доли в уставном фонде ООО «П» от 05.06.2018 гражданки М. получила в дар от гражданина М. (сына) долю в уставном фонде ООО «П» в размере 25% номинальной стоимостью 750 рублей.

    На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «П» от 01.10.2018 данное общество было присоединено к ООО «Д».

     06.11.2018 Брестским районным исполнительным комитетом были зарегистрированы изменения в Уставе ООО «Д» относительно состава участников общества, в соответствии с которыми участниками общества являются гражданка М. – 25% уставного фонда, гражданка С. – 50% уставного фонда, гражданин Ф. – 25% уставного фонда.

     11.11.2019 между гражданкой М. (продавец) и ООО «Д» (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном фонде ООО «Д», в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя принадлежащую ему долю в уставном фонде ООО «Д» в размере 25% уставного фонда общества, что составляет 190 455,93 белорусских рублей, а покупатель принимает в собственность указанную часть доли в уставном фонде общества и обязуется оплатить ее стоимость в порядке и на условиях, опредленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

    В соответствии с пунктом 1.3. договора продаваемая доля оплачена в полном размере, что подтверждается Уставом общества, а также справкой о доле гражданки М. в уставном фонде ООО «Д» от 11.11.2019 №794, отчуждение доли не запрещено Уставом ООО «Д» при условии соблюдения правил о преимущественном праве покупки доли в уставном фонде общества его участниками.

     Пунктами 2.2, 2.5.1 договора определено, что цена указанной доли в уставном фонде общества составляет сумму, эквивалентную 140 000,00 евро, оплата отчуждаемой доли производится в следующем порядке: часть цены отчуждаемой по договору доли в размере суммы, эквивалентной 100 800,00 евро за вычетом удержанной покупателем суммы подоходного налога с выплачиваемого дохода продавца от продажи доли, уплачивается покупателем продавцу в течение 5 банковских дней с момента вступления в силу настоящего договора и погашает обязательство покупателя по оплате части доли в размере 18% уставного фонда общества, что составляет согласно Уставу общества 137 128,27 рублей. Оставшаяся часть (подпункт 2.5.2 договора) цены отчуждаемой доли в размере суммы, эквивалентной 39 200,00 евро за вычетом удержанной покупателем суммы подоходного налога, уплачивается в срок до 08.03.2020 и погашает обязательства покупателя по оплате части доли в размере 7% уставного фонда общества, что составляет согласно Уставу общества 53 327,66 рублей.

     В подпункте 2.6 договора стороны согласовали, что учет покупателем суммы дохода продавца от отчуждения доли в уставном фонде общества согласно договору, не превышающей сумму вклада продавца в уставный фонд общества, в качестве дохода, не признаваемого объектом обложения подоходным налогом с физических лиц в соответствии с подпунктом 2.38 пункта 2 статьи 196 НК, производится при выполнении покупателем оплаты части цены отчуждаемой доли в соответствии с подпунктом 2.5.1 договора.

     Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что во исполнение договора ответчик платежным поручением №1652 от 15.11.2019 перечислил истице 198 350,81 рублей в счет оплаты доли в размере суммы, эквивалентной 100 800,00 евро с учетом суммы удержанного подоходного налога в размере 29 638,63 рублей, уплаченного в бюджет платежным поручением №1653 от 15.11.2019.

     Находя, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, установленные подпунктом 2.5.1 договора в части перечисления стоимости доли, истица обратилась с настоящим иском.

     Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии со статьей 424 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Материалами дела подтверждается, что гражданка М. приобрела долю  - 25% в уставном фонде ООО «П» по договору дарения от близкого родственника (сына), соответственно, с момента приобретения доли в уставном фонде названного общества она приобрела и обязанности, связанные с участием в уставном фонде данного общества, в том числе для целей налогообложения.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

     Из передаточного акта от 01.10.2018 усматривается, что ООО «П» с момента государственной регистрации новой редакции  Устава ООО «Д» передало последнему имущество, финансовые и иные обязательства, в том числе уставный фонд с суммой вклада участника общества гражданки М. в размере 750 рублей.

     В соответствии с решением общего собрания участников ООО «П» новый уставный фонд ООО «Д» был определен путем сложения уставных фондов вышеуказанных хозяйственных обществ. При этом увеличился и размер суммы вклада, выраженный в белорусских рублях, при сохранении размера доли в процентах к уставному фонду.

     В силу пункта 1 статьи 153 НК объектом налогообложения подоходным налогом с физических лиц признаются доходы, полученные плательщиками от источников в Республике Беларусь.

     Согласно подпункта 1.5.3 пункта 1 статьи 154 НК к доходам, полученным от источников в Республике Беларусь, относятся доходы, полученные от отчуждения акций или иных ценных бумаг, долей учредителей (участников) в уставном фонде, паев в имуществе белорусских организаций либо их части.

     В подпункте 2.38 пункта 2 статьи 196 НК указано, что объектом налогообложения подоходным налогом с физических лиц не признаются доходы, полученные плательщиками в размере, не превышающем сумму вклада в уставный фонд организации или сумму фактически произведенных расходов на приобретение доли (части доли) в уставном фонде организации, – учредителем (участником) организации, за исключением акционерного общества, при отчуждении участником доли (части доли) в уставном фонде организации.

     Таким образом, при отчуждении физическим лицом своей доли в уставном фонде организации доходом, подлежащим налогообложению подоходным налогом, является доход, полученный лицом от такого отчуждения, за минусом суммы вклада, внесенного им в уставный фонд этой организации, или суммы фактически произведенных им расходов на приобретение доли в уставном фонде данной организации, определенных с учетом перерасчета, установленного частями второй – пятой подпункта 2.38 пункта 2 статьи 196 НК.

      Поскольку гражданкой М. доля в уставном фонде ООО «П» была получена по договору дарения от близкого родственника (сына), впоследствии гражданка М. стала участником ООО «Д» в результате реорганизации в форме присоединения к нему ООО «П» с суммой ее вклада – 750 рублей, учитывая, что доказательств того, что гражданка М. вносила дополнительные вклады в уставный фонд ООО «Д», несла дополнительные расходы, повлекшие увеличение суммы ее вклада в уставный фонд данного общества, суду предоставлено не было, то правомерными являются выводы суда о том, что из налогооблагаемой базы дохода при исчислении подоходного налога подлежит исключению только сумма вклада гражданки М. в размере 750 рублей.

     Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из суммы подлежащего обложению подоходным налогом дохода подлежит исключению вся сумма, указанная в новой редакции Устава ООО «Д», как сумма ее вклада в уставный фонд данного общества, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными.

      В соответствии с частями 1 и 2 пункта 8 статьи 175 НК налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму подоходного налога с физических лиц непосредственно из доходов плательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 11 статьи 182 настоящего Кодекса. Удержание у плательщика исчисленной суммы подоходного налога с физических лиц производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом плательщику, при фактической выплате указанных денежных средств плательщику либо по его поручению третьим лицам.

     Согласно части четвертой пункта 9 статьи 175 НК налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет исчисленные и удержанные суммы подоходного налога с физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленных сумм подоходного налога с физических лиц, - для доходов, полученных плательщиком в натуральной форме.

     Поскольку датой фактического получения дохода признается день фактической выплаты денежных средств плательщику, т.е. в рассматриваемом случае день оплаты гражданке М. приобретенной обществом доли – 15.11.2019, то правомерными являются выводы суда о том, что ответчик, как налоговый агент, должен был исчислить подоходный налог с дохода, полученного истцом от распределения долей, и срок удержания подоходного налога и перечисления его в бюджет наступил при фактической выплате доходов истице, т.е.15.11.2019.

     Материалами дела подтверждается, что 15.11.2019 подоходный налог в размере 29 638,63 рублей был исчислен и уплачен ответчиком в бюджет платежным поручением №1653 от 15.11.2019.

     Учитывая, что при выплате истице 15.11.2019 части цены отчуждаемой доли и расчете налогооблагаемой базы дохода гражданки М. в соответствии с подпунктом 2.5.1 договора, при исчислении подоходного налога ответчиком не была учтена часть суммы вклада, не подлежащая обложению подоходным налогом, припадающая на 18 % уставного фонда (540 рублей), суд пришел к правильному выводу о том, что базой обложения подоходным налогом в рассматриваемом случае является 227 449,44 рублей, а сумма подлежащего удержанию подоходного налога – 29 568,43 рублей, соответственно, сумма, подлежащая перечислению гражданке М. в соответствии с подпунктом 2.5.1 договора – 198 421,01 рублей.

     Поскольку 15.11.2019 ответчик перечислил истице 198 350,81 рублей, а впоследствии доплату подлежащей перечислению в соответствии с подпунктом 2.5.1 договора части цены доли ответчик не производил, суд обоснованно взыскал с ООО «Д» в пользу гражданки М. 70,20 рублей долга, а также в связи с оплатой части доли не в полном объеме взыскал 4,21 рублей пени и 1,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2019 по 04.02.2020.

     Исходя из предмета заявленного требования - о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи доли в уставном фонде общества и основания данного требования - пунктов 2.2.,2.5.1. договора, которыми стороны согласовали цену отчуждаемой гражданкой М. доли в уставном фонде общества и порядок ее оплаты (с указанием на вычет удержанной покупателем суммы подоходного налога с выплачиваемого дохода продавца от продажи доли), судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что судом законно и обоснованно в рамках заявленных требований анализировались и оценивались произведенные ответчиком расчеты налогооблагаемого дохода, полученного истцом от распределения долей, а также суммы подоходного налога с выплачиваемого дохода продавца от продажи доли, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального права и выходе за пределы предмета доказывания по делу являются несостоятельными.

     Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

     Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

     При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на гражданку М.

     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

     Решение экономического суда Брестской области от 15.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 23.07.2020 по делу №13-4/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданки М. - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

    

 

                                                                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации