Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28437 6 декабря 2022  74 1 декабря 2022  1121
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1578 14 ноября 2022  872 11 ноября 2022  1202

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.08.2020 по делу № 44-9/2019/579А,580А/850К

8 сентября 2020  471

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         25.08.2020 г.                                            

Дело № 44-9/2019/579А,580А/850К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.Ю.А. на решение экономического суда города Минска от 24.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.06.2020 по делу № 44-9/2019 по иску Г.В.К. и С.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «К», М.Ю.А. об установлении факта ничтожности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Ш.А.В.,

с участием: Г.В.К. и его представителя адвоката Б.В.Ф. (копия доверенности в деле), С.А.М. и его же в качестве представителя ООО «К» (договор от 13.06.2016), представителя М.Ю.А. – адвоката Ф.Н.И. (копия доверенности в деле), представителя Ш.А.В. – адвоката М.Т.А. (копия доверенности в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 24.04.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 25.06.2020, истцам отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «К», М.Ю.А. об установлении факта ничтожности сделки.

М.Ю.А. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления в которой просит изменить решение суда и исключить из мотивировочной части решения указание на то, что «заключение Почётным консулом, действующим согласно сведениям Министерства иностранных дел Республики Беларусь в личном качестве, договора аренды помещения не свидетельствует о выполнении им консульских функций, установленных в ст. 5 Венской конвенции», «надлежащие полномочия на подписание договора аренды от 19.09.2019 и, соответственно, на совершение оспариваемой сделки от имени ООО «К» у Ш.Р.Г. отсутствовали» и что «оспариваемая сделка, оформленная договором аренды нежилого помещения от 19.09.2019 № 03, совершена от имени ООО «К» неуполномоченным надлежащим образом лицом, что не порождает гражданских прав и обязанностей для данного общества».

Кассатор считает, что выполнение им предусмотренных статьей 5 Венской конвенции консульских функций невозможно без административного помещения, в связи с чем при заключении договора аренды М.Ю.А. исполнял обязательства в качестве агента представляемого им государства – М. Соединенных Штатов при наличии у него карточки аккредитации и патента (почетной грамоты). В связи с этим выражает несогласие с выводом суда о том, что он действовал в «личном интересе». Относительно вывода суд о ненадлежащих полномочиях лица, подписавшего договор аренды, полагает, что в указанной части суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Представитель ответчика М.Ю.А. в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица Ш.А.В. согласилась с доводами кассационной жалобы.

Истец Г.В.К. и его представитель, истец С.А.М. и он же в качестве представителя ООО «К» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО «К» согласно Устава общества в редакции от 08.06.2018 являются Г.В.К. (с долей в уставном фонде 50%) и Ш.А.В. (с долей в уставном фонде 50%).

Между ООО «К» (арендодателем) в лице директора Ш.Р.Г. и Почетным консульством М. Соединенных Штатов (арендатором) в лице Почетного консула М.Ю.А., заключен договор аренды нежилого помещения от 19.09.2019 №03 (далее – договор аренды, сделка), принадлежащего на праве собственности арендодателю, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору сроком до 30.11.2019, а арендатор принять в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение, площадью 159,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Минск, ул.К., 8-37 (далее по тексту нежилое помещение), и оплачивать арендную плату в размере 300 евро.

По акту приема-передачи от 18.09.2019 сторонами договора аренды, подписанного арендодателем в лице Ш.Р.Г., и арендатором в лице М.Ю.А., арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды – нежилое помещение.

Дополнительными соглашениями от 29.11.2019 №1 и от 13.01.2020 №2 в договор аренды сторонами внесены изменения в части изменения размера арендной платы, продления срока действия договора аренды до 29.11.2029, в Приложение № 1 (акт приема-передачи нежилого помещения) - в даты его подписания с 18.09.2019 на 19.09.2019.

В обоснование исковых требований к ООО «К» и М.Ю.А. об установлении факта ничтожности сделки по передаче в пользование арендатору нежилого помещения, оформленной договором аренды и актом приема-передачи от 18.09.2019, Г.В.К. и С.А.М. сослались на несоответствие сделки п.10 Положения о порядке представления недвижимого имущества дипломатическим представительствам, приравненным к ним представительствам международных иностранных организаций и консульским учреждениям иностранных государств в Республике Беларусь, утвержденное Указом Президента Республики Беларусь от 01.04.2016 №121 (далее – Указ №121), а именно, не получено согласование государственных органов на размещение консульского учреждения. Истцы также полагают, что сделка является мнимой, без намерения у сторон создать юридические последствия, в силу статьи 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик М.Ю.А. и третье лицо по делу Ш.А.В. ссылались на отсутствие необходимости согласования государственными органами в установленном Указом №121 порядке сдачи нежилого помещения в аренду, а также на наличие оплат арендатором арендной платы как доказательства отсутствия мнимости сделки.

Оценив представленные доказательства, экономический суд города Минска с учетом ответов на запросы суда ГУ «Главное управление по обслуживанию дипломатического корпуса и официальных делегаций «Д» (от 04.12.2019 №12-06/2746) и Министерства иностранных дел Республики Беларусь (от 04.12.2019 от 09-51/23169) пришёл к обоснованному выводу, что нарушений п. 10 Положения, утверждённого Указом № 121, при заключении оспариваемой сделки не допущено, основания для установления факта ничтожности сделки в силу статьи 169 ГК отсутствуют.

Кроме этого, экономический суд города Минска пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для признания вышеуказанной сделки мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 171 ГК, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные постановления в указанной части никем не оспариваются, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда в части выводов относительно статуса М.Ю.А. при заключении договора аренды и относительно полномочий Ш.Р.Г. на подписание договора аренды, подлежит изменению.

Ответы ГУ «Главное управление по обслуживанию дипломатического корпуса и официальных делегаций «Д» и Министерства иностранных дел Республики Беларусь от 04.12.2019, на которые сослался суд, касались только того, что Венской конвенцией о консульских сношениях 1963 года не предусмотрено предоставление государством пребывания иммунитета помещениям, которые занимают иностранные почётные консулы и, в связи с этим, об отсутствии необходимости проводить процедуру согласования таких договоров согласно Указа № 121. Никаких сведений о том, что М.Ю.А. при заключении договора действовал в личном качестве (то есть просто как физическое лицо, а не как Почетный консул М. Соединенных Штатов) в материалах дела не имеется.

Вследствие этого, следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Кроме того, выводы суда относительно полномочий Ш.Р.Г. при подписании договора аренды от лица ООО «К», не входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску об установлении факта ничтожности сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что наличие в суде первой инстанции доводов одной из сторон об отсутствии у другой стороны соответствующих полномочий при подписании договора обязывает суд давать оценку указанным доводам в судебном постановлении независимо от предмета заявленных исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 103 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, принимает и исследует только те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, подлежащие доказыванию по рассматриваемому делу.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и исключить указанные выводы из мотивировочной части решения суда.

Учитывая, что указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об установлении факта ничтожности сделки аренды как несоответствующей законодательству и как мнимой сделки, решение суда первой инстанции в остальной части следует оставить без изменения.

Поскольку апелляционная инстанция проверяла решение суда только в части доводов, аналогичных доводам кассационной жалобы, и отказала в удовлетворении жалобы М.Ю.А., постановление апелляционной инстанции следует отменить.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 216 рублей и кассационной жалобы в сумме 432 рубля в соответствии со статьей 133 ХПК подлежат взысканию в его пользу с истцов Г.В.К. и С.А.М. в равных долях – по 324 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 25.06.2020 по делу № 44-9/2019/579А,580А отменить.

Решение экономического суда города Минска от 24.04.2020 по делу № 44-9/2019 изменить, исключив из мотивировочной части решения суда указание о том, что:

1. «заключение Почетным консулом, действующим согласно сведениям Министерства иностранных дел Республики Беларусь в личном качестве, договора аренды помещения не свидетельствует о выполнении им консульских функций, установленных в ст. 5 Венской конвенции»;

2. «надлежащие полномочия на подписание договора аренды от 19.09.2019 и, соответственно, на совершение оспариваемой сделки от имени ООО «К» у Ш.Р.Г. отсутствовали»;

3. «оспариваемая сделка, оформленная договором аренды нежилого помещения от 19.09.2019 № 03, совершена от имении ООО «К» неуполномоченным надлежащим образом лицом, что не порождает гражданских прав и обязанностей для данного общества».

В остальной части решение экономического суда города Минска от 24.04.2020 по делу № 44-9/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Г.В.К. в пользу М.Ю.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы 324 рубля.

Взыскать с С.А.М. в пользу М.Ю.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы 324 рубля.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации