Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.04.2020 по делу № 231-29/2019/99А/406К

12 мая 2020  708

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               30.04.2020 г.                                                 

Дело № 231-29/2019/99А/406К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.В.В. на решение экономического суда города Минска от 13.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 19.02.2020 по делу № 231-29/2019 по иску открытого акционерного общества «Г» к индивидуальному предпринимателю Т.В.В. о взыскании 921 рубля 37 копеек,

с участием индивидуального предпринимателя Т.В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 13.12.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 19.02.2020, с ИП Т.В.В. взыскано в пользу ОАО «Г» 920 рублей 77 копеек, в том числе 910 рублей неосновательного обогащения, 10 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 637 рублей 50 копеек в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

ИП Т.В.В. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на то, что выводы, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 13.12.2019, постановление апелляционной инстанции от 19.02.2020 и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Г». По мнению заявителя, наличие соглашения о поставке, а также соблюдение установленной законом письменной формы договора подтверждается выставленной им счёт-фактурой и её оплатой истцом. Считает, что исходя из пункта 3 статьи 404, пункта 1 статьи 405, пункта 3 статьи 408, пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), счет-фактура содержит все существенные условия договора поставки и является офертой, а её оплата акцептом. Указывает, что отказ суда апелляционной инстанции признать договор поставки надлежаще заключенным привел к тому, что заявитель был лишен возможности ссылаться на свидетельские показания.

В судебном заседании ИП Т.В.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ОАО «Г» в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений. Кроме этого, направило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Т.В.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 17.07.2019 № 1688 истец перечислил ответчику 910 рублей, указав в назначении платежа – «Предоплата за песок фильтрующий согласно счету 1952 от 17.07.2019 Без НДС».

Истец, исходя из того, что соответствующий договор поставки между ним и ответчиком не был заключен, никакой товар не поставлялся, работы не выполнялись, услуги не оказывались, 24.07.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал вернуть перечисленные им денежные средства как неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не вернул денежные средства, руководствуясь статьями 971, 976 ГК истец предъявил соответствующие требования в суд.

Оценив представленные доказательства, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие заключенного сторонами договора поставки, либо иной сделки, подтверждающей правомерность получения этих денежных средств, а также отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу песка фильтрующего, экономический суд города Минска пришел к правильному выводу о том, что у ответчика в силу пункта 1 статьи 971 ГК возникло обязательство по возврату указанных средств истцу как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Доводы кассатора о том, что перечисление истцом денежных средств с указанием в назначении платежа – предоплата за песок фильтрующий согласно счету 1952 от 17.07.2019 без НДС подтверждает факт заключения договора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку указанный в назначении платежа счёт № 1952 от 17.07.2019 суду первой инстанции представлен не был, а платежное поручение (расчетный документ, содержащий поручение банку), не является договором, не позволяет установить согласование сторонами всех существенных условий договора поставки и не подтверждает обоюдную волю сторон на совершение сделки.

Доводы ИП Т.В.В. о том, что указанный счёт был представлен им суду апелляционной инстанции, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку в нарушение части 2 статьи 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее ХПК) заявитель не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам. Кроме этого, представленный счёт не содержал подписей сторон, не было представлено никаких доказательств, что именно этот счёт был направлен ответчиком и получен истцом, а в отзыве на кассационную жалобу истец указанное обстоятельство оспаривает и указывает, что в представленном счёте отсутствует указание на основные характеристики поставляемого товара (фракция песка и процент кварца в нем).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчиком была произведена поставка песка в адрес истца на заявленную ко взысканию сумму, повторяют доводы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае экономическим судом города Минска таких нарушений не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ИП Т.В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 13.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 19.02.2020 по делу № 231-29/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.В.В. – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации