Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28168
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  993 14 ноября 2022  717 11 ноября 2022  1048 11 ноября 2022  1748 8 ноября 2022  1049

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.06.2021 по делу № 155ЭИП21493

14 июля 2021  614

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                             22.06.2021                                                                 

Дело №155ЭИП21493

                                                                 г. Минск                                                                    

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного  торгового унитарного предприятия «И» на решение экономического суда города Минска от 24 марта 2021 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от  28 апреля 2021 года по делу № 155ЭИП21493/А/К по  иску общества с дополнительной ответственностью «Т» к частному  торговому унитарному  предприятию «И» и частному унитарному предприятию «И-Т» о взыскании солидарно 201 873 рублей 32 копеек задолженности,

          с участием представителей: ЧТУП «И» - В. (доверенность от 15.03.2021, копия в деле); ОДО «Т» - адвоката К. (доверенность от 15.03.2021, копия в деле), юрисконсульта Л. (доверенность от 04.01.2021, копия в деле), в отсутствие ЧУП «И-Т», извещенного  о судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛА:

        решением экономического суда города Минска от 24 марта 2021 года по делу № 155ЭИП21493 исковые  требования общества с дополнительной  ответственностью «Т» (далее - ОДО «Т», истец) к частному торговому унитарному предприятию «И» (далее - ЧТУП «И», ответчик, заявитель жалобы) и частному унитарному предприятию «И-Т» (далее - ЧУП «И-Т», ответчик) о взыскании  солидарно 201 873 рублей 32 копеек задолженности удовлетворены,  производство по делу в части взыскания 13 рублей 74 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска.

          Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

          ЧТУП «И» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судебных инстанций о невозможности определения на основании разделительного баланса правопреемника реорганизованного юридического лица, поскольку разделительный баланс и иные доказательства по делу подтверждают переход в результате реорганизации ЧТУП «И» обязательств последнего перед ОДО «Т». В возражениях на отзыв истца заявитель указывает также на  выводы   апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области по делу №154Мс2119/А от 02.06.2021, установившей, по его мнению, факт правопреемства ЧУП «И-Т»  по обязательствам  перед истцом в соответствии с разделительным балансом.

          В судебном заседании представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

          Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании  указали на её необоснованность и просили оставить жалобу без удовлетворения, ходатайствуя о возложении на ЧТУП «И» расходов на оплату юридических услуг  в общей сумме 650 рублей, понесенных в связи с  подачей жалобы.

          Представитель ЧУП «И-Т» в заседание суда кассационной инстанции не явился, что с учетом положений  статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики  Беларусь (далее- ХПК) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

          Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм права, пришла к следующим выводам.

          В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

          Как следует из материалов дела и установлено  судами, во исполнение заключенного между ОДО «Т» (поставщик) и ЧТУП «И» (покупатель) договора поставки №108 от 12.02.2020 (в редакции дополнительных соглашений к договору) истцом в адрес ответчика ЧТУП «И» был поставлен товар в соответствии с представленными в материалы дела ТН, ТТН, который  покупателем оплачен не был.

          Согласно сведениям Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 16.12.2020 была  произведена государственная регистрация ЧУП «И-Т» (регистрационный номер 591035947)  по  результатам реорганизациии ЧТУП «И»  в форме выделения из него ЧУП «И-Т».

        Заявляя в экономический суд г. Минска  требование о взыскании с ЧТУП «И» и ЧУП «И-Т» солидарно 201 887 рублей 6 копеек задолженности за поставленный  по договору товар, истец ссылался на невозможность определения правопреемника реорганизованного ЧТУП «И» на основании  представленного разделительного баланса, что в силу положений пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 55 и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Республики Беларусь дает кредитору основания для взыскания   задолженности  солидарно с должника и его правопреемника.

          При оценке доводов истца суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  исходили из того, что представленный ЧТУП «И» разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного лица по обязательствам перед ОДО «Т» по оплате долга за поставленный по договору товар на сумму 201 887 рублей 06 копеек.

         Так, из материалов дела следует, что в приложении №2 к разделительному балансу истец указан в качестве кредитора с размером общей суммы кредиторской задолженности  302 820 рублей и размером  переданной ЧУП «И-Т» кредиторской задолженности в сумме 281 725 рублей без указания оснований для возникновения такой задолженности (договора). Там же указано, что обязательства перед кредитором ОДО «Т» в сумме 281 725 рублей переходят к ЧП «И-Т», при том, что ЧП «И-Т» в ЕГР не значится.

         Кроме того, материалами дела подтверждается, что 08.12.2020 между истцом и ответчиком ЧТУП «И» было составлен акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым было прекращено обязательство  ЧТУП «И» перед ОДО «Т» на сумму 21 336 рублей 65 копеек, в том числе 18 095 рублей долга за товар и 3 241 рубль 65 копеек за возврат товара, а 09.12.2020 между ЧТУП «И» и ОДО «Т» было подписано медиативное соглашение № 18, в соответствии с которым ЧТУП «И» обязалось оплатить истцу 83 174 рубля 08 копеек задолженности за поставленные товары без указания на то, за кем остается переводимое  из медиативного соглашения обязательство при реорганизации ЧТУП «И».

          Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 108 ХПК, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о  невозможности определения на основании разделительного баланса правопреемника реорганизованного ЧТУП «И» по обязательствам перед ОДО «Т» по оплате долга за поставленный по договору товар на сумму 201 887,06 рублей.

          Содержашиеся в кассационной жалобе иные  доводы заявителя   были предметом судебной оценки в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с такой оценкой, что в силу статьи 294 ХПК не  может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

           Ссылка  заявителя жалобы на выводы, изложенные в  судебных постановлениях экономического суда Гродненской области  по делу №154Мс2119, не могут повлечь отмену  принятых по настоящему делу судебных постановлений  в силу положений статьи 294 ХПК.

           Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций  не допущено нарушений норм материального и процессуального права, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и в силу положений статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по плате государственной пошлины не возмещаются. Подлежит удовлетворению в полном объеме ходатайство ОДО «Т» об отнесении на заявителя жалобы расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 650 белорусских рублей, поскольку такие расходы признаны  судом кассационной инстанции обоснованными, разумными и необходимыми.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

           решение экономического суда города Минска от  24 марта 2021 года  и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28 апреля 2021 года по делу №155ЭИП21493 по делу № 151ЭАП213  оставить без изменения, а кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия «И» - без удовлетворения.

           Взыскать с частного торгового унитарного предприятия «И» в пользу общества с дополнительной  ответственностью  «Т» 650  рублей расходов  на оплату юридических услуг.

       Выдать судебный приказ.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                 

Судьи                                                                                         

                                                                                                  

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации