Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28129
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  850 14 ноября 2022  690 11 ноября 2022  1010 11 ноября 2022  1651 8 ноября 2022  1006

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.11.2019 по делу № 194-6/2018/178А/1340К

10 декабря 2019  864

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                        27.11.2019                                             

Дело № 194-6/2018/178А/1340К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда Минской области от 18.04.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.05.2019 по делу № 194-6/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к обществу с ограниченной ответственностью «А»  о взыскании 136 023,47 рублей, из которых 109 798,23 рублей - неосновательное обогащение, 24 150,16 рублей – пеня, 2 075,08 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «П», общество с ограниченной ответственностью «И», индивидуальный предприниматель К.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «А» - директора К., юрисконсульта Д. (доверенность), общества с ограниченной ответственностью «С» - директора П., адвоката М. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 18.04.2019  с  общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу ограниченной ответственностью «С» взыскано 109 798,23 рублей  неосновательного обогащения, 12 000 рублей пени, 2 075,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 570,70 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины,   774,37 рубля в возмещение расходов на подготовку заключения экспертизы, 1 000 рублей  в возмещение расходов на получение юридической помощи; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 28.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А») просит указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции необоснованно не учли стоимость фактически использованных при производстве работ качественных строительных материалов и оборудования, а также не применили подлежащие применению положения статей 676, 709 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) относительно последствий выполнения работ ненадлежащего качества.

 Согласно отзыву на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») считает принятые по делу постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители «А» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что предмет иска определен истцом неверно, поскольку неосновательного обогащения в виде полученных в рамках договора подряда от истца денежных средств со стороны ответчика не имеется.

Представители ООО «С» поддержали доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

С учетом предмета судебного разбирательства и собранных по делу доказательств, в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «П», общества с ограниченной ответственностью «И», индивидуального предпринимателя К., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «А» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО «С» договора № 04/12-17 от 11.12.2017 ООО «А» как подрядчик выполняло комплекс работ по техническому переоснащению существующего производственного здания цеха в Минской обл. (далее – договор подряда). Согласно дополнительному соглашению № 3 от 16.07.2018 работы включают поставку и монтаж комплекса чистых помещений с обеспечением микроклимата в помещениях № 16-17, 18-31, 33, 50-51 согласно ТЗ и проекта, а также соблюдение всех необходимых условий и требований для получения сертификата GPM», срок выполнения работ - с декабря 2017 года по 27.07.2018.

Пунктом 3.1. договора подряда общая стоимость работ первоначально была определена в размере 311 103 белорусских рублей, включая поставляемые подрядчиком конструкции и изделия, а дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2018 цена договора увеличена до 381 103 рублей со ссылкой на выполнение дополнительного объема строительно-монтажных работ.

В период исполнения договора подряда сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ с января по май 2018 года стоимостью выполненных работ 240 799,18 рублей; перечислено заказчиком подрядчику и оплачено материалов и услуг на сумму 382 176,77 рублей.

Акт № 6 и справку за июль 2018 года заказчик не подписал, направив мотивированный отказ с перечислением недостатков и дефектов, и признавая из всех включенных в акт работ качественно выполненными работы по потолку чистых комнат «Интермакс» стоимостью 31 579,36 рублей.

Со ссылкой на несвоевременное завершение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте сторонами 04.09.2018 подписано соглашение о расторжении договора № 04/12-17 от 11.12.2017, а также Акт, в котором указано, что ООО «А» в период действия договора выполнены на объекте работы в объеме 240 799,18 рублей, что составляет 63%; со стороны подрядчика при этом отмечено «согласно майским процентовкам».

Указывая на фактическое выполнение подрядчиком работ по договору подряда меньшей стоимостью, чем им было получено в качестве оплаты по договору заказчик обратился в суд с требованием о взыскании разницы между перечисленной суммой и стоимостью выполненных к моменту расторжения договора работ как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3) статьи 972 ГК поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик обоснованно отказался от подписания акта сдачи-приемки работ за июль 2018 года по причине некачественного выполнения включенных в акты видов работ, что подтверждается Актами приемки выполненных работ от 27.07.2018 и от 15.08.2018 с участием со стороны подрядчика ответственного производителя работ З., в которых перечислены соответствующие недостатки работ, мотивированным отказом от 31.08.2018 и выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы Государственного комитета судебных экспертиз от 29.03.2019 № 4.42/49.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам законодательства, в частности – пункту 60 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875, с изменениями и дополнениями, устанавливающими, что выполненные строительные работы ненадлежащего качества оплате не подлежат, не оплачиваются до устранения дефектов и последующие технологически связанные с ними строительные работы. Со стороны подрядчика надлежащих доказательств устранения недостатков (дефектов), о которых заявил заказчик, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не решен вопрос по стоимости материалов, закупленных подрядчиком и использованных при производстве работ на объекте, не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом предмета и оснований заявленных требований, в счет полученных от истца оплат по договору подряда, в том числе в качестве предоплаты, оплаты за материалы и за работы по договорам перевода долга, в связи с расторжением договора подряда судом обоснованно учтена только стоимость качественно выполненных с использованием материалов работ, так как денежные средства перечислялись в рамках исполнения действовавшего между сторонами договора строительного подряда. Также в Акте от 04.09.2018 перечислены ТТН, на основании которых заказчиком подрядчику переданы материалы, а о возврате иных фактически используемых заказчиком конкретных материалов и оборудования либо их стоимости ответчик требования не заявлял.  

Утверждения ответчика о том, что полученные им от заказчика денежные средства не могут быть оценены как неосновательное обогащение не соответствуют положениям статей 971, 972 ГК, поскольку в связи с расторжением договора подряда и отсутствием встречного качественного выполнения работ на указанную сумму у подрядчика отсутствуют правовые и фактические основания удержания денежных средств заказчика сверх стоимости качественно выполненных работ.

На основании положений статей 311, 366, 976 ГК, учитывая договорной срок окончания работ – 27.07.2018 и соглашение от 04.09.2018 о расторжении договора подряда в связи с несвоевременным завершением подрядчиком работ, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными заявленные требования о взыскании пени и процентов, уменьшив при этом пеню по правилам статьи 314 ГК.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «А».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 18.04.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 28.05.2019 по делу № 194-6/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации