Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28168
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  990 14 ноября 2022  717 11 ноября 2022  1048 11 ноября 2022  1747 8 ноября 2022  1049

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.07.2020 по делу № 252-29/2019/484А/710К

4 августа 2020  463

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                       22.07.2020                                             

Дело № 252-29/2019/484А/710К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу проектно-изыскательского производственного кооператива «М» на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 21.05.2020 по делу  № 252-29/2019/484А по иску Управления по образованию, спорту и туризму …. райисполкома к проектно-изыскательскому производственному кооперативу «М» о расторжении договора от 28.02.2019 № 17/19,

с участием представителя проектно-изыскательского производственного кооператива «М» - юрисконсульта Р. (доверенность), Управления по образованию, спорту и туризму …. райисполкома (после перерыва) – адвоката Н. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 14.01.2020 по делу № 252-29/2019 Управлению по образованию, спорту и туризму ….. райисполкома отказано в удовлетворении исковых требований к проектно-изыскательскому производственному  кооперативу «М» (далее - ПК «М») о расторжении договора от 28.02.2019 № 17/19.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 21.05.2020 решение суда первой инстанции от 14.01.2020 отменено; договор подряда №17/19 от 28.02.2019, заключенный между Управлением по образованию, спорту и туризму ….. райисполкома и ПК «М», расторгнут. Указанным постановлением с ПК «М» в доход республиканского бюджета взыскано 726 рублей государственной пошлины, в пользу Управления по образованию, спорту и туризму ……. райисполкома - 750 рублей расходов по оказанию юридической помощи.

В кассационной жалобе ПК «М» просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции необоснованно признаны уважительными причины пропуска пятнадцатидневного срока подачи апелляционной жалобы, а также не проверены полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, в связи с чем жалоба была принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению неправомерно.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции безосновательно установил факт передачи истцом ответчику всех исходных данных, необходимых для проектирования, а представленные доказательства запроса проектной организацией у заказчика недостающих исходных данных и приостановление в связи с этим выполнения работ ввиду встречного неисполнения заказчиком своих обязательств не оценил.

ПК «М» указывает, что стороны фактически своими действиями прекратили договорные отношения, поскольку на предложение истца расторгнуть договор ответчик выразил свое согласие при условии оплаты части выполненных им работ, а в последующем также направил истцу отказ от договора со своей стороны, в связи с чем предмет иска фактически отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы считает, что применение судом апелляционной инстанции к возникшим правоотношениям сторон только положений постановления Совета Министров от 01.04.2014 № 297 при наличии оснований для применения положений статьи 672 Гражданского кодекса Республики Беларусь является неправильным.

Согласно отзыву на кассационную жалобу Управление по образованию, спорту и туризму …… райисполкома просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УП «М» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления по образованию, спорту и туризму ….. райисполкома в судебном заседании 22.07.2020 после объявленного перерыва поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии с частью второй статьи 297 ХПК судебное постановление является необоснованным в целом или его части, если:

судом, рассматривающим экономические дела, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

обстоятельство, имеющее значение для дела и положенное судом, рассматривающим экономические дела, в основу судебного постановления, не подтверждено достоверными и убедительными доказательствами;

выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 17/19 от 28.02.2019 Управление по образованию, спорту и туризму ……. райисполкома как заказчик поручило ПК «М» как генпроектировщику выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция здания ГУО «……. районный социально-педагогический центр» в учреждение дошкольного образования, расположенное по адресу: ….. район, г.п. С., ул.Р., д.20, в соответствии с заданием на проектирование и комплектом документов, необходимых для выполнения работ (далее – договор на ПИР).

В предварительной смете № 1 – приложении № 1 к предварительной сводной смете в характеристиках проектируемого объекта указана реконструкция здания в учреждение дошкольного образования – детский сад на 100 мест.

Пунктом 1.3. договора на ПИР срок начала выполнения работ был определен 18.03.2019, срок окончания – 09.07.2019.

Порядок передачи исходных данных для выполнения работ согласован пунктом 1.4. договора на ПИР с указанием, что в случае непредоставления необходимых исходных данных время исполнения договора продлевается на срок задержки передачи исходных данных.

Пунктом 3.1. договора на ПИР стоимость работ в соответствии со сводной предварительной сметой на момент заключения договора определена в размере 95 639,06 рублей, источник финансирования – средства районного бюджета.

Письмом от 01.08.2019 заказчик со ссылкой на статью 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) указал проектировщику о существенном нарушении им условий договора на ПИР, выразившемся в невыполнении работ в согласованный договором срок и самовольном изменении объемов работ – подготовке документации о реконструкции здания на 50 мест при договорном задании реконструкции на 80 мест.

В ответе от 15.08.2019 ПК «М», оценив письмо заказчика от 01.08.2019 как волеизъявление на отказ от договора на ПИР, со ссылкой на статьи 670, 671, 672 ГК предложил оплатить в добровольном порядке выполненные до отказа от договора от 01.08.2019 работы стоимостью 30 560 рублей.

Заказчик, в свою очередь, отказался оплачивать работы, повторно указав о несоблюдении при проектировании требований по количеству мест, а проектировщик письмом от 18.09.2019 со ссылкой на статьи 14, 671, 672 ГК заявил об отказе от договора на ПИР с 01.08.2019, в очередной раз потребовав оплатить 30 560 рублей в качестве убытков.

Письмом от 25.09.2019 заказчик со ссылкой на статьи 420, 422 ГК предложил расторгнуть договор на ПИР и в последующем со ссылкой на неполучение согласия проектировщика на расторжение обратился в суд с требованием расторгнуть договор на ПИР в связи с существенным нарушением договора проектировщиком.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны проектировщика не было допущено нарушения сроков разработки проектной документации по рассматриваемому объекту, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждено правомерное приостановление проектировщиком выполнения работ по договору ввиду непредоставления заказчиком части исходных данных, а также невозможности исполнения договора в части вместимости проектируемого детского дошкольного учреждения на 100 мест, о чем проектировщик неоднократно информировал заказчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны проектировщика допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, самостоятельном изменении параметров проектируемого объекта, что в соответствии с пунктом 7.1. договора и пунктами 1, 2 статьи 420 ГК является основанием для расторжения договора по требованию заказчика в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, включая содержание договора на ПИР, переписку сторон, применив к возникшим правоотношениям сторон положения статей 670, 672, 713-715 ГК, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о существенном нарушении условий договора со стороны проектировщика ошибочными и не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

  Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 715 ГК по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан  выполнять работы в соответствии с исходными данными на проектирование и договором.

Как следует из материалов дела, приступив к исполнению договора на основании задания на проектирование, по результатам обследования условий состояния объекта с выездом на место 25.03.2019 и 02.04.2019 проектировщик со ссылкой на соответствующие ТНПА незамедлительно сообщил заказчику о том, что реконструировать рассматриваемое здание по ул.Р., 20 в г.п. С. с устройством помещений ясельных и дошкольных групп на 100 мест не представляется возможным, в связи с чем заявил о приостановлении выполнения работ по договору, предложив заказчику рассмотреть вопрос нового строительства детского дошкольного учреждения на свободных земельных участках.

Согласия на изменение задания на проектирование в части уменьшения количества мест до 50 заказчик не выразил, направив проектировщику письмо от 11.04.2019 с просьбой продолжить работу по объекту, обеспечив проектирование здания под дошкольное учреждение, рассчитанное на функционирование 4 групп.

Проектировщик, в свою очередь, письмом от 20.05.2019 известил заказчика о непредоставлении последним испрашиваемых недостающих исходных данных, включая отсутствие акта выбора с ситуационной схемой, техусловия на тепло-, газо-, электроснабжение, справки о фоновых загрязнениях, протокола о плотности радона, информации о существующей системе водоснабжения и противопожарных гидрантах, указав о невозможности возобновить проектные работы.    

  Пунктом 1 статьи 670 ГК предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 672 ГК подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, их недоброкачественность и непригодность препятствуют исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 309).

Принимая во внимание подтверждение сторонами того обстоятельства, что утвержденное заказчиком 23.11.2018 задание на проектирование являлось приложением к договору подряда на ПИР, включало обязательные требования к объекту по общему количеству мест – 100 (пункт 17.2.), отражение количества 100 мест в предварительной смете к договору, а также тот факт, что размещение в реконструируемом здании детского дошкольного учреждения на 100 мест согласно действующих ТНПА невозможно, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что проектировщик обязан был приостановить выполнение работ и уведомить об указанных обстоятельствах заказчика, что и было им сделано путем направления соответствующих писем от 05.04.2019 и от 20.05.2019. В сложившихся обстоятельствах после проведения обследования объекта проектировщик не имел правовых и договорных оснований самостоятельно изменить условия проектирования рассматриваемого объекта и продолжить исполнение договора.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности размещения на рассматриваемых встроенных площадях детского дошкольного учреждения на 100 мест со стороны заказчика не представлено, а ссылки проектировщика на положения ТНПА, включая ТКП 45-3.02-249-2011. Здания и помещения учреждений, обеспечивающих получение дошкольного образования. Правила проектирования, в том числе, в части высоты этажа от пола до потолка и требований к встроенным детским дошкольным учреждениям по количеству мест, являются обоснованными.

Со своей стороны, заказчик уменьшение количества мест в проектируемом детском дошкольном учреждении не согласовал, ссылаясь, в том числе на позицию …….. райисполкома, в связи с чем исполнение договора на ПИР на определенных сторонами условиях и в соответствии с действующими техническими нормативными правовыми актами стало невозможным.   

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушений срока выполнения работ ввиду объективной невозможности после проведения обследования объекта продолжать выполнение работ по заданию заказчика являются правильными, а утверждение суда апелляционной инстанции о нарушении проектировщиком срока выполнения работ нельзя признать основанным на установленных по делу обстоятельствах.

При этом обстоятельства фактической стоимости работ, которые мог выполнить проектировщик в строгом соответствии с условиями договора на ПИР, включая задание на проектирование и предварительную смету    № 1, предусматривающие разработку проектной документации по размещению детского дошкольного учреждения на 100 мест, до возникновения у него обязанности приостановить выполнение работ ввиду невозможности дальнейшего проектирования, а также оценка содержания фактически разработанной проектной документации, стоимость которой заявлена в претензии к заказчику как убытки, в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

Учитывая совокупные действия сторон, направленные на расторжение договора, содержание переписки сторон за август – сентябрь 2019 года, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора на ПИР, поскольку действие рассматриваемого договора сторонами фактически прекращено ввиду невозможности его исполнения на согласованных сторонами условиях.

  На основании вышеизложенного, постановление апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в соответствии со статьей 297 ХПК постановление апелляционной инстанции от 21.05.2020 подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции от 14.01.2020.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе утверждения об отсутствии полномочий представителей истца, подписавших апелляционную жалобу, своего подтверждения не нашли, а обжалование определения суда апелляционной инстанции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы статьей 269 ХПК не предусмотрено.  

В соответствии со статьей 133 ХПК в связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные ПК «М» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с истца. Кроме того, в связи с отменой постановления апелляционной инстанции следует поручить экономическому суду города Минска выдать поворотные судебные приказы при представлении доказательств исполнения отмененного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294,        296 -  298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 21.05.2020 по делу № 252-29/2019/484А отменить, решение экономического суда города Минска от 14.01.2020 по делу         № 252-29/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Управления по образованию, спорту и туризму ……. райисполкома в пользу проектно-изыскательского производственного кооператива «М» 432 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Выдать судебный приказ.

Поручить экономическому суду города Минска при предоставлении доказательств исполнения постановления апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 21.05.2020 по делу                          № 252-29/2019/484А выдать поворотные судебные приказы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации