Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26682 сегодня  140 вчера  12514 30 сентября 2022  83 30 сентября 2022  779 28 сентября 2022  871

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.05.2022 по делу № 155ЭИП2272

24 мая 2022  161

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                  17.05.2022                                                                    

Дело №155ЭИП2272

г. Минск

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» на решение экономического суда города Минска от 08.02.2022 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.03.2022 по делу №155ЭИП2272 по иску общества со ограниченной ответственностью «Ф» к обществу с ограниченной ответственностью «В» о взыскании 58 585,20 рублей стоимости неотделимых улучшений по договору аренды от 21.06.2019 № 5/2019-ОД,

     с участием представителей сторон,  

 УСТАНОВИЛА:

     Решением экономического суда города Минска от 08.02.2022 по делу №155ЭИП2272 исковые требования общества со ограниченной ответственностью «Ф» (далее – ООО «Ф») удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «В» (далее – ООО «В») в пользу ООО «Ф» взыскано 58 585,20 рублей в возмещение стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений, а также 2 337,56 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оказанной юридической помощи. 

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 17.03.2022 по делу №155ЭИП2272 решение суда первой инстанции от 08.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «В» - без удовлетворения.

     ООО «В» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную оценку представленных доказательств.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованными являются выводы суда о согласовании ответчиком как арендодателем выполнения истцом неотделимых улучшений, так как судом не была установлена действительная воля сторон в части возмещения произведенных арендатором неотделимых улучшений, а доказательства, положенные судом в основу своих выводов о подверженности согласования арендодателем произведения арендатором неотделимых улучшений, свидетельствуют о согласии собственника арендованного помещения только на его техническую модернизацию.

     Заявитель кассационной жалобы находит не подтвержденными надлежащими доказательствами объем и стоимость неотделимых улучшений, а также указывает на отсутствие доказательств понесения истцом затрат по улучшению арендованного помещения, поскольку окончательный расчет за выполненные работы, в результате которых улучшения возникли, истцом не произведен.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «В» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

     Представитель ООО «Ф» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений. При этом представитель заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 1146,23 рублей.

     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

     Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ООО «Ф» к ООО «В» о взыскании 58 585,20 рублей стоимости неотделимых улучшений по договору аренды от 21.06.2019 № 5/2019-ОДт по основаниям статей 290, 594 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

     Представители ответчика исковые требования не признали, указав, что отсутствуют основания для взыскания стоимости неотделимых улучшений, так как строительные работы были выполнены истцом в нарушение условий договора без согласования с ответчиком как арендодателем, а неотделимые улучшения, стоимость которых взыскивается истцом, произведены не за его счет, поскольку последний не оплатил стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Т».

    Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ООО «В» в пользу ООО «Ф» 58 585,20 рублей в возмещение стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений, указав, что собранными доказательствами подтвержден факт согласования ответчиком истцу в процессе исполнения договора аренды выполнения строительно-монтажных работ в арендованных помещениях, осведомленности ответчика о характере производимых улучшений, составе и стоимости работ по технической модернизации арендованного истцом помещения, и произведенные арендатором улучшения по модернизации системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации, а также по модернизации входной группы носят характер неотделимых, и подлежат взысканию в связи с расторжением договора аренды сторонами 31.05.2020.

     С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

     Материалами дела подтверждается, что 21.06.2019 между ООО «В» (арендодатель) и ООО «Ф» (арендатор) был заключен договор аренды №5/2019-ОД, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование помещение №203, общей площадью 886,4 кв.м, расположенное на 1 этаже капитального строения здания бизнес-центра, находящегося по адресу: г.Минск, пр. Н., 173 (далее – объект) для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания (пункт 2.1 договора).

     По акту приема-передачи от 21.06.2019 от арендодателя арендатору был передан предмет аренды.

    Договор аренды от 21.06.2019 №5/2019-ОД был расторгнут сторонами 31.05.2020 в связи с односторонним отказом от исполнения договора арендодателем по причине нарушений арендатором сроков и обязательств по внесению арендной платы, коммунальных и эксплутационных платежей. Арендуемое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 01.06.2020.

     Ссылаясь на то, что в ходе проводимой истцом как арендатором с согласия арендодателя технической модернизации помещения общественного питания с инвентарным номером 500/D-798795930, расположенного по адресу: г.Минск, пр. Н., 173, 1 этаж, были выполнены работы по технической модернизации системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре стоимостью 18 137,96 рублей, а также технической модернизации входной группы стоимостью 40 447,24 рублей, являющиеся неотделимыми улучшениями стоимостью 58 585,20 рублей, возместить стоимость которых в добровольном порядке ответчик отказался, истец обратился с настоящим иском.

     В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 594 ГК в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законодательством.

     В подпункте 3.3.20 пункта 3.3 договора арендатор принял на себя обязательства до дня открытия предмета аренды для посетителей, в срок, не превышающий 8 календарных месяцев с момента передачи предмета аренды по акту приема-передачи, произвести согласованные с арендодателем строительно-монтажные и иные работы, связанные с подготовкой предмета аренды к открытию для посетителей, получить все необходимые разрешающие документы.

     Согласно подпункту 7.2.5 пункта 7.2 договора аренды стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений предмета аренды вне зависимости от того, осуществлены они с согласия арендодателя или без него, при расторжении / отказе (вне зависимости от оснований такого расторжения/отказа) от договора подлежат возмещению в порядке, указанном в пункте 6.6.

     При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в пункте 6.6 договора вопросы возмещения арендодателем неотделимых улучшений не урегулированы, а установлен штраф, порядок его определения и срок выплаты в случае прекращения договора аренды по вине какой-либо из сторон договора.

     Подпунктом 8.3.1 пункта 8.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе проводить какие-либо работы арендатора при согласовании проведения работ арендатора с арендодателем.

     В соответствии с пунктом 8.5 договора арендодатель сохраняет за собой право проводить работы, которые необходимы или целесообразны внутри предмета аренды, вследствие его технического состояния, либо в какой-либо другой части здания бизнес-центра (далее – БЦ), устанавливать, содержать, использовать, осуществлять ремонт и заменять системы обеспечения и иное оборудование БЦ, в том числе: коммуникации, линии и кабели подачи коммунальных услуг в подвесных потолках, колоннах и перегородках, находящиеся внутри предмета аренды только по согласованию с арендатором.

     В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

     Из материалов дела усматривается, что ООО «В» входит в группу компаний «Т», согласно сведениям ЕГР ЮЛ и ИП ООО «Т.» и ООО «Т» являются участниками ООО «В» с 01.08.2013 и 04.11.2016 соответственно.

     Согласно договору на оказание инженерных услуг с комплексным управлением строительной деятельностью от 26.06.2019 №11, заключенного между ООО «Ф» и ООО «Т», функции технического надзора при выполнении строительно-монтажных работ на объекте: «Техническая модернизация помещения общественного питания, с инвентарным номером 500/D-798795930, расположенного по адресу: г.Минск, пр. Н., 173, 1 этаж»  возложены на ООО «Т».

     В письме ООО «Т» от 20.08.2019, направленном в адрес ООО «Тс», содержится просьба разработать строительный проект и сметы по вышеуказанному объекту по разделам: системы пожарной сигнализации; системы оповещения и управления эвакуацией; системы дымоудаления; системы противодымной защиты, а также указание на согласование с заказчиком архитектурных решений.

     24.12.2019 между ООО «Ф» и ООО «Тс» заключен договор строительного подряда №31Ф-19, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2020 №2) и на основании разработанной ООО «Тс» проектной документации (024.19-ОП (система оповещения и управления эвакуацией), 024.19-ПС (система пожарной сигнализации), на объекте ООО «Тс» были выполнены работы по модернизации системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации.

     Данные работы приняты истцом 28.02.2020 по актам С-2б за февраль 2020 года №1 и №2.

     Впоследствии, 05.03.2020 по акту приемки смонтированная на объекте ООО «Тс» автоматическая система пожарной сигнализации комиссионно, с участием представителей ООО «Т» как инжиниринговой организации и проектной организации, была принята в эксплуатацию.

     Принимая во внимание, что по условиям договора аренды от 21.06.2019 №5/2019-ОД стороны предусмотрели обязанность арендатора произвести согласованные с арендодателем строительно-монтажные и иные работы, проанализировав представленные доказательства, в том числе:

     - письмо от 24.06.2019 №265, в котором ответчик согласовывает истцу проведение работ по технической модернизации по помещению ресторана с инвентарным номером 500/D-798795930,

     - документы строительного проекта «Техническая модернизация помещения общественного питания с инвентарным номером 500/D-798795930, расположенного по адресу: г.Минск, пр. Н., 173, 1 этаж», 16.2019-АР, разработанные ООО «Т» на основании заключенного  с истцом договора от 10.07.2019 №16.2019,

     - документы, подтверждающие факт выполнения ООО «Т» в рамках заключенного с  истцом 09.01.2020 договора строительного подряда №09/01-20ф в соответствии с проектной документацией  (проект 16.2019-КМ.А-001) на объекте строительно-монтажных работ по модернизации входной группы объекта (устройство дверных проемов в наружных витражах с демонтажем остекленных панелей и простенков из газосиликатного блока, монтаж цельностеклянных козырьков, устройство крыльца перед входом) стоимостью 40 447,24 рублей,

     - письмо ЗАО «О» от 04.02.2022 №02/04/1, выполнявшего на объекте часть работ по технической модернизации арендованного помещения  в рамках договора строительного подряда от 01.10.2019 №03-10/2019, содержащее информацию о том, что в ходе строительства объекта ООО «Ф» еженедельно организовывались производственные совещания, участниками которых являлись представители ООО «Ф», ООО «В», ООО «Т» (технадзор, проектировщик), ЗАО «О», других подрядных организаций. На данных совещаниях обсуждались вопросы, касающиеся реализации проектных решений, материальных ресурсов, финансирования, взаимодействия участников строительства между собой и с эксплуатирующей организацией. ЗАО «О» производило согласование выполняемых в соответствии с ПСД и дизайн-проектом работ как с ООО «Ф», так и с ООО «В»,

     - письмо ответчика от 02.12.2019 №499, из которого усматривается, что ООО «В» курирует вопросы передачи арендатором в адрес инженерной организации (ООО «Т») проектно-сметной документации с отметкой «в производство работ», договора генерального строительного подряда с приложением аттестатов соответствия, которыми подтверждается факт привлечения в качестве участников процесса строительства (технической модернизации) связанных с ответчиком субъектов предпринимательской деятельности, входящих в группу компаний «Т», осуществления арендодателем таким образом контроля за выполнением строительных работ на объекте, об осведомленности ответчика о характере производимых улучшений, составе и стоимости работ по технической модернизации находящегося в аренде у истца помещения, оценив данные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранными доказательствами опровергаются доводы заявителя кассационной жалобы о несогласовании им истцу выполнения строительно-монтажных работ в арендованных помещениях, являющихся неотделимыми улучшениями.

     Анализ и оценка характеристик помещения, отраженных в акте приема-передачи от 21.06.2019 при передаче предмета аренды арендатору и в акте от 01.06.2020 при возврате имущества арендодателю, подтверждают факт наличия неотделимых улучшений в арендованном имуществе при возврате помещений из аренды.

    При этом судом правильно отмечено, что доказательств несогласия арендодателя с действиями арендатора в отношении имущества, собственником которого он является, при осведомленности последнего о проводимых в арендуемых помещениях работах, препятствования арендатору в выполнении им строительно-монтажных работ в арендованных помещениях суду не предоставлено, а факт последующего обращения ответчика за государственной регистрацией изменения спорного помещения подтверждают принятие ответчиком без возражений созданных арендатором неотделимых улучшений предмета аренды.

     Доводы заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности стоимости и объема неотделимых улучшений судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными, исходя из следующего.

     Из акта приемки автоматической системы пожарной сигнализации и ввода в эксплуатацию от 05.03.2020 усматривается, что работы по модернизации системы были выполнены ООО «Тс» в соответствии с проектно-сметной документацией, и стоимость работ по монтажу системы составляет 19 047,15 рублей.

     Факт выполнения ООО «Т» (подрядчиком) на вышеуказанном объекте по заключенному с истцом договору строительного подряда от 09.01.2020 №09/01-20ф работ стоимостью 40 447,24 рублей установлен вступившим в законную силу решением экономического суда города Минска от 02.09.2020 по делу №148-29/2020 о взыскании с ООО «Ф» в пользу ООО «Т»  29 240,03 рублей, из которых: основной долг - 25 447,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 662,78 рублей, пени - 3 130,01 рублей. При этом судом отмечено, что в деле №148-29/2020 подлежащая взысканию сумма основного долга была определена исходя из стоимости выполненных работ в размере 40 447,24 рублей за вычетом ранее перечисленного заказчиком аванса в сумме 15 000 рублей.

     Принимая во внимание факт исполнения договоров, заключенных истцом как заказчиком с ООО «Т» (в части работ стоимостью 40 447,24 рублей по модернизации входной группы) и ООО «Тс» (в части работ по модернизации системы пожарной сигнализации стоимостью 18 137,96 рублей) как подрядчиками, что подтверждается не оспоренными актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждены объемы и стоимость выполненных строительно-монтажных работ, в результате которых были созданы неотделимые улучшения арендованного имущества.

     Судебными инстанциями правильно указано, что факт взыскания с истца в пользу его подрядчика - ООО «Т» задолженности за выполненные на объекте работы в судебном порядке не влияет на обязанность арендодателя возместить произведенные арендатором неотделимые улучшения объекта аренды, так как расходы по созданию неотделимых улучшений произведены за счет средств истца и не зависят от степени исполнения им обязательств перед своими подрядчиками.

     Таким образом, проанализировав собранные доказательства в порядке статьи 108 ХПК, исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя, во время срока действия договора аренды, работ по технической модернизации системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре стоимостью 18 137,96 рублей и технической модернизации входной группы стоимостью 40 447,24 рублей, всего стоимостью 58 585,20 рублей, являющихся неотделимыми улучшениями арендованного имущества, подлежащими взысканию с ответчика.

     Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой и апелляционной инстанций, которым по совокупности имеющихся в деле доказательств дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

     Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу.

     При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

     Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подлежащего защите нарушенного права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает необходимыми и обоснованными судебные расходы ООО «Ф» по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 500 рублей.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «В».

     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

     Решение экономического суда города Минска от 08.02.2022 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.03.2022 по делу №155ЭИП2272 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» - без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф» в возмещение расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции 500 рублей. Выдать судебный приказ.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

    

                                                                                                 

                                                                                                 

                                                                                

                                                                                        

                                                                                                                                                                             

    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации