Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28342 1 декабря 2022  713
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1443 14 ноября 2022  824 11 ноября 2022  1165 11 ноября 2022  2064

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.12.2019 по делу № 231-16/2019/1093А/1348К

10 декабря 2019  1263

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                03.12.2019                                                     

Дело №231-16/2019/1093А/1348К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе … рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» на решение экономического суда города Минска от 07.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.10.2019 по делу №231-16/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» к частному транспортному унитарному предприятию «Т» о взыскании убытков в размере 4630 долларов США, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью  «Д»,

 с участием представителей ООО «Р» - директора К., юрисконсульта Д., действующего на основании доверенности от  15.05.2017 (выдана на 3 года), представителя ЧТУП «Т» - адвоката Ш., действующего на основании доверенности от  24.04.2019 (выдана на 3 года),

У С Т А Н О В И Л А: 

Экономический суд города Минска решением от 07.08.2019 по делу №231-16/2019 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 03.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Р» – без удовлетворения.

ООО «Р» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод о том, что груз не доставлен грузополучателю вследствие наступления обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности, поскольку таких обстоятельств не было. Также суды первой и апелляционной инстанций неправомерно посчитали, что владелец груза передал к перевозке груз, запрещенный к ввозу и перемещению через Российскую Федерацию ввиду отсутствия таких ограничений. Указывается в жалобе и на допущенные процессуальные нарушения при разрешении заявленного ходатайства о подложности доказательства, а также приобщении к материалам дела документов ООО «Д», которое не было привлечено в дело.

Представители ООО «Р» в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЧТУП «Т» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям и заявил ходатайство о взыскании 550 белорусских рублей расходов на оплату юридической помощи, понесенные ответчиком в связи с кассационным рассмотрением.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы   и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную   жалобу ООО «Р» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования ООО «Р» о взыскании понесенных убытков в размере 4630 долларов США, в состав которых входит пеня за задержку в доставке груза в размере 1430 долларов США, стоимость фрахта в размере 3200 долларов США, понесенных при оплате услуг ЧТУП «С».  Возникновение убытков обосновано истцом ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции и перевозки грузов от 16.02.2018.

ЧТУП «Т» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что уплаченная истцом ТОО «I» договорная неустойка по самостоятельному договору, участником которого не является ответчик, не может рассматриваться в качестве убытков. Указывало на то, что перевозка не была выполнена по независящим от ответчика обстоятельствам, так как при пересечении белорусско-российской границы сотрудником Брянской таможни был составлен акт таможенного контроля, в соответствии с которым транспортное средство возвращено на территорию Республики Беларусь.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств,  достоверно подтверждающих причинение убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между неисполненным ответчиком обязательством по доставке груза и наступившими последствиями в виде заявленных убытков. Принимая решение, судом учтено, что взаимоотношения сторон относительно уплаты штрафных санкций по грузоперевозке, являющейся предметом рассмотрения спора, ранее были разрешены в деле  №180-28/2018, а правоотношения между истцом и ТОО «I»  в рамках заключенного между ними договора не создают каких-либо обязательств для ответчика, поскольку он не участвует в этих правоотношениях. Суд также пришел к выводу, что взыскиваемая сумма фрахта в качестве убытков не является таковыми для истца, так как данные средства вносились  в качестве платы УП «С» за произведенную им перевозку.   

Судом  апелляционной инстанции в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Д», которое подтвердило наличие правоотношений с ЧТУП «Т» в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.09.2012, а также  составление при пересечении белорусско-российской границы акта таможенного контроля, в соответствии с которым транспортное средство с товаром  возвращено на территорию Республики Беларусь.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика в причинении ему убытков в виде оплаченной добровольно неустойки в адрес ТОО «I», находящихся  в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика при исполнении договорных обязательств. Отсутствие оплаты истцом ответчику услуг по перевозке груза на основании заявки №1641-64/64 от 21.05.2018 с учетом произведенной оплаты фрахта лицу, которое впоследствии осуществило перевозку груза, послужило основанием для вывода  об отсутствии основания признавать наличие  у него  убытков.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства ввиду следующего.

В пункте 2 статьи 14  Гражданского кодекса Республики Беларусь определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законодательством. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде заявленных ко взысканию убытков.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, оплаченные истцом услуги ЧТУП «С»  не являются убытками ООО «Р» и не подлежат возмещению на основании положений статьи 368 Гражданского кодекса Республики Беларусь, поскольку в рассматриваемом случае данные расходы были необходимыми в качестве платы за перевозку.

Относительно взыскиваемых убытков в виде оплаченной истцом неустойки в адрес ТОО «I», судами также сделан правомерный вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами по уплате неустойки и виновным неисполнением договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается, что ЧТУП «Т» являлось участником гражданских правоотношений между истцом и ТОО «I» и принимало в связи с этим дополнительные обязательства по объему договорной ответственности. Ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнениям им своих обязательств по независящим от него причинам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций.

Выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат приведенным в кассационной жалобе положениям действующего законодательства. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на имеющихся в деле доказательствах, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на ООО «Р».

Сопоставив размер заявленных ко взысканию расходов по оплате юридической помощи с характером спора, приняв во внимание содержание подготовленных документов по делу, судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признаются необходимыми и взыскиваются расходы по оплате юридической помощи в размере 400 белорусских рублей.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение экономического суда города Минска от 07.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.10.2019 по делу №231-16/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу частного транспортного унитарного предприятия «Т» 400 белорусских рублей по оплате юридической помощи.

Выдать судебный приказ. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                           

Судья                                                                                     

Судья                                                                                     

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации