Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28492 6 декабря 2022  299 1 декабря 2022  1292
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1667 14 ноября 2022  894 11 ноября 2022  1232

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.06.2021 по делу № 172-25

23 июня 2021  708

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                    16.06.2021                                                                       

Дело №172-25

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Х. на определение экономического суда города Минска от 02.04.2021 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.05.2021 по делу № 172-25,

с участием представителя частного проектно-строительного унитарного предприятия «П» - адвоката С. (доверенность от 07.06.2021, копия в деле), в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Х., уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛА:

определением от 02.04.2021 экономический суд города Минска отказал индивидуальному предпринимателю Х. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения экономического суда города Минска от 23.06.2020 по делу №172-25 о взыскании с ИП Х. в пользу частного проектно-строительного унитарного предприятия «П» (далее – ЧУП «П») 196 190,16 белорусских рублей неосновательного обогащения и 6 925,70 белорусских рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 05.05.2021 определение экономического суда первой инстанции от 02.04.2021 оставлено без изменения.

ИП Х. в кассационной жалобе просит определение от 02.04.2021 и постановление от 05.05.2021 отменить и вынести новое постановление, предоставив отсрочку в исполнении решения от 23.06.2020 (согласно ходатайству в оставшейся части в сумме 147 788,50 белорусских рублей до 30.09.2021). По мнению заявителя, судебные инстанции не дали надлежащей оценки его доводам о необходимости предоставления отсрочки (невозможность быстрого взыскания дебиторской задолженности, затруднения в реализации остатков товара, спрос на который носит сезонный характер, арест судебным исполнителем счетов, препятствующий предпринимательской деятельности, частичное погашение задолженности).

Представитель ЧУП «П» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЧУП «П», обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 325 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) к компетенции судов, рассматривающих экономические дела, связанной с исполнением судебных постановлений, относится в том числе рассмотрение ходатайств об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 211 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, принявший судебное постановление, вправе по ходатайству стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного постановления является правом суда, и вопрос о наличии либо отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления в каждом конкретном случае должен разрешаться исходя из конкретных обстоятельств дела.

Отказ в предоставлении ИП Х. отсрочки в исполнении решения от 23.06.2020 суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления, в том числе по основанию имущественного положения должника.

Доводы ИП Х. о необходимости предоставления отсрочки, приведенные в том числе и в кассационной жалобе, должным образом оценены судом апелляционной инстанции. Суд правильно указал на недоказанность должником доводов о невозможности исполнения судебного постановления с учетом его имущественного положения и сезонного характера спроса на принадлежащие должнику товарно-материальные ценности, на необоснованность ссылок на принудительные меры (наложение ареста на денежные средства), принимаемые судебным исполнителем для исполнения судебного постановления, препятствующие осуществлению должником предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 27 ХПК вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Беларусь. В этой связи доводы заявителя о частичной оплате задолженности правомерно не приняты судебными инстанциями в качестве основания для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного постановления.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы и подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, экономическим судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 02.04.2021 и постановления от 05.05.2021 по настоящему делу не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные ИП Х. судебные расходы на основании статьи 133 ХПК не возмещаются.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда города Минска от 02.04.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.05.2021 по делу № 172-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Х. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации