Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26682 сегодня  146 вчера  12514 30 сентября 2022  84 30 сентября 2022  780 28 сентября 2022  873

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.05.2022 по делу № 2427-9Пп/2019

24 мая 2022  209

                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    17.05.2022                                                  

Приказное пр-во №2427-9Пп/2019

г. Минск

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» на определение экономического суда Минской области от 09.03.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.04.2022 по приказному производству № 2427-9Пп/2019 по ходатайству должника – коммунального унитарного предприятия «М» о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления по приказному производству № 2427-9Пп/2019 от 24.12.2021,

     с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

     Определением экономического суда Минской области от 09.03.2022 по делу №2427-9Пп/2019 удовлетворено ходатайство должника - коммунального унитарного предприятия «М» (далее – КУП «М»), должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного постановления по приказному производству № 2427-9Пп/2019 (исполнительные производства № 50122000166 на сумму 44 259,46 евро, № 50122000167 на сумму 44 259,46 евро, № 50122000168 на сумму 44 259,46 евро, № 50122000169 на сумму 14 680,60 евро, все суммы взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее - ООО «Р») сроком на шесть месяцев по 09.09.2022.

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 05.04.2022 определение суда первой инстанции от 09.03.2022 по приказному производству №2427-9Пп/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Р» - без удовлетворения.

     ООО «Р» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить, в удовлетворении ходатайства КУП «М» о предоставлении отсрочки исполнения судебных приказов отказать, ссылаясь на допущенное судом неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение норм материального права, подлежащих применению, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

    По мнению заявителя кассационной жалобы, предоставление отсрочки должнику невозможно, поскольку в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 3 от 29.06.2016 «О примирении сторон при рассмотрении судами гражданских и экономических споров» к определениям об утверждении мирового соглашения не применяются положения об их отсрочке или рассрочке, а по настоящему делу заключалось мировое соглашение.

    Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для предоставления отсрочки не имеется, так как должник, злоупотребляя своим правом, не обосновал исключительность применения отсрочки и не представил доказательств того, что после периода заявленной им отсрочки у него будет реальная возможность исполнить обязательства перед взыскателем по оплате долга,  в связи с чем предоставление судом отсрочки исполнения судебных приказов лишает его, как взыскателя, права на судебную защиту.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся во внесудебном общении со стороной должника, а также в появлении в материалах дела документов, которые не обсуждались в ходе судебных заседаний и не предоставлялись должником суду ни при подаче ходатайства об отсрочке, ни в судебных заседаниях.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Р» кассационную жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

     Представители КУП «М» полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных постановлений не имеется, исходя из следующего.

      Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, экономическим судом Минской области 26.04.2019 по приказному производству №2427-9Пп/2019 выдано определение о судебном приказе о взыскании с КУП «М» (Республика Беларусь) в пользу ООО «Р» (Украина) 789 222 евро основного долга, а также 178 белорусских рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

     Согласно представленным доказательствам, с момента вынесения экономическим судом Минской области определения о судебном приказе от 26.04.2019 по приказному производству №2427-9Пп/2019 должником погашено 289 004,09 евро.

     Определением экономического суда Минской области от 02.08.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства №50119013635 между ООО «Р» (взыскателем) и КУП «М» (должником), по условиям которого стороны признают, что должник имеет задолженность перед взыскателем в размере 529 796 евро 77 евроцентов, а также 178 белорусских рублей 50 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. В рамках заключенного мирового соглашения задолженность должна быть выплачена должником в срок до 31 июля 2022 года на расчетные счета взыскателя в следующем порядке:

      1 платеж – в срок до 31 августа 2021 года в сумме 44 259,46 евро;

      2 платеж – в срок до 30 сентября 2021 года в сумме 44 259,46 евро;

      3 платеж – в срок до 31 октября 2021 года в сумме 44 259,46 евро;

      4 платеж – в срок до 30 ноября 2021 года в сумме 44 259,46 евро;

      5 платеж – в срок до 31 декабря 2021 года в сумме 44 259,46 евро;

      6 платеж – в срок до 31 января 2021 года в сумме 44 259,46 евро;

      7 платеж – в срок до 28 февраля 2022 года в сумме 44 259,46 евро;

      8 платеж – в срок до 31 марта 2022 года в сумме 44 259,46 евро;

      9 платеж – в срок до 30 апреля 2022 года в сумме 44 259,46 евро;

     10 платеж – в срок до 31 мая 2022 года в сумме 44 259,46 евро;

     11 платеж – в срок до 30 июня 2022 года в сумме 44 259,46 евро;

     12 платеж – в срок до 31 июля 2022 года в сумме 42 942,71 евро и 178,50 белорусских рублей.

     В связи с невыполнением должником условий мирового соглашения по срокам оплаты до 31.08.2021, до 30.09.2021, до 31.10.2021, до 30.11.2021 взыскатель обратился за принудительным исполнением судебных приказов, полученных 24.12.2021, отделом принудительного исполнения УПИ ГУЮ Минского областного исполнительного комитета 10.01.2022 возбуждены исполнительные производства №50122000166, №50122000167, №50122000168, №50122000169.

     КУП «М» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения экономического суда Минской области по приказному производству №2427-9Пп/2019 (исполнительное производство № 50122000166 на сумму 44 259,46 евро, № 50122000167 на сумму 44 259,46 евро, № 50122000168 на сумму 44 259,46 евро, № 50122000169 на сумму 14 680,60 евро) сроком на шесть месяцев.

     Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебных приказов по исполнительным производствам №50122000166, №50122000167, №50122000168, № 50122000169 КУП «М» ссылалось на тяжелое финансовое положение, указав, что общий размер неисполненных должником обязательств составляет 117 751 тыс. белорусских рублей, из которых 128 тыс. белорусских рублей - обязательства по налогам и сборам, социальному страхованию и оплате труда, имеются финансовые обязательства перед бюджетом Минской области. По состоянию на 01.01.2022 у предприятия имеется чистый убыток от деятельности в размере 2 951 тыс. белорусских рублей. Должник полагает, что единовременное удовлетворение требований взыскателя приведет к нарушению деятельности предприятия, что может повлечь уменьшение объемов производства и реализации продукции, уменьшение выручки от реализации товаров и, как следствие, к неспособности должника исполнить имеющиеся у него обязательства перед бюджетом, кредиторами, в том числе работниками предприятия.

     Возражая против удовлетворения заявленного должником ходатайства ООО «Р» указало, что правовые и фактические основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке отсутствуют, так как на стадии принудительного исполнения судебных приказов между должником и взыскателем было заключено мировое соглашение, что исключает предоставление отсрочки/рассрочки судебных приказов, выданных в связи с неисполнением условий мирового соглашения. Кроме того, должник не представил суду достоверных доказательств в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебных приказов.

     Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленного КУП «М» ходатайства, предоставив должнику отсрочку исполнения судебного постановления по приказному производству № 2427-9Пп/2019 по исполнительным производствам №50122000166 на сумму 44 259,46 евро, №50122000167 на сумму 44 259,46 евро, №50122000168 на сумму 44 259,46 евро, №50122000169 на сумму 14 680,60 евро сроком на шесть месяцев по 09.09.2022.

      С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

     В соответствии с частью 1 статьи 211 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, принявший судебное постановление, вправе по ходатайству стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок его исполнения.

     Из содержания вышеуказанной статьи ХПК следует, что предоставление отсрочки и (или) рассрочки исполнения судебного постановления является правом суда; при этом в ХПК не содержится конкретных оснований для предоставления отсрочки и (или) рассрочки исполнения судебного постановления. В этой связи вопрос о наличии либо отсутствии оснований для предоставления отсрочки и (или) рассрочки исполнения судебного постановления в каждом конкретном случае должен разрешаться исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с соблюдением прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, о чем обоснованно указано в обжалуемых судебных постановлениях.

     В статье 325 ХПК, определяющей компетенцию экономических судов, связанную с исполнением судебных постановлений, отсрочка или рассрочка исполнения исполнительных документов, выданных в связи с неисполнением условий ранее заключенных мировых соглашений и находящихся на принудительном исполнении, не исключается.

     При этом судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отмечает, что в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве от 24.10.2016 №439-З исполнительное производство является не стадией судопроизводства, а стадией исполнения работниками органов принудительного исполнения судебных постановлений и иных исполнительных документов, учитывая, что на стадии исполнительного производства решаются вопросы об исполнении конкретных исполнительных документов с учетом объективно существующих обстоятельств, возникших в процессе принудительного исполнения, исходя из конструкции норм пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 3 от 29.06.2016 «О примирении сторон при рассмотрении судами гражданских и экономических споров», разъясняющих процедуру утверждения условий мирового соглашения судом, доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности предоставления должнику отсрочки исполнения исполнительных документов, выданных в связи с неисполнением должником условий заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными.

     Принимая во внимание, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на взаимном решении сторон, избравших определенные условия погашения задолженности на стадии исполнительного производства на конкретную дату заключения данного мирового соглашения, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь полагает, что дальнейшая отсрочка или рассрочка исполнения такого судебного постановления может быть предоставлена судом в случае, если должник докажет, что после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления, и что предоставление отсрочки/рассрочки будет способствовать устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

     Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, доводы КУП «М» и возражения ООО «Р», учитывая, что предъявленная к исполнению сумма является для должника значительной, и ее единовременная уплата, с учетом сложившейся финансово-экономической ситуации у должника, может существенным образом нарушить его деятельность, что не отвечает интересам как должника, так и взыскателя, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности предоставления отсрочки по исполнению судебных приказов, что позволит должнику принять необходимые организационные меры для их исполнения, при этом не нарушая законных интересов и прав сторон.

     Несогласие взыскателя с такой оценкой фактических обстоятельств, принятых судебными инстанциями во внимание при удовлетворении ходатайства должника, не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм действующего законодательства, а направлено на переоценку выводов судебных инстанций.

     Таким образом, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, используя предоставленное законом право на предоставление отсрочки исполнения судебного постановления, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства КУП «М» и предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления по приказному производству № 2427-9Пп/2019 (исполнительные производства № 50122000166 на сумму 44 259,46 евро, № 50122000167 на сумму 44 259,46 евро, № 50122000168 на сумму 44 259,46 евро, № 50122000169 на сумму 14 680,60 евро, все суммы взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее - ООО «Р») сроком на шесть месяцев по 09.09.2022.

     Доводы, приведенные в кассационной жалобе должника, о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся во внесудебном общении со стороной должника, а также в появлении в материалах дела документов, которые не обсуждались в ходе судебных заседаний и не предоставлялись должником суду ни при подаче ходатайства об отсрочке, ни в судебных заседаниях, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 294 ХПК не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

     Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «Р».

     Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

     ПОСТАНОВИЛА:

        Определение экономического суда Минской области от 09.03.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.04.2022 по приказному производству № 2427-9Пп/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации