Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28437 6 декабря 2022  74 1 декабря 2022  1123
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1579 14 ноября 2022  872 11 ноября 2022  1203

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.08.2020 по делу № 137-6/2020/716А/851К

8 сентября 2020  445

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                          26.08.2020                                              

Дело № 137-6/2020/716А/851К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Г» открытого акционерного общества «Б» на решение экономического суда города Минска от 05.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 01.07.2020 по делу № 137-6/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к обществу с ограниченной ответственностью  «Г» открытого акционерного общества «Б» о взыскании 39 133,21 рублей, из которых основной долг – 33 006,21 рублей, пеня – 6 127 рублей,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Г» открытого акционерного общества «Б» - ведущего юрисконсульта К. (доверенность), общества с ограниченной ответственностью «С» - директора П.,  

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 05.06.2020 по делу № 137-6/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Г» открытого акционерного общества «Б» (далее - ООО «Г») в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» (далее - ООО «С») взыскано 37 006,21 рублей, из которых основной долг – 33 006,21 рублей, пеня – 4 000 рублей, а также 1 714 рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, 450 рублей – в возмещение расходов истца по оплате за оказанные юридические услуги; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 01.07.2020 решение суда первой инстанции от 05.06.2020 отменено в части взыскания с ООО «Г» в пользу ООО «С»       4 000 рублей пени, а также 268,36 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 70,46 рублей  в возмещение расходов по оплате за оказанные юридические услуги; принят отказ ООО «С» от иска в части взыскания с ООО «Г» 6 127 рублей пени и производство по делу в этой части прекращено. Указанным постановлением части первая – четвертая резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Г» в пользу ООО  «С» 33 006,21 рублей основного долга, а также 1 445,64 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 379,54 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Выдать судебный приказ.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с ООО «С» в пользу ООО «Г» взыскано 103,35 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, с  ООО «Г» в пользу ООО «С» - 50 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В кассационной жалобе ООО «Г» просит указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что субподрядчиком подрядчику не была передана исполнительная  документация, отчет о расходовании материалов и оборудования, в связи с чем у подрядчика возникло право не приступать к приемке выполненных строительных работ до полного предоставления всей документации, что предусмотрено как законодательством Российской Федерации, так и условиями договора субподряда.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что характер монтажных работ сложных систем и металлоконструкций подтверждает невозможность их приемки без освидетельствования скрытых работ и проведения испытаний.

ООО «Г» указывает, что представленными по делу доказательствами факт выполнения рассматриваемых работ непосредственно истцом не подтвержден, а ссылки суда на заключение строительно-технической экспертизы сделаны без надлежащего анализа экспертного заключения.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ООО «С» считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО «Г» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «С» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, заявив ходатайство о возложении на ответчика судебных расходов, связанных с оказанием истцу юридических услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции (с учетом прекращения производства по делу в части) следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Г» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора субподряда № ГС-ГИС-1 от 01.09.2017 ООО «С» в качестве субподрядчика по заданию ООО «Г» как подрядчика выполняло строительные работы «Внутрицеховые трубопроводы ККЦ (лот № 5») на объектах ООО «Т» «Л» (далее – договор субподряда).

Пунктами 3.2, 9.3. договора субподряда согласованная цена строительных работ определена в размере 7 382 615,97 российских рублей с оплатой в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на день платежа.

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 8 договора субподряда с установлением в качестве первичных документов акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, со сроком рассмотрения акта, справки и представленной исполнительной документации – 10 рабочих дней.

Срок оплаты ежемесячного результата выполненных работ определен в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3, оформления счета-фактуры с согласованием авансового платежа в размере 1 000 000 российских рублей.

Сопроводительными письмами от 08.12.2017 и от 27.12.2017 субподрядчик направил подрядчику акты приемки выполненных работ №№ 1,2,3,4,6,7 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, 2, 3 стоимостью выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 3 082 065,14 российских рублей, в которых был отражен аванс в размере 1 000 000 российских рублей и 5-ти процентное удержание, предусмотренное пунктом 9.2. договора субподряда.

Вступившим в законную силу решением экономического суда города Минска от 19.08.2019 по делу № 166-29/2018 с ООО «Г» в пользу ООО «С» взыскано 12 249,12 белорусских рублей основного долга по договору субподряда № ГС-ГИС-1 от 01.09.2017.

Со ссылкой на неисполнение обязательств по оплате задолженности по выполненным по договору субподряда работам субподрядчик обратился в суд с требованием о взыскании основного долга в размере 33 006,21 белорусских рублей, что эквивалентно 1 015 513,17 российских рублей, и пени в размере 6 127 белорусских рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные решением по делу № 166-29/2018, пришел к выводу о том, что подрядчиком нарушено обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ, стоимость которых включена в справки формы КС-3 № 2 и № 3, которые были направлены подрядчику, и от подписания которых подрядчик отказался.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам привлечения ответчиком истца в качестве субподрядчика для выполнения работ на рассматриваемом объекте, и положениям статей 309, 740, 746 Гражданского кодекса оссиРоРоРоссийской Федерации, при согласовании сторонами в договоре субподряда применимого права – Российской Федерации как страны, в которой осуществляется строительная деятельность.

При этом в качестве доказательств фактического выполнения субподрядчиком работ на рассматриваемом объекте заявленной ко взысканию стоимостью судебные инстанции обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением экономического суда города Минска по делу № 166-29/2018, и учли выводы заключения строительно-технической экспертизы РУП «Б» от 28.06.2019.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с непредоставлением субподрядчиком исполнительной документации по выполненным работам у подрядчика отсутствует обязанность как по приемке результата работ, так и по их оплате, не могут быть признаны обоснованными, поскольку после получения от субподрядчика актов и справок за ноябрь и декабрь 2017 года подрядчик, со своей стороны, в установленный для приемки работ срок не уведомил субподрядчика о невозможности приемки работ ввиду отсутствия исполнительной документации; конкретные документы, без которых приемка являлась невозможной, у субподрядчика не затребовал; о том, что включенные в акты работы фактически субподрядчиком не выполнялись не возразил, указав в письме от 04.01.2018 лишь о том, что акты и справки буду подписаны и возвращены после их рассмотрения заказчиком по строительству объекта.

В свою очередь, результат рассмотрения актов и справок свидетельствует о том, что фактически работы подрядчиком были приняты, поскольку рассматриваемые работы были сданы подрядчиком генподрядчику – ОАО «Б», и в последующем – заказчику, о чем свидетельствуют представленные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и информация от ООО «Т», что также подтверждает возникновение у подрядчика обязанности оплатить результат работ. Непредставление исполнительной документации в полном объеме не лишило подрядчика его права сдать работы своему контрагенту и получить за них оплату.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперту РУП «Б» не удалось установить, какой организацией были выполнены рассматриваемые работы, на правильность выводов суда не влияют, поскольку письменные доказательства по сдаче-приемке результата выполненных истцом работ не свидетельствуют о том, что подрядчик оспаривал выполнение заявленных к оплате работ силами истца. Доказательств направления мотивированного уведомления об отказе в согласовании актов и справок с указанием недостатков выполненных работ либо недостоверных сведений, как это предусмотрено подпунктом 8.1.2. договора субподряда, со стороны ответчика также представлено не было, о чем обоснованно указали судебные инстанции. Надлежащая оценка указанным обстоятельствам дана в обжалуемых судебных постановлениях.

В части взыскания пени постановлением апелляционной инстанции производство по делу прекращено по основаниям абзаца пятого статьи 149 ХПК ввиду отказа истца от иска в данной части.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания основного долга, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит, в связи с чем, с учетом прекращения производства по делу в части, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «Г». На основании абзаца четвертого статьи 126, статьи 133 ХПК, учитывая характер спора, степень сложности дела и результат рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает необходимым возмещение ответчиком истцу расходов по оплате юридической помощи в сумме 250 белорусских рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 01.07.2020 по делу № 137-6/2020/716А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Г» открытого акционерного общества «Б» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Г» открытого акционерного общества «Б» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» 250 белорусских рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации