Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28168
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  992 14 ноября 2022  717 11 ноября 2022  1048 11 ноября 2022  1748 8 ноября 2022  1049

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.07.2020 по делу № 17-26/2020/481А/703К

4 августа 2020  373

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                  14.07.2020                                                         

Дело № 17-26/2020/481А/703К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение экономического суда города Минска от 23.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.05.2020  по делу  №17-26/2020 по иску прокурора Фрунзенского района города Минска к ТС      «О», ГУП «Ж», В., П. о ликвидации ТС «О», с участием ответчиков П.и.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением экономического суда города Минска  от 23.03.2020 по делу №17-26/2020 иск прокурора Фрунзенского района г. Минска удовлетворен. Решено:  ликвидировать ТС      «О»;  возложить обязанности по ликвидации ТС «О» на ГУП «Ж», В., П.; обязать указанных лиц завершить процесс ликвидации ТС «О» не позднее 23.10.2020.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 19.05.2020  по делу №17-26/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.

П. обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить в части возложения на нее обязанности по ликвидации и завершении процесса ликвидации ТС «О» и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведены доводы о несоответствии выводов судов в части определения лиц, на которых возложена обязанность по ликвидации ТС «О», материалам и фактическим обстоятельствам дела.

  В судебном заседании П. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Ответчик В. согласился с доводами кассационной жалобы.

Прокурор Фрунзенского района города Минска в судебное заседание не явился, в направленном отзыве просил обжалуемые решения оставить без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения, а также о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители остальных ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Своего отношения к кассационной жалобе не выразили.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании решения Минского городского исполнительного комитета от 03.08.2018 в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесены сведения о государственной регистрации ТС  «О» за номером 193115976.

Вступившим в силу решением суда Фрунзенского района г.Минска от 20.03.2019г. признаны недействительными решения учредительного собрания ТС «О», оформленные протоколами №1 от 01.08.2018 и 14.11.2018, касающиеся, в том числе, порядка создания данного товарищества и способа управления общим имуществом.

Вступившим в законную силу решением экономического суда города Минска от 11.11.2019г. по делу №366-4/2018 государственная регистрация ТС «О» признана недействительной.

Прокуратурой Фрунзенского района г.Минска 06.12.2019 председателю правления товарищества вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации субъектов хозяйствования и обеспечении проведения общего собрания  членов ТС «О» по вопросу принятия решения о ликвидации товарищества.

Однако на общем собрании членов ТС «О» решение о ликвидации товарищества собственников принято не было, о чем ТС «О»  сообщило прокуратуре письмом от 21.01.2020.

В этой связи прокурором Фрунзенского района города Минска подан иск  о ликвидации ТС «О». Правовым основанием заявленного требования явился абзац 2 части 1 подпункта 3.2 пункта 3 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 №1 (далее – Положение о ликвидации), абзац 2 части 1 подпункта 2 пункта 2 статьи 57 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

 В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции определением от 05.03.2020 привлечены в качестве соответчиков по делу № 17-26/2020 ГУП «Ж», В. и П.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был  установлен факт непринятия участниками ТС «О» решения о ликвидации данного юридического лица в связи с признанием судом недействительной его государственной регистрации. Одновременно судом разрешен вопрос о возложении обязанностей по ликвидации на трех членов данного товарищества и установлен срок для завершения процедуры ликвидации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отказав П. в удовлетворении ее апелляционной жалобы в части возложения на нее обязанностей по ликвидации ТС «О».

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судебных инстанций, которые основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 пункта 26, абзацем 2 части 4 пункта 26 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 №1, частью 1 подпункта 3.1 и  абзацем 2  части 1 подпункта 3.2 пункта 3 Положения о ликвидации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в связи с признанием в установленном законодательством порядке недействительной государствнной регистрации ТС «О» оно подлежало ликвидации либо по решению его учредителей (членов), либо по решению суда. Так как решение о ликвидации членами ТС «О» не было принято, имелись основания для удовлетворения соответствующего иска прокурора, право на обращение с которым предусмотрено частью 2 подпункта 3.2 пункта 3 Положения о ликвидации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20.12.2018 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства при рассмотрении судами экономических дел, связанных с государственной регистрацией и ликвидацией (прекращением деятельности) субъектов хозяйствования» (далее – Постановление Пленума №10) в случае удовлетворения иска о ликвидации судом одновременно подлежит разрешению вопрос о возложении обязанности по осуществлению ликвидации согласно пункту 3 статьи 57 ГК на собственника имущества (учредителей, участников) юридического лица. Возложение судом такой обязанности на иных лиц, равно как и назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора) действующим законодательством не предусмотрено.

При определении лиц, на которых может быть возложена обязанность по осуществлению ликвидации, суд правильно исходил из того, что такая может быть возложена только на учредителей (членов) юридического лица, причем не на всех без исключения, а на отдельных из них с учетом фактических обстоятельств дела. И такие лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков в соответствии с частями 5 и 6 статьи 60 ХПК, что предусмотрено пунктом 16 Постановления Пленума №10.

Материалами дела подтверждается, что П. является собственником квартиры №111 по адресу: г. Минск, ул. Одоевского, т.е дома, в отношении общего имущества которого выбран способ управления – ТС «О», участвовала в учредительном собрании по вопросу его создания, причем в качестве председателя учредительного собрания.

В связи с чем выводы суда о возможности возложения на нее обязанностей по ликвидации ТС «О» соответствуют нормам действующего законодательства, а именно пунктам 16, 19 Постановления Пленума №10, пункту 3 статьи 57 ГК и обусловлены фактическими обстоятельствами дела.

При этом возложение обязанностей означает принятие определенным судом лицом мер по организации процесса ликвидации, предусмотренных законодательством, а не проведение ликвидации непосредственно им. В этой связи судами обоснованно не приняты во внимание доводы П. о наличии препятствий к осуществлению ею возложенных судом обязанностей по ликвидации ТС «О» ввиду отсутствия соответствующего образования.

         Материалами дела подтверждается также обоснованность возложения и на ответчиков  - ГУП «Ж» и В. обязанностей по ликвидации  товарищества собственников «О», так как ответчикам на праве хозяйственного ведения и праве собственности соответственно принадлежат квартиры, расположенные по адресу: г.Минск, ул.Одоевского, квартира № 1,  и г.Минск, ул.Одоевского, квартира 2.  В. также принимал участие в учредительном собрании, а ГУП  «Ж» является единственным юридическим лицом из членов данного товарищества, что также должно способствовать осуществлению процесса ликвидации.

На основании вышеизложенного доводы П. о невозможности и нецелесообразности возложения на нее обязанностей по ликвидации ТС «О» признаны несостоятельными, а выводы судов обеих инстанций по данному вопросу основанными на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

По совокупности вышеизложенного предусмотренных статьей          297 ХПК оснований для  отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 23.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.05.2020   по делу №17-26/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу П. -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями  300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации