Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28168
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  993 14 ноября 2022  717 11 ноября 2022  1048 11 ноября 2022  1750 8 ноября 2022  1049

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.07.2020 по делу № 43-15/2019/508А/721К

4 августа 2020  378

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                          22.07.2020                                                

Дело № 43-15/2019/508А/721К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брестской таможни на решение экономического суда города Минска от 07.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.05.2020 по делу № 43-15/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «В» о признании недействительным решения Брестской таможни от 16.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №09162/241117/0043703; о признании недействительным решения Брестской таможни от 16.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №09162/241117/0043704, с участием от таможни начальника отдела К. Н.М. (доверенность от 21.07.2020 № 09/16427), главного инспектора Б. Д.А. (доверенность  от 17.12.2019 № 09/32878),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 07.04.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 25.05.2020, признаны недействительными с момента принятия решения Брестской таможни от 16.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №09162/241117/0043703 и от 16.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №09162/241117/0043704.

Брестская таможня обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять постановление об отказе заявителю в удовлетворении требований. Согласно доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неправильно  применили нормы материального права и не применили законодательство, подлежащее применению об определении, декларировании и контроле таможенной стоимости товаров; выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Брестской таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО «В» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения и рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «В», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав  представителей заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная  коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемые решение от 07.04.2020 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2020 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Брестской таможни – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «В» на условиях договора поставки № 13/11/2017 от 13.11.2017, заключенного с U (Италия), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и предъявило к таможенному оформлению товар по декларации на товары от 24.11.2017 №09162/241117/0043703 (товар: «груша свежая охлажденная сорт conference 55+, предназн. для промышл. переработки, расфасов. в 68 пласт. ящика по 290 кг, являющихся многооборотной возвратной тарой, бывшей в употреблении, весом 1775 кг»); №09162/241117/0043704 (товар: «груша свежая охлажденная сорт conference 55+, предназн. для промышл. переработки, расфасов. в 68 пласт. ящика по 291,50 кг, являющихся многооборотной возвратной тарой, бывшей в употреблении, весом 1674 кг»).

Таможенная стоимость товара была определена заявителем с применением первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки.

При проведении контроля таможенной стоимости таможенным органом выявлено, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом неподтвержденными (выявлены индикаторы риска недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по результатам проведения таможенного контроля), в связи с чем Брестской таможней приняты решения от 24.11.2017 о проведении дополнительной проверки в отношении таможенной стоимости ввезенного товара.

В результате анализа представленных ООО «В» документов и сведений таможенным органом было установлено, что представленные материалы не устранили сомнения в правильности примененного метода определения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары №09162/241117/0043703 и №09162/241117/0043704, и на  основании пункта 17 статьи 325 Таможенным кодексов Евразийского экономического союза (далее по тексту – ТК ЕАЭС) 16.02.1018 были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных таможенных декларациях.

В обоснование принятых решений таможенный орган указал, что в  соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС метод по стоимости сделки (метод 1) не может быть применен, поскольку:

1. В представленных экспортных декларациях Италии под кодом 380 указаны инвойсы с иным номером, чем в графе 44 декларациях на товары №№ 09162/241117/0043703 и №09162/241117/0043704 и фактически представлены инвойсы с другими номерами, что по мнению таможенного органа исключает рассмотрение представленной экспортной декларации как документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость;

2. Отсутствует документальное подтверждение обоснованности разбивки транспортно-экспедиционных услуг: общая сумма по счет-фактурам №№ 13471, 13472 от 22.11.2017 года составляет 2400 евро по каждой, при этом сумма по счету от Ferrara до границы РБ - 1680 евро (расстояние - 1613,4 км), от границы РБ до г.Малорита -720 евро (расстояние - 54 км). В таможенную стоимость включены расходы по доставке до границы РБ в сумме 1680 евро (с учетом возвратной тары), что по мнению таможенного органа свидетельствует об отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации относительно дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, что в свою очередь исключает применение метода 1;

3.       По платежному поручению № 129 от 14.11.2017 года фактически уплачена сумма 23098,92 евро (с учетом многооборотной тары), при этом представлены копии документов по возврату залога за 92 ящика на сумму 5840 евро, при этом невозможно идентифицировать тару, за которую осуществлен возврат, на основании чего таможенный орган пришел к выводу, что представленное платежное поручение не подтверждает фактически уплаченную сумму за товар.

4. Не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения и не даны пояснения о причинах их непредставления: 

- документы и сведения, обосновывающие зависимость цены товара от характеристик товара, качества и репутации на рынке, сезонность;

- документы и сведения о формировании цены единицы товара в зависимости от объемов поставки, условий оплаты;

- оригиналы инвойсов №№ FT2/955 от 17.11.2017, FT2/956 от 17.11.2017;

- оферты, заказы, прайс-листы, прейскуранты, коммерческие предложения, аналитические обзоры, статистические данные, каталоги производителей по идентичным, однородным товарам, товарам того же класса и вида в Италии, отражающие текущую рыночную ситуацию в стране вывоза.

ООО «В» обратилось в экономический суд с требованиями о признании недействительными с момента принятия решения Брестской таможни от 16.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №09162/241117/0043703, и от 16.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №09162/241117/0043704.

Представленные в материалы дела доказательства и нормы таможенного и иного законодательства, регулирующего спорные правоотношения,  подтверждают правомерность принятых по делу судебных постановлений о признании оспоренных решений недействительными в связи со следующим.

Судебными инстанциями экономического суда правильно указано, что  определение и контроль таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) при их ввозе на территорию Республики Беларусь, осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза (до 31.12.2017) (далее – ТК ТС), ТК ЕАЭС, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (далее по тексту – Соглашение), Решением комиссии Таможенного союза о порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров от 20.09.2010 года № 376 (далее – Решение КТС), Законом Республики Беларусь от 10.01.2014 года № 129-3 «О таможенном регулировании в Республике Беларусь» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, о также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются Решением.

Исходя из того, что в ходе проведения контроля заявленной декларантом таможенной стоимости товара с использованием СУР, были выявлены риски возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости, должностным лицом таможенного органа были приняты решения о проведении дополнительной проверки.

В целях подтверждения достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара таможенным органом были запрошены у заявителя документы, указанные в решениях о проведений дополнительной проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган праве запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок их представления.

Декларант обязан был представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.

Удовлетворяя заявленные требования,  судебные инстанции исходили из неправомерности доводов таможенного органа о том, что представленные таможенному органу экспортные декларации Италии содержат ссылку на прилагаемые к ней инвойсы с номерами 955 и 957, а не на представленные инвойсы № FT2/955 от 17.11.2017 и № FT2/957 от 17.11.2017, поскольку «FT2» является обозначением серии инвойса и не имеет отношения к номеру инвойса. Информация в инвойсах с номерами 955 и 957 и экспортной таможенной декларации полностью корреспондируют друг другу.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка несостоятельности доводов таможенного органа о непринятии заявленной таможенной стоимости по причине отсутствия документального подтверждения обоснованности разбивки транспортно-экспедиционных услуг, поскольку условия транспортно-экспедиционного договора являются гражданско-правовыми и не регулируются нормами таможенного законодательства.

В соответствии со статьей 106 ХПК судебными  инстанциями экономического суда  правомерно указано, что вступившим в законную силу решением экономического суда города Минска от 22.01.2019 по делу №394-25/2018 по заявлению ООО «В» о признании недействительным решения Брестской таможни от 16.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации №09162/241117/0043695 в отношении товара,  также ввезенного заявителем по договору поставки № 13/11/2017 от 13.11.2017, заключенного с U (Италия), уже установлено, что платежное поручение № 129 от 14.11.2017 подтверждает оплату товара по оцениваемой сделке, и указанная в платежном поручении сумма 23 098,92 евро образует сумму залоговой стоимости тары и оцениваемого товара.

При рассмотрении дела экономическим судом дана надлежащая оценка и доводам таможенного органа о том, что заявителем не были представлены документы и сведения, обосновывающие зависимость цены товара от его характеристик, качества и репутации на рынке, сезонность; документов и сведений о формировании цены единицы товара в зависимости от объемов поставки, условий оплаты; оферты, заказы, прайс-листы, прейскуранты, коммерческих предложений, аналитические обзоры, статистические данные, каталоги производителей по идентичным, однородным товарам, товарам того же класса и вида в Италии, отражающие текущую рыночную ситуацию в стране вывоза.

Так, факт представления калькуляции производителя товара, подтверждение заявителем таможенной стоимости товара иными  представленными в распоряжение таможенному органу документами и сведениями, указание самим таможенным органом о возможности непредставления документов в случае их отсутствия,  непредставление части запрошенных  документов без их непосредственной взаимосвязи с партией оцениваемых товаров, подтверждают обоснованность вывода экономического суда об отсутствии оснований для принятия оспоренных решений таможенного органа.

Как правильно указано судом апелляционной  инстанции, сомнения должностных лиц таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости товара в рассматриваемой ситуации ввоза товара на территорию ЕАЭС, его декларировании не являются  правовым основанием для принятия оспоренных решений, а могут служить основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что экономическими судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятых  судебных  постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 07.04.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.05.2020 по делу № 43-15/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брестской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации