Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28129
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  851 14 ноября 2022  690 11 ноября 2022  1010 11 ноября 2022  1652 8 ноября 2022  1006

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.12.2019 по делу № 119-12/2019/877А/1337К

10 декабря 2019  700

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           03.12.2019                                                       

Дело №119-12/2019/877А/1337К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на решение экономического суда города Минска от 19.06.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.10.2019  по делу №119-12/2019  по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» к товариществу собственников «Н» о взыскании 14683 белорусских рублей неосновательного обогащения, с участием представителей  товарищества собственников  «Н» - адвоката А., юрисконсульта Е.,  действующих   на основании доверенностей  от 24.09.2019, от 02.09.2019; представителя ООО  «Б» - адвоката Я., действующего на основании доверенности от  25.09.2019 (выдана сроком на 3 года),

У С Т А Н О В И Л А:  

Решением от 19.06.2019 экономический суд города Минска отказал ООО «Б» в удовлетворении иска к товариществу собственников «Н» о взыскании 9082,88 белорусских рублей неосновательного обогащения. Этим же решением производство по делу прекращено в части взыскания 5600,12 белорусских рублей неосновательного обогащения в связи с принятием отказа истца от части иска.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.10.2019 названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Б» - без удовлетворения.

ООО «Б» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления и принять новое постановление о взыскании 9082,88 белорусских рублей неосновательного обогащения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные постановления являются незаконными, так как при их вынесении судами неправильно истолковано законодательство, а изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям и заявил ходатайство о взыскании 400 белорусских рублей издержек, связанных с рассмотрением дела  по оплате услуг адвоката.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество собственников «Н полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Представители товарищества собственников «Н» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы и заявили ходатайство о взыскании 800 белорусских рублей расходов по оплате услуг адвоката.

 Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что оснований для их отмены не имеется ввиду следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований являлись требования ООО «Б» о взыскании 9082,88 белорусских рублей неосновательного обогащения, составляющих плату за пользование сетями. В размер заявленной ко взысканию платы истец включил амортизацию за период с 01.04.2018 по 31.03.2019, зарплату специалиста, обслуживающего сети за период с 03.03.2018 по 17.10.2018, отчисления на ФОТ, прибыль в размере 10%, налог на недвижимость за период с 01.04.2018 по 31.03.2019. В обоснование истец указал на то, что ему принадлежат  хозяйственно-бытовая канализационная сеть протяженностью 82,9 м, хозяйственно-питьевая водопроводная сеть протяженностью 82,9 м в отношении капитального строения с инвентарным номером 500/С-1024937, расположенного по адресу: г.Минск, ул.Зыбицкая,6, которыми пользовался ответчик без установленных законодательством и договором оснований.

Товарищество собственников «Н» возражало против удовлетворения требований, сославшись на то, что заявленные требования должны разрешатся индивидуально с каждым собственником, поскольку оно не было уполномочено по вопросам, заявленным в иске. Указало на то, что стоимость затрат на строительство внешних инженерных сетей должна входить в цену объекта долевого строительства, которые возмещены дольщиками.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды   первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что товарищество  собственников  «Н»  непосредственно услугами и инженерными сетями ООО «Б» не пользовалось, не получало на их содержание денежных средств, поэтому сбережения за счет истца в связи с использованием инженерных сетей не имело места.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства ввиду следующего.

Исходя из природы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь и возражений ответчика, в предмет доказывания по настоящему делу входило установление факта использования товариществом   собственников  «Н» вышеуказанных инженерных сетей,  принадлежащих ООО «Б», а также получения в связи с этим сбережения,  не основанного как на актах законодательства, так и на условиях сделки.

Учитывая положения норм права, регулирующих деятельность товариществ собственников, содержание устава товарищества   собственников «Н», представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит правомерным вывод судов о недоказанности истцом факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере  в связи с эксплуатацией инженерных сетей,  зарегистрированных на праве собственности за истцом.

Из содержания спорных правоотношений следует, что пользователями услуг водоснабжения и водоотведения являются собственники здания, расположенного по ул.Зыбицкой,6. Товарищество   собственников «Н» не является собственником здания и находящихся в нем инженерных сетей, присоединенных к сетям истца. Материалами дела не подтверждается получение Товариществом    собственников «Н» денежных средств от собственников недвижимого имущества совместного домовладения для оплаты пользования сетями истца, которые им удерживаются и не перечисляются последнему.

Приведенные истцом расчеты и доводы не могут служить достаточным основанием для признания факта наличия неосновательного сбережения денежных средств со стороны ответчика.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для  переоценки выводов судов, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба  не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются   коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на ООО «Б».

Сопоставив размер заявленных ко взысканию расходов по оплате юридической помощи с характером спора, приняв во внимание содержание подготовленных документов по делу, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает необходимыми и взыскивается расходы по оплате юридической помощи в пользу товарищества собственников «Н»  в  размере 400 белорусских рублей.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 297, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь 

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение экономического суда города Минска от 19.06.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.10.2019 по делу №119-12/2019/877А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» - без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» в пользу товарищества собственников «Н» судебные расходы по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 400 рублей.

Выдать судебный приказ.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано)  в порядке надзора в соответствии со статьями 300–304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья    

Судья

Судья

 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации