Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28492 6 декабря 2022  299 1 декабря 2022  1292
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1667 14 ноября 2022  894 11 ноября 2022  1232

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.11.2019 по делу № 83-13/2019/372А/1322К

2 декабря 2019  788

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           27.11.2019                                                

Дело № 83-13/2019/372А/1322К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» на решение экономического суда Минской области от 11.09.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.10.2019 по делу № 83-13/2019 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ф» к обществу с ограниченной ответственностью «Т»  о взыскании 76 024,66 рубля и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Ф» о взыскании 65 241,6 рубля, с участием представителей: ООО «Ф» – П.А. (директор), ООО «Т» – Ш.О. (доверенность от 21.10.2019), А.Д. (доверенность от 14.06.2019), Я.А. (доверенность от 26.11.2019),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 11.09.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично – взыскано с ООО «Т» в пользу ООО «Ф» 62 501,01 рубля основного долга, 5 716,87 рубля пени и 2 079,47 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; также частично удовлетворены требования по встречному иску – взыскано с «Ф» в пользу ООО «Т» 14 632,45 рубля пени и 2 127,38 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам в остальной части отказано; судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 21.10.2019 решение суда первой инстанции изменено с изложением его резолютивной части в новой редакции, согласно которой исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично с проведением зачета встречных однородных требований, по результатам которого взыскано с ООО «Т» в пользу ООО «Ф» 62 501,01 рубля основного долга, а также 686,49 рубля расходов по оплате госпошлины и 700 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг; взыскано с ООО «Ф» в пользу ООО «Т» 8 915,58 рубля пени, 47,91 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 3000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе ООО «Т» просит отменить указанные судебные постановления в части удовлетворения первоначального иска на сумму 62 501,01 рубля основного долга и отказа в удовлетворении встречного иска на сумму 1 000 рублей основного долга и 11 100 рублей штрафа и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В обоснование неправомерности судебных постановлений в обжалуемой части в жалобе приводятся доводы о ненадлежащей оценке судебными инстанциями установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также о нарушении норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО «Т» поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

ООО «Ф» в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, требования по первоначальному и встречному искам вытекают из обязательств сторон по заключенному между ними договору поставки № 2 от 04.06.2018 (далее – договор), в рамках которого ООО «Ф» (поставщик) в адрес ООО «Т» (покупатель)  осуществляло поставку товаров по наименованию, в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях, согласованных в установленном договором порядке (в соответствии с подписанными приложениями к договору).

 В соответствии с согласованной в пункте 1) Приложения № 1 спецификацией (пункт 10) к договору поставщик, наряду с другими товарами, обязан был поставить в адрес покупателя шкаф шоковой заморозки Coldline W80КGNR (комплект: агрегат повышенной мощности, пол, пандусы) стоимостью 111 000 рублей в течении 45 календарных дней с момента первой оплаты.

Во исполнение пункта 2) Приложения № 1 покупатель в июне-июле 2018 года перечислил поставщику 80% предоплаты за подлежащие поставке товары.

Со своей стороны поставщик в период с августа по декабрь 2018 года поставил в адрес покупателя товары на общую сумму 301 530,01 рубля.

Покупатель, с учетом предоплаты и произведенных в сентябре 2018 года платежей, произвел оплату поставленных ему товаров  на сумму 239 029 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате полученных товаров, ООО «Ф» и обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Т» задолженности за поставленные товары в сумме 62 501,01 рубля, а также пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 11 433,73 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 089,92 рубля.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Ф» по основному долгу, ООО «Т» ссылалось на то, что вместо подлежащего поставке по договору и указанного в ТТН № 3222649 от 08.08.2018 товара – шкаф шоковой заморозки Coldline W80КGNR W 155021000, ИТАЛИЯ стоимостью 111 000  рублей фактически был поставлен  шкаф шоковой заморозки Coldline W80КRGNR, который, по мнению покупателя, относится к другой модели и не соответствует согласованному сторонами ассортименту, в связи с чем оплате не подлежит. По этой же причине ООО «Т» не было согласно с размером предъявленных ко взысканию с него пени и процентов, указывая также на полное погашение задолженности за поставленные и принятые товары.

С учетом указанных обстоятельств ООО «Т» предъявило встречный иск, в котором (с учетом увеличенных требований) просило взыскать с ООО «Ф» 1 000 рублей основного долга (как разница между произведенной оплатой и стоимостью поставленных в соответствии с договором товаров), 21 738,63 рубля штрафа за непоставку товаров и 29 264,9 рубля пени за просрочку поставки товаров, 2 138,07 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 100 рублей штрафа за поставку товаров не в ассортименте.

ООО «Ф» возражало против требований по встречному иску в части взыскания с него основного долга и штрафа за поставку товаров не в ассортименте, а в части требований штрафа и пени за просрочку поставки товаров просило применить статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Ф» по первоначальному иску как по основному долгу, так и по пене и процентам в заявленных суммах, в связи с чем, с учетом применения статьи 314 ГК Республики Беларусь, взыскал в его пользу с ООО «Т» 62 501,01 рубля основного долга, 5 716,87 рубля пени и 2 079,47 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ООО «Т» по встречному иску суд первой инстанции признал обоснованными только в части заявленных сумм договорной пени и процентов, исчисленных в связи с просрочкой поставки товаров, в связи с чем, также применив статью 314 ГК Республики Беларусь, взыскал в его пользу с ООО «Ф» 14 632,45 рубля пени и 2 127,38 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований ООО «Т» по встречному иску в части предъявленных ко взысканию 1 000 рублей основного долга, 21 738,63 рубля штрафа за непоставку товаров и 11 100 рублей штрафа за поставку товаров не в ассортименте суд первой инстанции отказал в связи с их необоснованностью.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Т» суд апелляционной инстанции также согласился с обоснованностью требований ООО «Ф» по первоначальному иску. В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Ф» штрафа за непоставку товаров, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, также применив статью 314 ГК Республики Беларусь, взыскал  с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску 62 501,01 рубля основного долга,             5 716,87 рубля пени, 2 079,47 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскал 14 632,45 рублей пени, 2 127,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 000 рублей штрафа.

Также суд апелляционной инстанции произвел зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскал с ООО «Т» в пользу ООО «Ф» 62 501,01 рубля основного долга, а также 686,49 рубля расходов по оплате госпошлины и 700 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг; взыскал с ООО «Ф» в пользу ООО «Т» 8 915,58 рубля пени, 47,91 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 3000 рублей штрафа.

Как усматривается из  материалов дела, в том числе и из кассационной жалобы, фактически взаимные требования сторон как по первоначальному, так и по встречному искам сводятся в основном к исполнению ООО «Ф» обязательств по поставке шкафа шоковой заморозки Coldline W80КGNR в комплекте. В отношении поставки в рамках договора иных товаров (по стоимости, срокам поставки и т.д.) разногласий между сторонами не имеется.

Как указано выше, вместо указанного в договоре шкафа шоковой заморозки Coldline W80КGNR фактически был поставлен шкаф шоковой заморозки Coldline W80КRGNR, что сторонами не оспаривается.

Признавая наличие надлежащего исполнения ООО «Ф» своих обязательств в этой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из совокупной оценки установленных по делу фактических обстоятельств, включая действия сторон.

В частности, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание, что ООО «Т» в течение предусмотренного законодательством срока претензий по количеству и качеству указанного товара не высказывало, от приемки не отказалось, товар не возвратило и не намерено возвращать в настоящее время (что подтвердили его представители и в настоящем судебном заседании), а приняло и произвело его монтаж.

Исходя из исследованной переписки сторон с производителем шкафа, судебные инстанции обоснованно указали на то, что данные вышеуказанные модели являются идентичными и взаимозаменяемыми по конструкции и функционалу. В частности, Модель Coldline W80КRGNR является обновленной версией модели Coldline W80КGNR и данная кодировка указывает на тип шкафа шоковой заморозки и количество противней гастронорм, не влияет на мощность самого аппарата. При этом в аббревиатуре код обозначает: №80 - серия (камера на 80 противней), К - модель под вкатную тележку, R - совместимость с тележками Rationai, СN - гастронорм, R - выносной агрегат. Технические характеристики модели Coldline W80КRGNR полностью совпадают с заявленными характеристиками модели Coldline W80КGNR.

То есть, расхождения в наименовании шкафа шоковой заморозки Coldline W80КGNR, указанной в спецификации, и Coldline W80КRGNR, указанной на этикетке расположенной на шкафе шоковой заморозки, поставленном в адрес ООО «Т», с учетом обстоятельств дела, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ООО «Ф» условий договора по ассортименту. При этом ООО «Т» не заявляет о каких-либо несоответствиях по характеристикам: объёму, высоте, ширине и т.п.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно учитывали и то, что указанный в спецификации артикул производителя W155021000, идентичен артикулу, указанному в представленном в дело инвойсе на поставку товара от производителя ООО «Ф».

Также при оценке доводов ООО «Т» относительно несоответствия фактически поставленного товара условию «агрегат повышенной мощности» со ссылкой на то, что поставленный агрегат может не соответствовать по мощности и не наберет необходимые параметры заморозки продукции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в этой части стороны не согласовали эти параметры. При этом судом апелляционной инстанции при выезде на место было установлено, что морозильная камера была подготовлена и доведена температура заморозки до необходимых параметров, однако продукция покупателем в шкаф не загружалась, так как с поставщиком возник конфликт, связанный с количеством замораживаемого товара, его упаковки, размещением на противнях  и т.п.

В этой связи, с учетом статей 424, 437, 438, 456 ГК Республики Беларусь, пункта 20 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444, пунктов 4, 5 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 №1290, судебные инстанции правомерно пришли к выводам о наличии у ООО «Т» в соответствии с условиями договора обязательств по оплате принятого спорного товара по цене, указанной в товарно-транспортной накладной, с уплатой пени и процентов за просрочку оплаты.

При таких обстоятельствах судебные инстанции также обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с ООО «Ф» штрафа за поставку товаров не в ассортименте и основного долга (в виде переплаты за полученный товар).

Исковые требования ООО «Т» по встречному иску в остальной части, с применением статьи 314 ГК Республики Беларусь, суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению. Так как постановление суда апелляционной инстанции в этой части не обжалуется, необходимости в подробной оценке постановления не имеется.     

В суде первой инстанции ООО «Ф» было заявлено ходатайство и взыскании с ООО «Т» расходов на оказание юридических услуг в размере 1 400 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела, которое суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав с ООО «Т» 700 рублей. С решением суда первой инстанции в этой части согласилась и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, юридические услуги ООО «Ф», о взыскании которых заявило последнее, оказывал ему ИП Г-в В.В., который участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя ООО «Ф» по доверенности как юрисконсульт данного общества. Кроме того, из имеющегося в деле акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.04.2019 следует, что ИП Г-вым В.В. оказывались услуги для ООО «Ф» в части его требований к должнику ООО «С», а не к ООО «Т». В этой связи у судебных инстанций отсутствовали основания для признания заявленных ООО «Ф» ко взысканию расходов на оказание юридических услуг необходимыми и подлежащими взысканию.

Поэтому постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО «Т» в пользу ООО «Ф» 700 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг подлежит отмене. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «Т» – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ООО «Т» по платежному поручению № 21232407 от 28.10.2019 была излишне уплачена госпошлина в сумме 219,2 рубля, которая в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 21.10.2019 по делу № 83-13/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф» 700 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг, в остальной части данное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Т» из бюджета 219,2 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 21232407 от 28.10.2019. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи                                                                                          

                                                                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации