Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.01.2020 по делу № 65-29/2019/1116А/1531К

30 января 2020  1023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                              14.01.2020                                       

Дело № 65-29/2019/1116А/1531К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Т» на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 21.11.2019 по делу № 65-29/2019/1116А по иску прокурора в интересах учреждения «Р» к обществу с дополнительной ответственностью «Т» о взыскании 31 091,61 рубля убытков,

с участием представителей общества дополнительной ответственностью «Т» - заместителя директора Х. (доверенность), прокурора Л. (удостоверение), учреждения «Р» - юрисконсульта Д. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 13.08.2019 по делу № 65-29/2019 прокурору отказано в удовлетворении исковых требований в интересах учреждения «Р» к обществу с дополнительной ответственностью «Т» (далее – ОДО «Т») о взыскании 31 091,61 рублей убытков. Указанным решением с учреждения «Р» в доход бюджета взыскано 1 442,75 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 21.11.2019, с учетом определений об исправлении опечаток, решение экономического суда города Минска от 13.08.2019 по делу № 65-29/2019 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ОДО «Т» в пользу учреждения «Р» взыскано 17 654,64 рублей убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Указанным постановлением в доход бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ОДО «Т» взыскано 819,23 рублей государственной пошлины, с учреждения «Р» - 623,52 рубля государственной пошлины, за рассмотрение апелляционного протеста с  ОДО «Т» взыскано 327,69 рублей государственной пошлины, с учреждения «Р» - 249,41 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОДО «Т» просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение, указав, что судом не выяснен размер убытков, состоящих из расходов истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, поскольку договора с новым подрядчиком заключены также на выполнение иных завершающих работ по объекту, не имеющих отношение к работам ответчика, в связи с чем стоимость работ по устранению недостатков в размере 78 591,96 рублей не доказана.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции также не учтено не выполнение ответчиком работ на сумму 32 400,16 рублей, что отражено в минусовом акте и справе за март 2016 года.

Согласно отзыву на кассационную жалобу прокурор считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ОДО «Т» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель прокуратуры поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу. Позицию прокуратуры также поддержала представитель учреждения «Р».

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОДО «Т» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, заключенным между учреждением «Р» как заказчиком и ОДО «Т» как первоначальным подрядчиком договором строительного подряда № 24 Ст от 19.10.2015 предусматривалось выполнение капитального ремонта кровли на объекте «Капитальный ремонт и модернизация здания центра по адресу: г.Минск, ул. М.,10» (далее – договор подряда от 19.10.2015).

В период после выполнения ОДО «Т» работ по результатам обследования несущих и защитно-ограждающих конструкций покрытия на рассматриваемом объекте по ул.М., 10 в г.Минске УП «С» составлено Техническое заключение от 07.09.2017, в котором отражены дефекты и повреждения кровли, и даны рекомендации по их устранению.

Согласно Акту о браке от 17.04.2018 стоимость работ по исправлению брака согласно разработанных ОАО «И» смет составляет 62 120,80 рублей, которая подлежит перечислению заказчику подрядчиком, допустившим при производстве работ брак.

Недостатки и дефекты выполненных первоначальным подрядчиком работ отражены также в Акте инструментального контрольного обмера от 12.06.2018 который был составлен КРУ ГУ Минфина Республики Беларусь с участием заказчика, технического надзора и первоначального подрядчика.

Устранение брака было поручено заказчиком новому подрядчику – ООО «А», с которым заключен договор строительного подряда № 25-09/2018 от 25.09.2018, стоимость по которому с учетом дополнительных соглашений определена в размере 71 391,38 рублей и  договор № 02-01/2019 от 02.01.2019, стоимость работ по которому определена в размере 50 499,22 рубля.

Со ссылкой на неисполнение первоначальным подрядчиком обязательств по оплате заказчику стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) в интересах заказчика в суд обратился первый заместитель прокурора города Минска с требованием о взыскании с подрядчика 31 091,61 рубля убытков как фактически понесенных расходов по устранению дефектов, исходя из разницы между общей стоимостью выполненных ООО «А» работ в размере 92 028,93 рубля и суммой, на которую заказчиком был произведен зачет однородных требований в размере 60 937,32 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан как перечень и объем работ, который был необходим для устранения допущенного подрядчиком брака, так и направление подрядчику в установленном порядке требований исходя из увеличенной по сравнению с актом о браке  стоимости работ по устранению дефектов.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных ООО «А» работ, которые были оплачены заказчиком, по устранению недостатков выполненных ответчиком работ составляет 78 591,96 рублей, и в связи с зачетом встречных требований на сумму 60 937,32 рубля размер непогашенных убытков составит 17 654,64 рубля.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции о взыскании убытков на основании установленного факта некачественного выполнения первоначальным подрядчиком работ, не устранения им дефектов самостоятельно, и определения убытков как расходов по оплате стоимости работ по устранению недостатков иному привлеченному заказчиком лицу являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям статей 14, 364, 676, 698 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), пункта 26 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875, с изменениями и дополнениями, пункту 6.3.3. договора подряда от 19.10.2015, которыми предусмотрена как ответственность подрядчика за результат работ ненадлежащего качества, так и право заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с определенной судом апелляционной инстанции стоимостью работ по устранению недостатков, не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленные по делу доказательства оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 108 ХПК с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

          Так, факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли с недостатками и дефектами, повлекшими необходимость их устранения, подтверждается заключением УП «С» от 07.09.2017, Актом о браке от 17.04.2018 и Актом инструментального контрольного обмера от 12.06.2018.

         Право заказчика на устранение недостатков путем привлечения сторонних организаций определено пунктом 6.3.3. договора подряда от 19.10.2015, что соответствует положениям подпункта 3) пункта 1 статьи 676 ГК, а также содержанию Акта о браке от 17.04.2018 и обстоятельствам не принятия первоначальным подрядчиком никаких мер по самостоятельному устранению недостатков и отсутствию с его стороны каких-либо предложений в адрес заказчика по исправлению брака собственными силами.

Ссылки в кассационной жалобе на «снятие» в первичных учетных документах стоимости фактически невыполненных первоначальным подрядчиком работ стоимостью 32 400 рублей на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку в обжалуемом судебном постановлении с учетом представленных по делу доказательств проанализировано соотношение вида и состава работ, выполненных ООО «А» с работами, выполненными ответчиком, в том числе с учетом пояснений свидетеля о составе работ по актам сдачи-приемки работ за октябрь – декабрь 2018 года и январь 2019 года и специалиста ОАО «И» относительно содержания смет №№ 1-1, 1-2, 1-3.

С учетом положений частей второй, четвертой, пятой статьи 100 ХПК ответчиком со своей стороны не доказано, что кроме работ стоимостью 13 300 рублей, включенных в акты сдачи-приемки работ №№ 2ВШ, 3 ВШ за январь 2019 года, иные оплаченные ООО «А» работы не относятся к устранению допущенного ответчиком брака, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что стоимость работ по устранению брака не может превышать стоимость работ, отраженную в акте о браке от 17.04.2018, являются голословными. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, законодательством не установлено, что состав выполненных с недостатками (дефектами) работ и состав работ по их устранению должны являться идентичными, а выполняемые новым подрядчиком работы могут включать и дополнительные работы в соответствии с новым проектным решением.

Иные возражения кассационной жалобы повторяют доводы ответчика,  изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятого  судебного  постановления, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ОДО «Т».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь   

   ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 21.11.2019 по делу № 65-29/2019/1116А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Т» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации