Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28244
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1229 14 ноября 2022  753 11 ноября 2022  1090 11 ноября 2022  1876 8 ноября 2022  1095

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.11.2019 по делу № 104-6/2019/333А/1283К

2 декабря 2019  909

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                     13.11.2019                                          

Дело №104-6/2019/333А/1283К

г. Минск 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики    Беларусь     с участием представителей истца – адвоката С.Ю. (доверенность от 01.02.2019), директора К.А. (приказ от 20.11.2014 №01-К), представителей  ответчика – адвоката Б.Н. (доверенность от 12.11.2019 №2-794), Г.Н. (паспорт), в отсутствие представителей третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.Н. на решение экономического суда Минской области от 12.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.09.2019 по делу №104-6/2019 по иску частного торгового унитарного предприятия «В» к индивидуальному предпринимателю Г.Н. о взыскании 28 351,15 долларов США убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Т», Г.М., индивидуального предпринимателя Д.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 12.08.2019 экономический суд Минской области удовлетворил иск частного торгового унитарного предприятия «В», взыскал с индивидуального предпринимателя Г.Н. 28 351,15 долларов США убытков.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 23.09.2019 решение экономического суда первой инстанции от 12.08.2019 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Г.Н. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Ответчиком в обоснование кассационной жалобы указано, что индивидуальный предприниматель Г.Н. не является надлежащим ответчиком, исходя из характера правоотношений, сложившихся при осуществлении спорной перевозки, а также содержания CMR-накладной, которая однозначно не указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки.

Кассатор полагает, что поскольку в настоящее время лица, виновные в хищении груза, не установлены, действия Г.Н. не могут быть квалифицированы как халатность при исполнении обязательств перевозчика. По мнению ответчика, в данном случае имели место обстоятельства, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также индивидуальный предприниматель Г.Н. ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле страховой организации, застраховавшей ответственность перевозчика, а также рассмотрением ранее экономическим судом города Минска тождественного дела №18-16/2019, в котором она участвовала в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители истца считают жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в судебном заседании.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 293 ХПК Республики Беларусь не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что решение экономического суда Минской области от 12.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.09.2019 по делу №104-6/2019 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.Н. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между частным торговым унитарным предприятием «В» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Т» (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции в международном автомобильном сообщении от 13.02.2018 №379-И, предметом которого является организация и регулирование взаимоотношений сторон, возникающих при планировании, организации, осуществлении и расчетах за перевозки грузов в международном сообщении.

Для доставки груза по договору на поставку товара от 13.12.2017 №0104/12/17ВЭ, заключенному истцом (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью «О» (продавец), общество с ограниченной ответственностью «Т» приняло от истца устную заявку на перевозку грузов (велосипеды, самокат) по маршруту: г.Подольск, Россия – г.Минск, Республика Беларусь.

В целях выполнения обязательства по доставке груза в срок до 27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Т» привлекло индивидуального предпринимателя Д.Д., который, в свою очередь, поручил выполнение данной перевозки индивидуальному предпринимателю Г.Н.

Согласно CMR-накладной от 26.06.2018 груз стоимостью 28 351,15 долларов США принят к перевозке водителем ответчика, что подтверждается соответствующими отметками в CMR-накладной. При этом место нахождения грузополучателя согласно транспортной накладной – Республика Беларусь, г.Минск, ул. Сурганова, д. 000 сооружение 0Н, комн. 0, место разгрузки груза – г.Минск, дата доставки – 27.06.2018.

Поскольку в указанный срок и до настоящего времени груз не доставлен и не передан грузополучателю, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 28 351,15 долларов США, составляющих стоимость утраченного груза.

Удовлетворяя заявленные требования, экономический суд Минской области руководствовался статьями 5, 6, 9, 12, 17, 23 Конвенции Организации Объединенных Наций «О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» (далее – КДПГ), статьей 14 ГК Республики Беларусь, придя к выводу о том, что утрата принадлежащего предприятию «В» груза наступила в ходе перевозки и по причине халатности, проявленной ответчиком при исполнении обязательств перевозчика, что влечет его ответственность за причиненный истцу ущерб.

Апелляционная инстанция суда подтвердила правильность выводов суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь также соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций.

Факт осуществления доставки ответчиком груза, принадлежащего истцу, и как следствие наличие между ними правоотношений перевозки подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе товарными накладными №200 от 26.06.2018, №201 от 26.06.2018, №202 от 26.06.2018, по которым водитель Г.М. получил груз от имени предприятия «В», отгруженный на основании договора от 13.12.2017 №0104/12/17ВЭ,  CMR-накладной от 26.06.2018 на доставку груза от грузоотправителя – общества с ограниченной ответственностью «О» в адрес грузополучателя – частного торгового унитарного предприятия «В» перевозчиком – индивидуальным предпринимателем Г.Н., которые в совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов кассатора о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку предъявление соответствующих требований непосредственно к перевозчику КДПГ не ограничивается и является правом истца.

Доводы жалобы об отсутствии халатности в действиях ответчика опровергаются пояснениями водителя Г.М., непосредственно выполнявшего данную перевозку, об обстоятельствах выгрузки груза по иному адресу, чем указано в документах, а ссылка на наличие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Что касается указания на неустанволение лиц, виновных в хищении груза, в рамках возбужденного 21.09.2018 в Российской Федерации уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (хищение в особо крупном размере), то данные доводы правильно были судами отклонены, поскольку законодательством предусмотрен соответствующий процессуальный порядок действий при установлении в ходе рассмотрения иного дела обстоятельств, влияющих на выводы суда по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что судом были допущены процессуальные нарушения, материалами дела не подтверждаются.

Поскольку всем приведенным доводам нижестоящими инстанциями дана надлежащая правовая оценка, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, принятые судебные постановления отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь понесенные ответчиком расходы при подаче кассационной жалобы не возмещаются в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 12.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.09.2019 по делу №104-6/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                   

Судьи

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации