Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25714
4 августа 2022  764 4 августа 2022  515 4 августа 2022  554 4 августа 2022  580 28 июля 2022  1783

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.11.2019 по делу № 326-21/2019/1168А/1271К

19 ноября 2019  876

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      13.11.2019                                            

Дело № 326-21/2019/1168А/1271К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу республиканского унитарного предприятия «М» на решение экономического суда города Минска от 23.08.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 03.10.2019 по делу № 326-21/2019 по иску республиканского унитарного предприятия «М» к обществу с ограниченной ответственностью  «Е» о взыскании 11 370,31 рубля ущерба, с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Е» Ш.И. (управляющий),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 23.08.2019 исковые требования республиканского унитарного предприятия «М» (далее – РУП «М», истец) удовлетворены частично – с общества с ограниченной ответственностью «Е» (далее – ООО «Е», ответчик) в пользу РУП «М» взыскано 9 472,26 рубля ущерба, а также 531,10 рубля в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в части взыскания 1 898,05 рубля налога на добавленную стоимость (далее НДС) – отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 03.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные постановления изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика НДС и вынести новое постановление об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о необоснованном отклонении судебными инстанциями доводов истца о правомерности предъявления ответчику к оплате суммы НДС при исчислении размера ущерба, поскольку, по мнению истца, в  данном случае ущерб представляет собой перерасчет потребляемой электрической энергии, реализация которой предполагает предъявление к оплате соответствующей суммы НДС.

Ответчик в представленном отзыве и его представитель  в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы в связи с ее необоснованностью.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на снабжение электрической энергией непромышеленных потребителей от 09.10.2012 № 1463 (далее – договор), по условиям которого РУП «М» (электроснабжающая организация) обязалось подавать ООО «Е» (абоненту) через присоединенную электрическую сеть энергосистемы электрическую энергию, а ООО «Е» обязалось принимать электрическую энергию и своевременно производить ее оплату на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором. Отпуск электроэнергии осуществлялся на принадлежащий ответчику объект «Кафе «Е», расположенный по ул. К-а, 19 в г. Минске. 

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.9 договора абонент обязан обеспечивать безопасность электрических сетей, надлежащее техническое состояние, включая обслуживание, замену, поверку и эксплуатацию электроустановок, средств расчетного учета (включая трансформаторы тока, трансформаторы напряжения и АСКУЭ), приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии; обеспечивать сохранность схемы, целостность средств расчетного учета и сохранность пломб; о нарушениях в работе средств расчетного учета своевременно и в письменной форме сообщать в энергоснабжающую организацию.

Также по условиям договора (пункты 5.1, 5.3) абонент обязан возмещать энергоснабжающей организации причиненный реальный ущерб, размер которого определяется по тарифам на момент обнаружения.

В ходе проведенной в августе 2016 года проверки истцом был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, вследствие чего истцом в присутствии представителя ответчика С-й Е.В. был составлен Акт № 001514 от 04.08.2016 о самовольном (бездоговорном), безучетном потреблении электрической энергии. Согласно приведенному в акте расчету размер ущерба составил 11 370,31 рубля, в том числе 9 472,26 рубля – недополученная стоимость определенного расчетным методом количества электроэнергии, 1 898,05 рубля – сумма налога на добавленную стоимость (НДС).

В этой связи РУП «М» обратилось с иском к ООО «Е» о взыскании ущерба в указанном размере с учетом НДС.

Так как факт безучетного потребления в принадлежащем ответчику объекте с достоверностью подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, суд первой инстанции, основываясь на нормах статей 14, 510, 518 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пункта 5.2 Инструкции о порядке перерасчетов (расчетов) за потребленную (потребляемую) электрическую энергию (мощность) в случаях ее самовольного (бездоговорного), безучетного потребления и при иных нарушениях в работе средств расчетного учета электрической энергии и мощности, утвержденной постановлением Министерства энергетики Республики Беларусь от 29.01.2016 № 5 (далее – Инсрукция № 5), правомерно вынес решение о взыскании в пользу истца с ответчика ущерба в размере           9 472,26 рубля (недополученной стоимости определеденного расчетным методом количества электроэнергии).

При этом суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске в части взыскания с ответчика 1 898,05 рубля НДС, начисленного на вышеуказанную сумму непосредственно ущерба, рассчитанного в соответствии с пунктом 5.2 Инструкции № 5 (по соответствующей формуле), так как предусмотренная этой Инструкцией методика расчета ущерба не предусматривает предъявление абоненту дополнительно к уплате НДС.

Кроме того, поскольку вопросы уплаты НДС регулируются налоговым законодательством, следует также иметь в виду, что налоговое законодательство также не предусматривает возможность в указанной ситуации предъявления абоненту к уплате НДС наряду с суммой ущерба, поскольку в этом случае производится только увеличение налоговой базы на сумму непосредственно ущерба у субъекта (в данном случае энергоснабжающей организации), получившего (причитающуюся к получению) сумму ущерба (подпункт 18.1 пункта 18 статьи 98 Налогового кодекса Республики Беларусь в ранее действовавшей редакции, подпункт 4.1 пункта 4 статьи 120 данного кодекса в действующей редакции).

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 23.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.10.2019 по делу     № 326-21/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  республиканского унитарного предприятия «М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                               

Судьи                                                                                          

                                                                                                     

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации