Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  628
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1406 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2019

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.10.2019 по делу № 7-2/2019/177А/1232К

12 ноября 2019  1290

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   30.10.2019                                              

Дело № 7-2/2019/177А/1232К

город Минск       

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда Гомельской области от 02.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.09.2019 по делу № 7-2/2019/177А по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С» о признании недействительным решения городского исполнительного комитета, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о рассмотрении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Экономический суд Гомельской области решением от 02.08.2019 отказал обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С», заявитель) в удовлетворении требования о признании недействительным решения городского исполнительного комитета от 05.06.2019 №563§1 «Об изъятии и предоставлении земельного участка».

Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области постановлением от 11.09.2019 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «С» обратилось с кассационной жалобой на вынесенные судом постановления, в которой просит их отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленного требования.

Согласно материалам дела на основании решения городского исполнительного комитета (далее –горисполком) от 15.03.2012 о предоставлении Б.А.С. в аренду земельного участка 16.03.2012 между горисполкомом и Б.А.С. был заключен договор N 6989 аренды земельного участка площадью 0,0713 га, расположенного по адресу: г.Гомель, позиция 54Б (по генплану вторая очередь застройки микрорайона № 19) с кадастровым номером 340100000001004763 для строительства здания специализированного общественного питания (объекта общественного питания) сроком действия до 15.03.2042. Договор был зарегистрирован в РУП «Гомельское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» 03.04.2012 за N 31913/12:375.

Согласно сведениям из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Б.А.С. внесла право аренды на земельный участок с кадастровым номером 340100000001004763, площадью 0,0713га, стоимостью 32016 руб., в уставный фонд ООО «С» в качестве неденежного вклада, после чего вышла из состава участников общества.

19.07.2017 произведена государственная регистрация права аренды на земельный участок с кадастровым номером 340100000001004763 за ООО «С».

05.06.2019 горисполком принял решение №563§1 «Об изъятии и предоставлении земельного участка», согласно которому земельный участок с кадастровым номером 340100000001004763 площадью 0,01713 га земель под застройкой, ранее предоставленный в аренду до 15.03.2042, был изъят у ООО «С» для государственных нужд в целях размещения и обслуживания объекта социальной инфраструктуры.

В обоснование требования о признании недействительным решения горисполкома от 05.06.2019 заявитель ссылается на нарушение порядка принятия такого решения, выразившееся в том, что до принятия решения об изъятии земельного участка исполком должен был принять решение о предстоящем изъятии земельного участка для государственных нужд и при наличии у землепользователя возражений по способу компенсации изымаемого для государственных нужд земельного участка должен был обратиться в суд с иском о выкупе объекта недвижимого имущества и выселении с предоставлением взамен иного объекта недвижимого имущества.

В качестве правового обоснования заявленного требования ООО «С» приводит Положение о порядке реализации имущественных прав граждан и организаций при изъятии у них земельных участков, утвержденное Указом Президента Республики Беларусь от 02.02.2009 № 58.

Отказывая ООО «С» в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции основывались на следующих обстоятельствах.

На основании коллективных обращений граждан на протяжении 2018 года в различные государственные органы (комитет государственного контроля по Гомельской области, прокуратуру города Гомеля, Гомельский облисполком, Гомельский городской Совет депутатов, Совет Министров) был поставлен вопрос об определении места в микрорайоне №19 города Гомеля для занятия физической культурой и спортом.

По поручению горисполкома государственное предприятие «УКС Гомельского горисполкома» обратилось в ОАО «Институт Гомельгражданпроект», которым были выполнены работы по перерасчету объектов социально-гарантированного обслуживания 2-ой очереди микрорайона №19 г.Гомеля и подготовлено технико-экономическое обоснование, согласно которому территория 2-ой очереди микрорайона №19 г.Гомеля имеет неосвоенные позиции соцкультбыта, в том числе №54Б (участок заявителя), на месте позиции 54Б рекомендовано разместить объекты спорта и отдыха.

Решением горисполкома от 13.12.2018 №1316 §3 утверждено технико-экономическое обоснование обеспеченности объектами социально-гарантированного обслуживания 2-ой очереди микрорайона №19 в городе Гомеле, после чего принято решение об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд.

Согласно письму Министерства архитектуры и строительства от 14.11.2016 проведение корректировки микрорайонов №16 (1-ая и 2-ая очереди) и №19 (2-ая очередь) жилого района «Волотова» возможно без разработки проекта детального планирования южной части при условии утверждения такого обоснования местными исполнительными и распорядительными органами.

Суд посчитал, что обжалуемое заявителем решение, направленное на предоставление изымаемого земельного участка для строительства спортивной площадки по объекту «Спортивная площадка для занятия физической культурой и спортом в микрорайоне № 19 в г.Гомеле по улице Мазурова», принято горисполкомом в пределах его компетенции и с соблюдением норм действующего законодательства.

Заявитель в кассационной жалобе приводит следующие доводы.

Оспариваемое решение принято Гомельским горисполкомом в нарушение пункта 7 Указа Президента Республики Беларусь от 02.02.2009 № 58 «О некоторых мерах по защите имущественных прав  при изъятии земельных участков для государственных нужд» - в отсутствие решения о предстоящем изъятии земельного участка, в котором должен быть разрешен вопрос о возможности предоставления землепользователю изымаемого земельного участка равноценного земельного участка взамен изымаемого.

Решение принято с нарушением пунктов 22, 23 Положения о порядке определения размера убытков, причиненных землепользователям  изъятием у них земельных участков и сносом расположенных на них объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь № 462 от 26.03.2008, поскольку в решении об изъятии земельного участка не указан размер убытков, причиняемых землепользователю изъятием земельного участка, заявителю не направлялась копия земельно-кадастрового плана (части плана) с нанесенными границами земельного участка, информация о порядке и условиях возмещения ему убытков, причиняемых изъятием земельного участка, сносом расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Гомельского горисполкома поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В силу ст.293 ХПК Республики Беларусь неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.  

Право аренды (субаренды) земельного участка прекращается в случае изъятия земельного участка для государственных нужд (ч.1 ст.64 Кодекса Республики Беларусь о земле).

Изъятие земельных участков производится по решению государственного органа, осуществляющего государственное регулирование и управление в области использования и охраны земель в соответствии с его компетенцией (ч.1 ст.66 Кодекса Республики Беларусь о земле).

В соответствии со ст.28 Кодекса Республики Беларусь о земле к компетенции городского исполнительного комитета относится принятие решений об изъятии и предоставлении земельных участков.

Согласно пункту 10 Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 27.12.2007 №667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков» изъятие и предоставление земельных участков для государственных нужд осуществляется в целях размещения и обслуживания объектов социальной инфраструктуры, реализации генеральных планов городов, градостроительных проектов детального планирования, схем землеустройства районов, утвержденных в соответствии с законодательством.

Доводы жалобы, основанные на положениях Указа Президента Республики Беларусь от 02.02.2009 №58 «О некоторых мерах по защите имущественных прав граждан и организаций при изъятии у них земельных участков для государственных нужд» (далее – Указ № 58), не принимаются судебной коллегией, поскольку данным указом регулируются правоотношения с находящимися в собственности граждан или организаций жилыми домами, квартирами в блокированных или многоквартирных жилых домах, строениями, сооружениями и насаждениями при них, в том числе находящимися в долевой или совместной собственности.

Поскольку земельный участок был предоставлен заявителю для строительства здания специализированного для общественного питания, положения Указа № 58 к рассматриваемым правоотношениям не применяются, чему была дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями экономического суда Гомельской области.

Судом установлено, что на изымаемом земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства. Имеющиеся вспомогательные недвижимые улучшения (забор и ворота) не влекут необходимости принятия решения о предстоящем изъятии земельного участка.

Объем компенсации расходов заявителя указан в решении исполкома на основании заключения об оценке и отчета об определении размера убытков. Заявителем не оспаривался факт получения 20.12.2018 уведомления о порядке и условиях возмещения убытков.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о порядке и условиях возмещения ему убытков, причиняемых изъятием земельного участка, не принимаются судебной коллегией, выводы суда в данной части являются мотивированными.

Согласно ст.297 ХПК Республики Беларусь оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и изменения или отмены принятых по делу судебных постановлений   не имеется.

  В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

 ПОСТАНОВИЛА:

          Решение экономического суда Гомельской области от 02.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.09.2019 по делу №7-2/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации