Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.12.2018 по делу № 01-16/239-8-259А/1610К

3 января 2019  1216

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.12.2018

Дело № 01-16/239-8-259А/1610К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Г» (далее — ОАО «Г») на определение экономического суда Гомельской области от 03.10.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.10.2018 по делу № 01-16/239-8 о возврате искового заявления ОАО «Г» к акционерному обществу «З», г. Пересвет, Сергиево-Посадский район, Московской области, Российская Федерация (далее АО «З», ответчик) о взыскании 529 791,71 российских рублей пени

УСТАНОВИЛА:

определением экономического суда Гомельской области от 03.10.2018 исковое заявление ОАО «Г» о взыскании с АО «З» 529 791,71 российских рублей пени и приложенные к нему документы возвращены в связи с несоблюдением правил подсудности на основании абзаца 3 части 1 статьи 163 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее ХПК).

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 24.10.2018 определение экономического суда от 03.10.2018 оставлено без изменения.

ОАО «Г» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений заявителем указано о том, что местом фактического исполнения обязательства по поставке товара согласно Приложению №1 к договору поставки №01/5633-247 от 14.12.2016 является склад Покупателя, а именно: франко-склад Покупателя Житковичский район.

Исходя из данного обстоятельства и в соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенным государствами - участниками Содружества Независимых Государств в г. Киеве 20.03.1992 (далее — Киевское соглашение) ОАО «Г» считает неправильными выводы судебных инстанций экономического суда об отсутствии у него компетенции по рассмотрению иска о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара.

В соответствии со статьей 297 ХПК, основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам приходит к выводу о том, что принятые экономическим судом Гомельской области судебные постановления о возврате искового заявления подлежат отмене исходя из следующего.

Так, ОАО «Г» обратилось в экономический суд Гомельской области с иском о взыскании с АО «З» 529 791,71 российских рублей пени за несвоевременную поставку товара (металлопродукция) за период с 02.03.2017 по 21.04.2017 по договору от 14.12.2016 № 01/5633-247.

Подпунктом 7.1 пункта 7 договора определено, что «Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» в соответствии с Регламентом Арбитражной комиссии, если соглашением сторон не установлен иной порядок разрешения споров».

Определением Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 26.02.2018 года, исковое заявление истца к ответчику о взыскании 529 791,71 российских рублей пени возвращено со ссылкой на ст.11 регламента Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа», согласно которому исковое заявление и приложенные к нему документы возвращаются, если между сторонами отсутствует арбитражное соглашение о передаче спора в Арбитражную комиссию.

Как следствие, обращаясь с исковым заявлением в экономический суд, истец исходил из того, что место исполнения договора определено в Приложении 1 к договору от 14.12.2016 № 01/5633-247, согласно которому базис поставки — «франко-склад покупателя Житковичский район», а также в связи с фактическим исполнением договора на территории Гомельской области согласно представленным с исковым заявлением CMR-накладными и товарными накладными.

Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления, экономический суд пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку условие договора о базисе поставки не является указанием о месте исполнения данного договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция экономического суда также указала, что предмет заявленных исковых требований о взыскании пени исключает возможность применения подпункта "в" статьи 4 Киевского соглашения.

Вместе с тем судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Так, экономическим судом правильно указано, что в соответствии со статьей 235 ХПК суды, рассматривающие экономические дела, в Республике Беларусь рассматривают хозяйственные (экономические) споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности с участием иностранных лиц, в том числе, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Республики Беларусь.

При этом, согласно части 3 статьи 25 ХПК, пункту 4 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 21 "О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц" следует, что при рассмотрении дел с участием иностранных лиц из стран Содружества Независимых Государств, участвующих в Киевском соглашении, экономическим судам необходимо руководствоваться указанным Соглашением в силу специального характера его норм.

Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении, АО «З» является юридическим лицом, зарегистрирован и находится на территории Российской Федерации.

Поскольку Республика Беларусь и Российская Федерация являются участниками Киевского соглашения, соответственно компетенция экономического суда по рассмотрению настоящего дела подлежит определению согласно его нормам.

Подпунктом в) пункта 1 статьи 4 Киевского соглашения установлено, что суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать споры если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

В заключенном между сторонами договоре от 14.12.2016 № 01/5633-247 установлено место исполнения АО «З» обязательств по поставке товара — «франко-склад покупателя Житковичский район», что означает исполнение продавцом обязанностей по поставке, когда он доставит товар непосредственно на склад покупателя, находящийся на территории Республики Беларусь, о чем указано в исковом заявлении.

Таким образом, согласно исковому заявлению предметом спорных отношений, имеющим определяющее значение, является установление именно обстоятельств исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара на условиях договора. Поскольку иск заявлен о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара, избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения спорного обязательства по договору, что соответствует условиям подпункта в) пункта 1 статьи 4 Киевского соглашения

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами согласовано место исполнения обязательств ответчика, при решении вопроса о подсудности спора судебные инстанции экономического суда пришли к ошибочному выводу об отсутствии компетенции по рассмотрению искового заявления ОАО «Г».

На основании изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 297 ХПК определение экономического суда от 03.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2018 подлежат отмене, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии и возбуждении производства по делу.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296 – 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Гомельской области от 03.10.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.10.2018 по делу № 01-16/239-8-259А отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Г» к акционерному обществу «З» о взыскании 529 791, 71 российских рублей пени направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии и возбуждении производства по делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации