Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28240
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1224 14 ноября 2022  747 11 ноября 2022  1087 11 ноября 2022  1869 8 ноября 2022  1091

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.11.2019 по делу № 116-16/2019/122А/1297К

2 декабря 2019  713

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               20.11.2019                                                     

Дело № 116-16/2019/122А/1297К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» на решение экономического суда Могилёвской области от 08.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 19.09.2019 по делу № 116-16/2019 по иску Т к открытому акционерному обществу «Б» о взыскании 14 474,16 рублей,

с участием представителей истца – и.о. директора Ф.А. (копия приказа в деле), Л.А., Т.И. и Ш.О. (доверенности в деле),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Могилёвской области решением от 08.08.2019 по делу №116-16/2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 19.09.2019, взыскал с открытого акционерного общества «Б» (далее – ОАО «Б») в пользу Т 14 474,16 рублей стоимости услуг по передаче тепловой энергии и 723,7 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ОАО «Б» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолковал законодательство, подлежащее применению, а также не учёл предмет договора № 17 от 01.03.2018, который ответчик неукоснительно исполнил.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представители в суде кассационной инстанции просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Б» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 01.03.2018 был заключен договор №17 на оказание услуг по передаче тепловой энергии ответчика через тепловые сети истца.

Предметом договора являлась передача тепловой энергии, произведенной энергоснабжающей организацией (ответчиком) по тепловым сетям и ЦПТ, принадлежащим Транспортирующей организации, к абонентам энергоснабжающей организации.

Согласно пункта 1.2 договора энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию на условиях: «теплоисточник» энергоснабжающей организации – до «границы раздела» с транспортирующей организацией, а транспортирующая организация осуществляет передачу тепловой энергии по тепловым сетям на условиях: «граница раздела» с энергоснабжающей организацией – «тепловые сети и ЦТП» транспортирующей организации – до абонентов энергоснабжающей организации согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора учет количества фактически переданной тепловой энергии по тепловым сетям транспортирующей организации производится на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и транспортирующей организацией по показаниям прибора коммерческого учета тепловой энергии.

Все затраты по транспортировке и потери тепловой энергии после границы раздела тепловых сетей относятся на счет транспортирующей организации.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что расчет суммы возмещения затрат, связанных с передачей (транспортировкой) тепловой энергии, производится в соответствии с утвержденным постановлением МАРТ тарифом на передачу 1 Гкал тепловой энергии и фактическим объемом тепловой энергии, поставленной потребителям ответчика по тепловым сетям, находящимся на балансе истца.

При исполнении договора между сторонами возник спор из-за разных подходов к определению количества тепловой энергии, подлежащей оплате по установленному тарифу. Разногласий по применяемому тарифу и по количеству энергии, неоплаченному ответчиком (объему теплопотерь) и заявленному ко взысканию истцом, стороны не заявили.

В связи с тем, что ответчик полагал, что оплате подлежит только тепловая энергия, доставленная потребителям тепловой энергии, то есть без учета теплопотерь, а в остальной части обязательства по оплате по договору не исполнял, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору за апрель-сентябрь 2018 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, экономический суд Могилевской области, руководствуясь законодательством и заключенным между сторонами договором, пришёл к правильному выводу, что фактическое количество энергии, поставляемой потребителям энергоснабжающей организацией по сетям транспортирующей организации, определяется на границе раздела балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и транспортирующей организацией.

Суд апелляционной инстанции также указал, что применяемый сторонами тариф на передачу тепловой энергии сформирован в соответствии с Инструкцией о порядке установления и применения тарифа на передачу тепловой энергии в Республике Беларусь, утвержденной постановлением Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 19.02.2018 №13. Указанный тариф рассчитывается исходя из прогнозного количества тепловой энергии, поступающей в тепловые сети транспортирующей организации от всех энергоснабжающих организаций, т.е. для рассматриваемого спора на весь объем тепловой энергии, поступивший от энергоснабжающей организации.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда Могилевской области правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 4.2 договора, настаивает на том, что на нём лежит обязанность по возмещению затрат истца за передачу тепловой энергии только за фактический объём тепловой энергии, поставленный потребителям.

Принимая во внимание, что пункт 4.2 договора не содержит условия о том, что оплате подлежит лишь транспортировка тепловой энергии в объеме, полученном потребителями энергоснабжающей организации, учитывая, что объем тепловой энергии поставленной энергоснабжающей организацией транспортирующей организации для дальнейшей поставки потребителям определяется на границе раздела балансовой принадлежности энергоснабжающей и транспортирующей организаций, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для их переоценки не имеется.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае экономическим судом Могилевской области таких нарушений не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Могилёвской области от 08.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 19.09.2019 по делу № 116-16/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации