Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.03.2020 по делу № 38-9/2019/19А/191К

10 марта 2020  1120

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                         03.03.2020                                                            

Дело №38-9/2019/19А/191К

г.Минск

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Б. на решение экономического суда города Минска от 16.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.01.2020 по делу №38-9/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «О» к гражданину Б. о взыскании 866 908,10 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «О»,

     третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь,

     третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – гражданин Б.Р.,

     с участием сторон,

УСТАНОВИЛА:

    Экономический суд города Минска решением от 16.12.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.12.2019) по делу №38-9/2019 частично удовлетворил исковые требования и взыскал с гражданина Б. в пользу ООО «О» 491 511,41 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

     Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 15.01.2020 по делу №38-9/2019 решение экономического суда города Минска от 16.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба гражданина Б. - без удовлетворения.

    Гражданин Б. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить и вынести решение об отказе ООО «О» в удовлетворении исковых требований о привлечении его к субсидиарной ответственности.

     В кассационной жалобе заявителем приводятся доводы о несоответствии материалам и фактическим обстоятельствам дела выводов судов обеих инстанций о совершении им виновных умышленных действий, повлекших банкротство общества.

    Заявитель кассационной жалобы находит необоснованно предъявленными ему по акту ИМНС суммы задолженности перед бюджетом за период с 01.01.2014 по 30.09.2018, возникшие после проверки налоговой инспекции, поскольку приговором суда Ленинского района города Минска от 24.05.2018 вменяемый ему период – с марта 2012 года по январь 2015 года.

     Заявитель кассационной жалобы  гражданин Б. указал, что являлся директором ООО «О» по 31.03.2016, и документы в момент проведения проверки в 2019 году предоставить не мог, в связи с чем находит необоснованным произведенное доначисление налогов расчетным методом  по основаниям непредоставления документов к проверке.

     Представитель гражданина Б. доводы кассационной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе по настоящему делу до вступления в силу решения экономического суда города Минска по делу №12-18/2020 по иску гражданина Б.Р. о признании недействительным с даты издания решения ИМНС по акту дополнительной проверки ООО «О» от 16.07.2019 №3-1-6/281 с учетом изменений от 24.10.2019.

     Гражданин Б.Р. доводы кассационной жалобы и заявленного ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе по настоящему делу поддержал.

     Представитель ООО «О» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

     На основании статей 293 - 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), с учетом порядка и  пределов рассмотрения дела в экономическом суде кассационной инстанции,  судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

     Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса  Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «О» зарегистрировано решением Мингорисполкома от 26.03.2012 и внесено в ЕГР юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за №191627149.

     ООО «О» состоит на учете в ИМНС Республики Беларусь. Согласно сведениям ЕГР юридических лиц и индивидуальных предпринимателей участником общества с 26.03.2012 является гражданин Б.Р. В период с 26.03.2012 по 14.04.2016 участником ООО «О» являлся также гражданин Б.

     Руководство обществом осуществляли:

- с 26.03.2012 по 26.03.2015 – гражданин П.;

- с 05.06.2015 по 08.06.2015 – гражданин Б.Р.;

- с 09.06.2015 по 29.02.2016 – гражданин Б.;

- с 31.03.2016 по 10.01.2019 – гражданин Б.Р.

     Определением от 10.01.2019 на основании заявления ИМНС возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «О», открыто конкурсное производство.     

     Решением экономического суда города Минска от 13.03.2019 ООО «О» признано банкротом, в отношении последнего открыто ликвидационное производство.

     Поскольку в ходе ликвидационного производства имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, не выявлено, управляющим по делу о банкротстве заявлен иск к гражданину Б., как руководителю должника, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «О» в размере  866 908,10 рублей на основании части 2 пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь  (далее – ГК) и части 2 статьи 11 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» от 13.07.2012 (далее – Закон).

     Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта совершения гражданином Б. умышленных виновных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда Ленинского района г.Минска от 24.05.2018, в виде использования своего права давать обязательные для ООО «О» указания в целях уклонения от уплаты налогов, путем занижения налоговой базы и внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации (расчеты), в результате принятия и помещения в бухгалтерский учет не имеющих юридической силы  бухгалтерских документов о сделках со лжепредпринимательскими структурами. Установив сумму непогашенных (неудовлетворенных) требований кредиторов, исчисленную как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером  требований кредиторов, удовлетворенных в рамках производства по делу о банкротстве, суд пришел к выводу о взыскании с гражданина Б. в пользу ООО «О» 491 511,41 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «О».

     С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства, исходя из следующего.

      В части 2 пункта 3 статьи 52 ГК содержится общая норма о субсидиарной ответственности участников общества и руководителей юридического лица, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия, при недостаточности имущества.

     В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона  если экономическая несостоятельность (банкротство) должника – юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющим право давать обязательные  для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя организации и его руководителя, а также иных лиц, которые имели возможность определять действия юридического лица, подлежат установлению наличие у соответствующих лиц прав давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанных лиц и последствиями в виде признания должника банкротом.

     Пунктом 5.6 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 №7 «О развитии предпринимательства» (далее – Декрет №7), вступившим в силу с 26.02.2018, предусмотрено, что собственник имущества юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в том числе руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица только в случае, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц.

     Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки ООО «О», проведенной Б-им межрайонным отделом УДФР КГК Республики Беларусь, выявлены факты принятия к учету документов, не имеющих юридической силы за период с апреля 2012 года по октябрь 2014 года (акт проверки от 17.04.2015), в результате чего решением УДФР КГК Республики Беларусь от 28.05.2015 №5 (с учетом изменений в решение от 04.06.2018) ООО «О» доначислены налоги на общую сумму (с учетом деноминации) 474 763,50 рублей и пени  141 168,63 рублей.

Приговором суда Ленинского района города Минска от 24.05.2018 гражданин Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Указанным приговором установлено, что гражданин Б., заместитель директора и учредитель ООО «О», являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в обязанности которого входит организация ведения бухгалтерского учета и составление отчетности, а также создание необходимых для этого условий, в период с марта 2012 года по январь 2015 года,  имея умысел на уклонение от уплаты в бюджет государства сумм налогов в особо крупном размере, отразил в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «О» не имеющие юридической силы  бухгалтерские документы, завысив тем самым учитываемые при налогообложении организации налоговые вычеты и затраты ООО «О» и, как следствие, занизив налогооблагаемую базу для расчета налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, чем в период с апреля 2012 года по январь 2015 года уклонился от уплаты в бюджет государства сумм налогов в размере (с учетом деноминации) 474 763,50 рублей. Данные действия ответчик совершил при пособничестве гражданина С.

     Приговором суда Ленинского района города Минска 24.05.2018 солидарно с гражданина Б. и гражданина С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в доход государства взыскано 374 991,23 рублей.

     Судебные инстанции, признавая частично обоснованными исковые требования, правомерно исходили из того, что гражданин Б. с даты создания ООО «О» являлся участником данного общества,  руководителем организации в период с 09.06.2015 по 29.02.2016, имел право распоряжаться средствами должника, совершать необходимые операции с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, подписывал от имени общества документы, связанные с его деятельностью.

     Приговором суда Ленинского района города Минска 24.05.2018 установлено, что экономическая несостоятельность (банкротство) ООО «О» вызвана допущенными гражданином Б. нарушениями требований законодательства, выразившимися в уклонении от уплаты налогов путем умышленного занижения налоговой базы и внесения в налоговые декларации (расчеты) заведомо ложных сведений, принятии к учету документов, не имеющих юридической силы, что повлекло образование у ООО «О»  задолженности по налогам и сборам, и именно наличие у ООО «О» неисполненных обязательств перед бюджетом стало причиной экономической несостоятельности (банкротства) ООО «О».

     В соответствии с частью 4 статьи 106 ХПК не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого судом, рассматривающим экономические дела, в отношении совершения определенных деяний и лиц, их совершивших.

     Таким образом, собранными доказательствами подтверждается, что гражданин Б., будучи участником и должностным лицом общества, имел возможность оказывать влияние на деятельность ООО «О» и обязан был обеспечить соблюдение требований налогового законодательства и законодательства, регулирующего ведение бухгалтерского учета. Вместе с тем, совершенные им умышленные действия в виде отражения в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «О» не имеющих юридической силы  бухгалтерских документов, завышении тем самым учитываемых при налогообложении организации налоговых вычетов и затрат ООО «О» и занижении налогооблагаемой базы для расчета налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, повлекли причинение ущерба бюджету в виде неуплаченных сумм налогов.

    Анализ собранных доказательств в совокупности привел суд к обоснованному выводу о том, что именно действия гражданина Б. привели к доначислению налогов, сборов (пошлин), пени, и данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством ООО «О».

     Недостаточность у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов подтверждена решением экономического суда города Минска от 13.03.2019 по делу №24-9Б/2018.

     С учетом вышеизложенного,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения гражданина Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «О».

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона, частью 4 пункта 9  Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 №11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» размер требований к лицам, несущим субсидиарную ответственность, определяется суммой непогашенных (неудовлетворенных) требований кредиторов, исчисленной как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером этих требований, удовлетворенных в рамках производства по делу о банкротстве.

     Материалами дела подтверждается, что ИМНС в ходе конкурсного производства по делу №24-9Б/2018 проведена проверка ООО «О» за период с 01.01.2014 по 30.09.2018, по которой принято решение от 16.07.2019 №3-1-6/283 (с учетом изменений от 24.10.2019 №3-1-6/409) о взыскании с ООО «О» 92 721,17 рублей, из которых: налогов – 66 102,62 рублей, пени – 26 618,55 рублей. На дату принятия обжалуемых судебных постановлений данное решение ИМНС недействительным не признано.

     Учитывая, что ООО «О» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с 17.04.2015 (т.е. с даты вынесения акта проверки УДФР), но умышленные виновные действия гражданина Б., подтвержденные приговором суда Ленинского района города Минска 24.05.2018, являются причиной доначисления обществу сумм налогов и повлекли банкротство ООО «О», то несостоятельными являются доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном предъявлении ему ко взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы задолженности перед бюджетом за период с 01.01.2014 по 30.09.2018 по решению ИМНС.

     Определяя размер заявленных к гражданину Б. требований, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с гражданина Б. 374 991,23 рублей, поскольку данная сумма взыскана с последнего приговором суда Ленинского района г. Минска от 24.05.2018, а также в части взыскания пени  - 135,07 рублей  и 165,48 рублей, начисленных после открытия в отношении ООО «О» конкурсного производства, и пени, необоснованно начисленной за 1 день  - 09.01.2019 (дату открытия конкурсного производства ) по налогу на добавленную стоимость в размере 47,16 рублей, по налогу на прибыль – 57,75 рублей.

     На основании вышеизложенного судом обоснованно взыскано с гражданина Б. в пользу ООО «О» 491 511,41 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества.

      Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 294 ХПК выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

     Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

      Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

     При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на гражданина Б.

     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

     Решение экономического суда города Минска от 16.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.01.2020 по делу №38-9/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданина Б. - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации