Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.04.2020 по делу № 1-31/56/35-18Б/233А/384К

12 мая 2020  624

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                              21.04.2020                                                   

Дело №1-31/56/35-18Б/233А/384К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Б» на определение экономического суда города Минска от 19.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.03.2020 по делу №1-31/56/35-18Б по заявлению ЗАО «Б» и ИООО «М» об экономической несостоятельности (банкротстве) ИООО «Ц», при участии представителей лица, подавшего кассационную жалобу, и  должник,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска определением от 19.02.2020 по делу №1-31/56/35-18Б возвратил заявление ЗАО «Б» и ИООО «М» об экономической несостоятельности (банкротстве) ИООО «Ц».

 Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 09.03.2020 по делу №1-31/56/35-18Б определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная ЗАО «Б» - без удовлетворения.

ЗАО «Б» обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления судов обеих инстанций, в которой просит их отменить.

В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о несоответствии выводов судов обеих инстанций о достаточности имущества ликвидируемого должника для расчетов с кредиторами материалам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители лица, подавшего кассационную жалобу, поддержали доводы, изложенные в ней и дополнении к ней.

Представитель должника обжалуемые судебные постановления считает  законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель кредитора ИООО «М» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Направил суду возражение на кассационную жалобу, которое расценено в качестве отзыва на кассационную жалобу, и которое не принято судом кассационной инстанции во внимание в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица, его подписавшего (статья 287 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК)).

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 ХПК признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ИООО «Ц» зарегистрировано решением Мингорисполкома от 25.05.2006 №1028. Участником с 29.09.2016 является гражданин Российской Федерации Д. Решением единственного участника №3 от 12.11.2019 ИООО «Ц» находится в процедуре ликвидации. Ликвидатором назначена Я. Срок ликвидации установлен до 11.05.2020.

В экономический  суд города Минска 13.01.2020 обратились кредиторы  - ЗАО «Б» и  ИООО «М» с заявлением о  признании экономической несостоятельности (банкротстве)  ликвидируемого должника -  ИООО «Ц», указав, что общий размер требований кредиторов составляет 8 326 807,68 рублей (более 93 369 базовых величин), погашение задолженности ИООО «Ц», в том числе в период нахождения с 12.08.2019 по 05.11.2019, с 12.11.2020 в процедуре ликвидации,  не производилось.  Требования ЗАО «Б», ИООО «М»  о включении в реестр требований кредиторов ИООО «Ц» получены ликвидатором должника 21.11.2017г.,  27.11.2019г., 10.12.2019г., 17.12.2019г., что подтверждается отметками на уведомлениях о получении почтового отправления.

По результатам его рассмотрения в судебном заседании суд первой инстанции определением от 19.02.2020 заявление кредиторов возвратил на основании статьи 38 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012  «Об экономической несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон). Суд пришел к выводу о непредоставлении кредиторами достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих недостаточность имущества у ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что выводы судов обеих инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Основания для подачи заявления кредитора предусмотрены статьей 12 Закона, с оговоркой на особенности, установленные данным Законом. Такие особенности, в частности, предусмотрены статьями 233, 234 Закона.

Так, в соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 233 Закона, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого в соответствии с гражданским законодательством принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов либо имущество отсутствует, после утверждения промежуточного ликвидационного баланса юридическое лицо ликвидируется в порядке, установленном настоящим Законом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Заявление о банкротстве должника при наличии обстоятельств, предусмотренных частью первой настоящей статьи, вправе подать кредитор должника - юридического лица. Кредитор имеет право подачи в суд заявления кредитора по истечении трехмесячного срока с даты получения им соответствующего уведомления должника о нахождении в процессе ликвидации в случае отсутствия в указанный период уменьшения задолженности.

Вместе с тем, применительно к вопросу банкротства ликвидируемого должника основанием для принятия заявления,  возбуждения производства по делу и открытия конкурсного производства является наличие факта недостаточности имущества должника, выявленного в процедуре ликвидации (абзац 4 части 1 статьи 84 Закона).

С учетом даты размещения в установленном законодательством порядке сведений о ликвидации ИООО «Ц» (14.11.2020) на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления у кредиторов установленный частью 5 статьи 233 Закона срок наступил.

В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений; в процессе доказывания определяет объем фактов, подлежащих доказыванию; собирает и представляет доказательства, подтверждающие такие факты.

Суду должником был предоставлен отзыв с приложением документов, подтверждающих доводы, в котором он указывал об отсутствии оснований для принятия заявления и возбуждении в отношении него производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), поскольку у должника имеется имущество, достаточное для расчетов с кредиторами.

Из представленных документов усматривается, что согласно  реестру требований кредиторов ИООО «Ц» по состоянию на 11.02.2020 в него включены требования кредиторов в размере 6 416 691,29 рублей, в том числе и ИООО «М» в размере 5 805 819,46 рублей. Требования  ЗАО «Б» в реестр требований кредиторов в установленном законодательством порядке не включены, по данному вопросу возник спор.

У должника имеются основные средства стоимостью  7 477 211,36 рублей, которая подтверждена представленными в судебное заседание заключением специалиста и заключениями об оценке                                     ОАО «Б», инвентарными карточками учета объекта основных средств. Факт наличия у должника капитальных строений подтверждается выписками из Единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним.

 У должника имеется дебиторская задолженность в размере 8 863 842,15 рублей, в доказательство наличия которой представлены соответствующие документы, в том числе первичные учетные документы.

Факт наличия имущества и дебиторской задолженности у ИООО «Ц» подтвержден и актом налоговой проверки должника от 20.12.2019 №1044.

Оценив представленные должником документы с учетом положений статьи 108 ХПК суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания представленных должником доказательств недостоверными. Каких-либо надлежащих доказательств обратного, отвечающих требованиям статьи 103, 104 ХПК, кредиторами не представлено.

При этом обоснованно в качестве таковых не был расценен  договор залога и соглашение об отступном от 21.05.2019г. №1, заключенные между ЗАО «Б» и ИООО «Ц» с указанием иной стоимости имущества, при отсутствии доказательств недостоверности независимой оценки, а также вступившего в законную силу судебного постановления об установлении факта ничтожности  соглашения об отступном  от 21.05.2019г. № 1.  При этом вопросы правильности ведения бухгалтерского учета, проведения оценки имущества, правомерности требований кредиторов, также как и правомерности требований должника к дебиторам не входили в предмет доказывания при разрешении рассмотренного судом вопроса.

При таких обстоятельствах, уже с учетом того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления кредиторов было установлено, что стоимость имущества должника (основных средств) превышает кредиторскую задолженность, в установленном законодательством порядке включенную в реестр требований кредиторов, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления кредиторов.

Доводы ЗАО «Б», изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о размере кредиторской задолженности должника  судом кассационной инстанции не приняты во внимание в соответствии со статьей 294 ХПК.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, возврат заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) должника не лишает кредиторов на повторное обращение в суд, в частности, с представлением иных доказательств в обоснование недостаточности имущества  у должника для расчетов с кредиторами (статья 163 ХПК).

Доводы кредиторов относительно наличия со стороны органов юридического лица – должника злоупотребления своими правами, связанные с процедурой ликвидации (статья 2, 9 ГК), наличии умысла на уклонение от возмещения убытков кредиторам, также не подтверждены надлежащими доказательствами.

По совокупности вышеизложенного, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 13,50 рублей относятся на лицо, подавшее кассационную жалобу.

На основании подпункта 3.1 пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь кассатору надлежит возвратить из республиканского бюджета 202,50 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 19.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 09.03.2020 по делу №1-31/56/35-18Б оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Б» - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Б» из республиканского бюджета 202,50 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями  300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации